Voici quelque chose de fou provenant des données récentes de la Monnaie des États-Unis : produire un seul centime coûte maintenant 3,69 cents. Oui, vous avez bien lu : il en coûte presque quatre cents pour fabriquer un jeton d'une valeur d'un cent.

Remontez deux décennies, et le coût de fabrication n'était que de 0,93 cent. C'est une augmentation de près de 300 % des dépenses de production alors que la valeur nominale est restée figée à un cent. Les calculs n'avaient plus de sens il y a des années.

Réfléchissez-y. Chaque fois que la Monnaie frappe un sou, ils brûlent littéralement de l'argent. Les matières premières—noyau en zinc, plaquage en cuivre—sont devenues plus chères. Les coûts de main-d'œuvre ont augmenté. Les dépenses énergétiques ont explosé. Pendant ce temps, le pouvoir d'achat du sou ? A pratiquement disparu.

C'est ce qui se passe lorsque les coûts de production spiralent tandis que la valeur nominale reste figée dans le passé. Le jeton d'un cent s'est essentiellement auto-évalué comme obsolète. Certains pays ont déjà abandonné leurs plus faibles dénominations pour cette raison précise. Le Canada a éliminé le sou en 2013. L'Australie a progressivement abandonné les jetons d'un et de deux cents il y a des décennies.

L'ironie ? Une unité monétaire qui coûte plus cher à créer qu'elle ne vaut. Ça vous fait un peu réfléchir à toute cette conversation sur le "stock de valeur" en d'autres termes, n'est-ce pas ?