La plupart des gens voient au-delà de la technologie comme juste un autre bridge Bitcoin. C'est juste. Mais faites une pause une seconde—et si ce n'était que la surface ?
Pensez plus grand. Le véritable enjeu pourrait être tout autre. Une infrastructure qui connecte les écosystèmes ? Une liquidité inter-chaînes qui fonctionne réellement ? Ou peut-être une passerelle vers des applications que personne n'a encore construites.
Quoi qu'il en soit, le rejeter comme "juste un bridge" pourrait faire rater l'essentiel.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MetaverseLandlord
· Il y a 11h
Ah, la liquidité cross-chain a effectivement été sous-estimée, tous les ponts ne sont pas efficaces.
Voir l'originalRépondre0
PancakeFlippa
· Il y a 12h
Oh là là, personne n'a vraiment travaillé sur la liquidité cross-chain, tout le monde est en train de spéculer sur le concept.
Voir l'originalRépondre0
PensionDestroyer
· Il y a 13h
Ah, c'est vrai. La plupart des gens considèrent effectivement la cross-chain comme un outil, mais si vous me demandez, ce n'est pas du tout le point central. Ce qui pourrait vraiment avoir de la valeur, ce sont les scénarios d'application auxquels personne n'a encore pensé.
Voir l'originalRépondre0
GameFiCritic
· Il y a 13h
D'accord, je vais d'abord admettre que le récit autour des ponts cross-chain a effectivement été trop répété, mais ceux qui veulent vraiment gagner, peu importe comment vous le définissez...
Le point clé réside toujours dans trois indicateurs clés : la capacité d'accueil de l'écosystème, la profondeur de liquidité, et la durabilité des incitations. La plupart des solutions cross-chain actuelles n'ont pas encore compris ces trois aspects et se précipitent à raconter des histoires, j'ai vu trop de ces schémas.
Attendez, le "vide non développé au niveau de l'application" mentionné dans l'article - cela a effectivement déclenché quelque chose. Si on peut vraiment créer une infrastructure différenciée similaire à la différenciation de l'écosystème Ethereum vs. les chaînes publiques d'autrefois, les indicateurs de jeu pourraient en effet surpasser le récit traditionnel. Mais à condition que le modèle de déflation du jeton soit bien conçu, il ne faut pas répéter la tragédie de Ronin.
Honnêtement, plutôt que de parler de "la prochaine grande chose", il vaut mieux d'abord fournir des données sur la rétention des joueurs et la performance réelle du levier de qualité, car c'est cela qui déterminera si le cycle de vie du produit peut survivre au-delà de la deuxième année.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-c802f0e8
· Il y a 13h
Ah, encore un projet piégé par les stéréotypes de bridge, une histoire typique.
La plupart des gens voient au-delà de la technologie comme juste un autre bridge Bitcoin. C'est juste. Mais faites une pause une seconde—et si ce n'était que la surface ?
Pensez plus grand. Le véritable enjeu pourrait être tout autre. Une infrastructure qui connecte les écosystèmes ? Une liquidité inter-chaînes qui fonctionne réellement ? Ou peut-être une passerelle vers des applications que personne n'a encore construites.
Quoi qu'il en soit, le rejeter comme "juste un bridge" pourrait faire rater l'essentiel.