Le dilemme McCartney : Les artistes doivent-ils être contraints de se retirer de la formation par IA ?

Paul McCartney vient de lancer une bombe de vérité sur la proposition de loi sur le droit d’auteur liée à l’IA du gouvernement britannique — et honnêtement, il a raison. La légende des Beatles dénonce une loi proposée qui permettrait aux développeurs d’IA de s’entraîner librement sur le travail des artistes, sauf si les créateurs disent activement « non merci ».

Voici le problème : le gouvernement souhaite un système de retrait (opt-out), mais McCartney et l’industrie musicale disent que c’est en gros demander aux artistes de jouer au jeu du « whack-a-mole » avec chaque entreprise d’IA qui pourrait voler leur travail.

La question centrale

Le Royaume-Uni envisage une refonte du droit d’auteur qui inverse la règle du « demander la permission d’abord » pour passer à « l’utiliser sauf si on dit non ». Cela semble favorable à l’innovation, non ? Mais voici ce que cela signifie concrètement :

Créateurs originaux → Écrivent la chanson → Obtenez $0
Entreprises d’IA → L’utilisent pour entraîner leurs modèles → Gagnent des millions
Qui gagne ? Pas l’artiste.

La citation de McCartney est percutante : « Vous avez de jeunes gars, filles, qui émergent, et ils écrivent une belle chanson, et ils ne la possèdent pas… Quelqu’un est payé, alors pourquoi ne devrait-ce pas être celui qui a écrit Yesterday ? »

Pourquoi le système de retrait est une arnaque

Le PDG de UK Music, Tom Kiehl, l’a expliqué : il n’y a aucune preuve que les artistes peuvent efficacement se retirer. Il faudrait notifier des centaines de développeurs d’IA dans le monde — un par un. Ce n’est pas protéger les créateurs, c’est du théâtre.

Pendant ce temps, l’industrie musicale contribue à plus de £120 milliards à l’économie du Royaume-Uni. Supprimer les incitations des artistes ? C’est la recette pour une faillite créative.

Le rebondissement

McCartney lui-même a utilisé l’IA pour le morceau des Beatles « Now and Then » (2023), en extrayant la voix de John Lennon d’une démo de 1977. La chanson a remporté deux Grammys et une nomination Brit.

L’ironie ? Lorsqu’il a utilisé l’IA, c’était consensuel et salué. Quand des entreprises aléatoires le font sans permission ? C’est du vol.

Ce qui est réellement nécessaire

Baronne Kidron pousse un modèle d’opt-in — les créateurs donnent leur permission, sont rémunérés. Concept révolutionnaire, je sais.

Le gouvernement britannique affirme vouloir « des protections solides » et consulte jusqu’au 25 février. Mais si la règle de retrait est adoptée telle quelle, attendez-vous à voir des procès suivre l’affaire Meta. Des auteurs ont déjà poursuivi Meta pour avoir entraîné des modèles sur des livres piratés sans permission — ce sera 10 fois pire.

En toute sincérité : Protéger les artistes n’est pas anti-IA. C’est pour la durabilité. On ne peut pas bâtir une économie créative florissante sur le vol, même s’il est légal.