Comprendre le Restaking : comment accumuler plusieurs rendements à partir d’un seul actif

Le restaking fait beaucoup parler de lui dernièrement, notamment avec EigenLayer en tête de file. Permettez-moi de vous expliquer ce qui se passe réellement ici, car c’est plus astucieux — et plus risqué — que cela en a l’air.

L’idée de base : Un ETH, plusieurs revenus

Imaginez que vous stakez 1 ETH sur Lido et que vous recevez en retour du stETH. Le staking classique s’arrête là. Mais avec le restaking, vous prenez ce stETH et le stakez à nouveau sur un autre protocole qui l’accepte. Vous gagnez alors des rendements provenant de :

1. La récompense de staking sur le réseau principal Ethereum (récompenses de staking de base)
2. Les récompenses du deuxième protocole
3. Potentiellement d’un troisième protocole… et ainsi de suite

Sreeram Kannan (fondateur d’EigenLayer) a essentiellement posé la question : Pourquoi vos actifs stakés devraient-ils rester inactifs alors qu’ils pourraient travailler plus dur ? C’est là l’innovation principale.

Pourquoi cela a vraiment de l’importance

Efficacité du capital améliorée : Le staking a traditionnellement été peu efficace en termes de capital. Vous bloquez de l’ETH, vous gagnez des récompenses, et c’est tout. Le restaking vous permet de recycler le même collatéral à travers plusieurs couches de sécurité.

Rendements plus élevés : Plus de protocoles = plus de flux de revenus. En marché haussier ? Cela paraît incroyable. Les détenteurs peuvent empiler les retours d’Ethereum + de services de vérification arbitraires (services de vérification) en une seule opération.

Sécurité du réseau : Les petits protocoles peuvent désormais emprunter la sécurité d’Ethereum sans infrastructure massive. Au lieu de construire leurs propres validateurs, ils peuvent utiliser EigenLayer pour exploiter l’ETH restaké.

Le piège (Et il y en a toujours un)

Voici où cela devient risqué :

Risque de contrat intelligent : Tout cela repose sur du code. Une seule faille = potentiel de perte totale. Puffer et StakeStone gèrent tous deux des milliards en TVL. Cela représente une surface d’attaque importante pour les exploits.

Verrouillage de liquidité : En restakant, vos actifs sont bloqués pour des périodes spécifiques. Si vous devez sortir rapidement lors d’un marché en baisse ? C’est compliqué.

Risque opérateur : Vous faites confiance aux opérateurs de nœuds pour valider correctement. Choisissez un mauvais opérateur, et vous risquez des pénalités de slashing — perdre une partie de votre stake.

Effet de levier déguisé en rendement : Voici une réflexion philosophique — le restaking n’est qu’un levier imbriqué avec des étapes supplémentaires. Vous empilez du rendement, mais vous empilez aussi du risque. Quand ça tourne mal, ça tourne vite.

Acteurs clés en ce moment

EigenLayer : L’original. Plus de 100 millions de dollars de financement. Fondamentalement l’infrastructure du restaking. Déjà intégré avec Altlayer et d’autres.

Puffer : Solution de restaking liquide. Avec $1B TVL. Permet d’envelopper ETH dans du puffETH et d’accumuler des récompenses via EigenLayer.

StakeStone : Se positionne comme le « gestionnaire ETH le plus sûr », en partenariat avec EigenLayer. Se concentre sur des stratégies de restaking optimisées.

La vraie conclusion

Le restaking n’est pas mauvais — c’est simplement un levier avec une saveur différente. En marché haussier, le levier fonctionne. Tout le monde continue de l’ajouter, les prix montent, tout paraît génial. En marché baissier ? Le même levier se désassemble, et c’est là qu’on voit qui gagnait réellement de l’argent et qui ne faisait que surfer sur la vague.

Nous sommes encore au début de ce cycle haussier. La volonté d’empiler les rendements est forte. Les risques sont réels, mais masqués par des candles vertes. La réussite ou l’échec dépendra entièrement du moment où le cycle atteindra son pic et de la rapidité avec laquelle les sorties seront possibles lorsque la tendance s’inversera.

TLDR : Le restaking = rendements plus élevés + risques accrus. Ce n’est ni intrinsèquement bon ni mauvais — c’est une question de timing sur le marché.