Interview | TradFi devra utiliser des blockchains publiques : PDG de FG Nexus

Maja Vujinovic, PDG de FG Nexus, explique pourquoi les institutions devront s'appuyer sur Ethereum ou d'autres chaînes publiques.

Résumé

• L'adoption de la blockchain entraînera à la fois des perturbations et une consolidation dans le secteur financier
• L'industrie connaîtra de grands changements structurels, déclare Maja Vujinovic, PDG de FG Nexus
• Les banques et institutions seront contraintes de puiser dans les chaînes publiques pour la liquidité

À travers le monde, les systèmes financiers subissent discrètement l'une des disruptions les plus significatives depuis des décennies. Les paiements, les règlements et la garde sont lentement reconstruits sur des rails programmables basés sur la blockchain. De plus, des institutions majeures, et pas seulement des startups crypto, mènent cette transformation.

Selon Maja Vujinovic, CEO et co-fondatrice de la société de trésorerie Ethereum (ETH) Digital Assets FG Nexus, la prochaine vague de la finance est déjà là. Dans une interview convaincante, elle explique comment et pourquoi les institutions passent à la finance basée sur la blockchain.

Vous avez précédemment déclaré que la blockchain et le TradFi vont de plus en plus fusionner. Qu'est-ce qui vous a amené à cette conclusion ?

Maja Vujinovic : J'ai commencé à m'impliquer dans les paiements mobiles en Afrique au début des années 2000 — vraiment au début, lorsque nous venions à peine de commencer à envoyer des SMS. L'argent mobile n'était même pas encore un concept. J'ai été exposée à de nombreuses entreprises sérieuses qui s'intéressaient aux paiements mobiles.

Nous acquérions du spectre large bande dans les télécommunications, le conditionnant en tant que licence, le vendant, perturbant les monopoles à travers le continent, et lançant des paiements de pair à pair. C'était ma première expérience. Chaque fois que je retournais en Europe ou aux États-Unis et que je parlais de cela à mes amis, ils ne comprenaient pas — parce qu'ils avaient une Visa et ne s'en souciaient pas.

Mais pour moi, c'était un signal que le reste du monde en avait besoin. Il y avait un grand besoin, et j'ai vu de grandes entreprises se déplacer en Afrique et en Amérique latine pour tenter cela. Cela m'a fait dire : “Wow, c'est intéressant, laissons-moi rester près de cela.”

Puis j'ai lu le livre blanc de Bitcoin. J'ai compris le pair-à-pair, et je ne suis jamais revenu en arrière. Là où cela a vraiment fait tilt, c'est quand j'étais chez GE, et j'ai utilisé des contrats intelligents Ethereum pour lancer des pilotes. Quand vous êtes chez GE — une entreprise massive avec des clients sérieux, de l'aviation à la santé — et que vous lancez des contrats intelligents et qu'ils restent, et que des personnes sérieuses s'y intéressent, c'était ça.

C'est à ce moment-là que tout s'est éclairci pour moi : la blockchain transforme chaque paiement, chaque échange et chaque dépôt en un instrument financier programmable. Quand des entreprises comme GE et JPMorgan commencent à réaliser qu'elles peuvent déplacer des liquidités, des garanties ou des données à la périphérie sur un grand livre partagé — et nous avons réellement testé cela — je savais que tout cela allait converger.

JPMorgan a Onyx, Circle a des rails programmables USDC, BlackRock a des fonds tokenisés — il ne s'agit plus de “crypto”, c'est maintenant de la finance programmable.

À mesure que ces entreprises adoptent ces technologies, que pensez-vous que les changements significatifs seront ? S'agira-t-il simplement d'efficacité — des entreprises réduisant leurs coûts en coulisses — ou allons-nous voir de réels changements structurels sur le marché ou pour les utilisateurs ?

C'est une grande distinction. Laissez-moi commencer de manière générale. Pensez à la blockchain qui regroupe cette énorme quantité de paiements, de règlements et de compensations en quelque chose comme un transfert de USDC. Et ce USDC peut porter un token générant des intérêts.

Un paiement pourrait instantanément déclencher un coupon d'obligation ou un appel de marge. Les fonctions de trésorerie, le FX et les règlements pourraient tous fonctionner sur la chaîne grâce aux mêmes infrastructures. C'est une question d'efficacité : coût, rapidité, accessibilité.

Mais pour les entreprises — en particulier dans des secteurs comme l'aviation ou la santé — elles ne se soucient pas toujours de la rapidité. Elles se soucient de la confiance. Et honnêtement, cela s'applique à tous les domaines — tant au détail qu'au corporate.

Oui, cela commence par le coût et l'efficacité : règlement plus rapide, moins d'intermédiaires, meilleure réconciliation. Mais le véritable changement est structurel. Une fois que les transactions et les actifs sont programmables, vous pouvez concevoir des marchés entièrement nouveaux. De nouveaux types de collatéraux. De nouvelles façons pour les utilisateurs d'interagir avec la finance.

Donc oui, cela permet d'économiser de l'argent. Mais plus que cela, cela redéfinit comment l'argent est géré, perçu et transmis.

Pouvez-vous me donner quelques exemples de ce que cela signifie ? Quels types de marchés s'ouvrent ?

Du côté des entreprises, nous voyons déjà un changement significatif. À l'époque où j'étais chez GE, nous expérimentions des fonctions de trésorerie on-chain — et maintenant cela se fait à grande échelle. Imaginez une multinationale capable de déplacer instantanément des liquidités inactives vers des T-bills tokenisés. Il n'y a pas d'intermédiaire, pas besoin de transférer quoi que ce soit pendant la nuit. La liquidité est immédiate. C'est réel.

Une autre chose que nous avons faite tôt chez GE a été d'utiliser des paiements programmables pour les pièces d'aviation. Un paiement fournisseur pouvait déclencher la libération d'un séquestre, gérer le change, et mettre à jour le système comptable — le tout en une seule fois. Ce ne sont plus des idées, elles sont maintenant en production. Il en va de même pour les garanties.

Au lieu de verrouiller des actifs statiques, les entreprises peuvent tokeniser et réutiliser des garanties instantanément. Lors de notre pilote, nous avons découvert $5 milliards de cash bloqué simplement inactif en raison d'erreurs de facturation et de litiges de règlement. C'est énorme.

Et qu'en est-il du commerce de détail ?

Pour le secteur de la vente au détail, l'un des changements les plus clairs réside dans l'accès et la propriété. Les gens commencent à acheter des actions fractionnaires d'actifs, que ce soit des obligations ou de l'immobilier. Cela n'était pas réalisable auparavant. J'ai récemment donné une conférence à Lugano à un groupe de bureaux familiaux riches, et la question numéro un était comment acheter de l'immobilier ou des obligations fractionnaires. La demande est présente.

Il y a aussi un rendement intégré. Imaginez avoir une stablecoin dans votre portefeuille qui se transforme automatiquement en bons du Trésor tokenisés chaque nuit. Vous n'avez rien à faire, mais vous obtenez un rendement de niveau Trésor passivement. Cela change la façon dont les gens épargnent.

Même le commerce de base devient plus intelligent. Vous pourriez acheter une voiture, et le paiement se divise instantanément — une partie va au vendeur, une partie au fabricant, une partie à l'autorité fiscale. Pas d'intermédiaires. Pas de retards. Juste une finance programmable propre.

Et globalement, ce qui m'excite le plus, c'est que les mêmes instruments financiers que les entreprises utilisent peuvent désormais être accessibles aux individus. Vous réduisez l'écart entre Wall Street et Main Street — et c'est puissant.

Il semble que cette technologie va éliminer des couches entières d'intermédiaires, chacun gérant juste une partie du flux de capital. Pensez-vous que cela va réduire la barrière à l'entrée pour les fintechs, ou est-ce que l'échelle finit par favoriser la consolidation du marché ?

Ce cadre est juste. Nous entrons dans ce que j'appelle souvent un monde schizophrène lorsque je parle aux bureaux de famille. Les deux dynamiques se produisent en même temps.

D'une part, oui, cela abaisse absolument la barrière pour les nouveaux entrants. Je l'ai vu de mes propres yeux. Une fintech aujourd'hui peut se connecter directement aux marchés de liquidités tokenisées ou aux réseaux de garanties via des APIs. Ils n'ont pas besoin d'une infrastructure bancaire complète, ils n'ont pas besoin de décennies d'infrastructures héritées ou de relations étroites avec les chambres de compensation. La technologie est là, et elle est ouverte. Et à cause de cela, l'innovation va exploser à la périphérie.

Mais d'autre part, les mêmes efficacités qui permettent aux petits acteurs favorisent également la consolidation au niveau de l'infrastructure. Une fois que la valeur commence à circuler sur la chaîne, l'échelle ne provient pas du nombre d'intermédiaires, mais de la confiance, de la réglementation et de la profondeur de la liquidité.

Ainsi, bien que vous voyiez des milliers de nouvelles fintechs front-end apparaître avec des interfaces élégantes, elles se régleront toutes via une poignée de réseaux programmables mondiaux et réglementés — comme Ethereum, Avalanche, ou quels que soient les chaînes publiques ou hybrides dominantes.

Oui, les deux choses sont vraies : plus de fragmentation à la périphérie, plus de consolidation dans les infrastructures. Et cela se déroulera différemment selon le cas d'utilisation et la juridiction.

Et voyez-vous cette couche de règlement être construite sur des blockchains publiques comme Ethereum, ou sur des infrastructures privées dirigées par des banques ?

C'est le débat central, n'est-ce pas ? Et si je dis une chose, les puristes de la crypto viendront après moi, et si j'en dis une autre, les banquiers lèveront les yeux au ciel. Mais voici ce que je crois vraiment : ce ne sera pas l'un ou l'autre. Cela va être un hybride.

Les chaînes publiques sans confiance, comme Ethereum, ancreront la couche de liquidité. C'est là que résident la transparence, la composabilité et l'interopérabilité mondiale. Vous en avez besoin si vous voulez un système financier programmable véritablement mondial.

Mais vous aurez également des chaînes autorisées et des sous-réseaux dirigés par des banques — pensez aux sous-réseaux Avalanche ou aux registres bancaires tokenisés — gérant des actifs réglementés comme des espèces, la conformité et l'identité. Ceux-ci ne resteront pas séparés pour toujours. Ils vont de plus en plus se connecter aux chaînes publiques. Pas parce qu'ils le souhaitent, mais parce qu'ils doivent le faire. C'est là que se trouvent la liquidité et l'innovation.

Donc, à mon avis, nous nous dirigeons vers une architecture hybride où les réseaux publics et autorisés interopèrent. Les banques ne pourront pas se cloisonner et gagner. Elles devront se connecter aux systèmes ouverts.

Vous avez mentionné la réglementation — quels sont les changements dont nous avons encore besoin pour vraiment débloquer tout cela ?

Ce qui nous manque encore, c'est un statut juridique clair pour les actifs tokenisés et la propriété basée sur le grand livre. Sans cette clarté, la plupart des entreprises resteront hésitantes à déplacer des parties significatives de leur bilan sur la chaîne. Je reçois des appels de sociétés de crédit privé tout le temps — elles veulent tokeniser des transactions, mais l'incertitude réglementaire les freine.

Nous avons également besoin de règles concernant la finalité des règlements et l'interopérabilité des registres — en particulier entre les systèmes autorisés et les blockchains publiques. Si cela n'est pas réglé, nous fonctionnerons tous dans des silos déconnectés, et toute la valeur de la composabilité s'effondre.

Un autre point important est de niveler le terrain de jeu pour les non-banques. Nous avons besoin de cadres définis pour la garde, le KYC, l'AML et l'accès au système financier — comme ce que Waller suggérait. Si une fintech veut se développer dans cet espace, elle devrait savoir exactement quelles licences ou audits elle doit obtenir. En ce moment, tout cela est dans une zone grise.

Et puis il y a la question de la régulation de la liquidité. Tout le monde veut tokeniser quelque chose, mais il n'y a pas de directives sur les marchés secondaires ou la liquidité bilatérale. Ainsi, nous avons ces actifs tokenisés isolés sans volume ni découverte de prix — ce n'est pas réel tant qu'il n'y a pas de véritable marché.

De plus, des cadres de risque pour la finance programmable. Les contrats intelligents, les rails DeFi, les trésoreries tokenisées — ils introduisent tous un risque opérationnel. Qui est responsable si un contrat intelligent échoue ou est exploité ? Qui audite le flux des fonds de trésorerie sur la chaîne ? Ce sont des préoccupations majeures pour les institutions.

Alors soutenez-vous le type d'approche “sandbox” que les régulateurs américains ont commencé à défendre ? Est-ce la bonne façon d'aller de l'avant ?

Oui, absolument — j'ai vu la valeur de cela de mes propres yeux chez GE. Les environnements de test sont excellents car ils vous donnent de l'espace pour expérimenter en toute sécurité. Vous devez voir ce qui casse, ce qui fonctionne et comment apprendre de l'échec. Mais ils ne peuvent pas être l'état final.

Nous ne pouvons pas rester en mode pilote indéfiniment. Les bacs à sable ne sont que la première étape — vous avez également besoin de voies claires pour en sortir, avec des licences et des règles pour l'échelle. Sinon, l'innovation stagne.

C'est pourquoi j'apprécie ce que des endroits comme Singapour et la Suisse font. Ils n'ont pas peur d'expérimenter, mais ils commencent aussi à construire de véritables passerelles réglementaires au-delà du bac à sable.

Vous avez mentionné Bitcoin plus tôt. Mais récemment, Ethereum a en fait dépassé Bitcoin en termes de pourcentage de l'offre totale détenue par des sociétés de trésorerie. C'est assez frappant, étant donné que la différence de capitalisation boursière n'est pas si énorme. Pourquoi pensez-vous qu'Ethereum attire autant plus d'intérêt de la part des trésoreries ?

Et je dis cela en tant que personne qui est entrée dans l'espace à cause de Bitcoin. Mais je reste à cause de la finance programmable — et c'est ce qu'Ethereum permet.

Les entreprises sont attirées par Ethereum pour quelques raisons essentielles. Tout d'abord, il génère des rendements. Vous pouvez staker de l'ETH et gagner des retours, ce qui en fait un actif fondamentalement différent du Bitcoin à cet égard. Deuxièmement, Ethereum est programmable. Ce n'est pas seulement une réserve de valeur — c'est une plateforme. Vous avez accès à des actifs tokenisés, à des stablecoins, à la DeFi, à des actifs du monde réel. Tout cela fonctionne sur Ethereum ou est au moins compatible avec lui.

Pour les personnes de la finance traditionnelle — en particulier celles qui pensent en termes d'optionnalité — cela rend Ethereum incroyablement convaincant. Ils le voient comme la colonne vertébrale de la finance numérique, quelque chose sur lequel ils peuvent construire, et non simplement détenir passivement.

Et honnêtement, l'équipe d'Ethereum a fait un excellent travail pour établir sa crédibilité auprès de Wall Street. Joe Lubin, en particulier, a passé des années à cultiver des relations et à aider les institutions à comprendre ce que l'Éther peut faire.

Ainsi, bien que le Bitcoin soit toujours considéré comme de l'or numérique — et qu'il joue bien ce rôle — l'Ethereum est perçu davantage comme une partie dynamique de la future structure financière. C'est pourquoi vous voyez des trésoreries allouer davantage à l'ETH. Elles veulent participer à cette croissance.

Nous constatons beaucoup d'enthousiasme pour la tokenisation et les stablecoins de la part de certains segments de la finance traditionnelle. Mais pensez-vous que nous verrons une réaction si cette technologie menace de réduire leurs marges ?

Oui et non. J'ai certainement vu une certaine résistance — surtout de la part des banques ici en Suisse. Les fonds de pension, aussi. Vous ne pouvez même pas évoquer les actifs numériques dans certains cercles sans que les gens ne les qualifient d'escroquerie. Donc, la résistance est réelle.

Mais je pense aussi que la résistance est en train de changer. Ce que nous voyons maintenant est plus une absorption qu'un rejet. Les banques savent que les stablecoins et la tokenisation menacent leurs marges — en particulier du côté des paiements. Mais elles savent aussi qu'elles ne peuvent pas arrêter cela. Le train a quitté la gare.

Donc au lieu d'essayer de le bloquer, ils s'adaptent. Ils lancent des pilotes. Ils intègrent des stablecoins. Ils explorent des dépôts tokenisés. Certains s'associent même avec des émetteurs de stablecoins.

Alors oui, il y a une bataille — mais il y a aussi une fusion de l'ADN qui se produit. Je le vois à FG Nexus tous les jours. Nous avons des personnes du TradFi hardcore fusionnant avec des personnes du deep crypto. C'est chaotique, mais ça se passe.

Et voici le hic — si une banque veut lancer un stablecoin aujourd'hui, elle aura besoin d'une liquidité profonde pour que cela fonctionne. Où est cette liquidité ? Elle est dans la DeFi. Et la DeFi n'est pas la TradFi. Donc, ils devront y aller finalement.

Nous avons vu ce type de changement de la part des gouvernements en ce qui concerne l'adoption des stablecoins. Le Japon, en particulier, semble réagir à la dominance de l'USDT et de l'USDC. Que signifie la montée de ces stablecoins adossés au dollar pour d'autres monnaies souveraines ?

Oui, le Japon est un excellent exemple — tout récemment, ils ont officiellement lancé un cadre pour les stablecoins après avoir constaté à quelle vitesse le USDT et le USDC prenaient de l'ampleur. Ce qui se passe, c'est que les gouvernements commencent à réaliser que s'ils n'agissent pas, ils risquent de perdre le contrôle sur certaines parties de leur système monétaire.

Tous les pays ne lutteront pas contre cela. Certains adopteront les stablecoins en dollars car ils souhaitent cette stabilité — surtout si leur propre monnaie est volatile ou sujette à l'inflation. Mais d'autres, comme le Japon, chercheront à défendre leur souveraineté monétaire. Le résultat net est que nous nous dirigeons vers un écosystème mondial hybride — pas seulement un où le dollar domine, mais où les pièces en dollars privées et les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires publiques coexistent et interopèrent.

Cela dit, l'équilibre des pouvoirs évolue subtilement. Ces pièces de dollar privées — en particulier celles avec une liquidité mondiale comme l'USDC — influencent les économies locales. Elles sont utilisées pour l'épargne, les envois de fonds et le commerce. Ce n'est plus seulement une histoire américaine.

C'est juste le début. C'est juste que les gens n'ont pas encore complètement fait le lien. Tout le monde a été tellement concentré sur le drame réglementaire aux États-Unis qu'ils manquent combien de choses se passent à l'échelle mondiale.

Certains pays continueront à résister — comme la Suisse, par exemple, où ils sont très protecteurs du franc suisse. Mais d'autres agiront rapidement. Nous entrons dans un monde où de nombreuses monnaies numériques nationales coexistent aux côtés de stablecoins privés. Ce ne sera pas des CBDC contre des stablecoins. Ce sera des CBDC et des stablecoins et des pools de liquidités DeFi — tous interagissant.

Avant de conclure, quelles sont certaines des grandes tendances que nous verrons à l'avenir ?

Il y a plusieurs tendances : agents d'IA, interopérabilité de la blockchain. Mais la grande tendance, c'est l'énergie. Oui. C'est fondamental pour tout : la crypto, l'IA, la production d'eau, même la sécurité nationale. Cela sous-tend chaque système numérique et physique dont nous dépendons.

Je pense que nous allons commencer à entendre beaucoup plus parler de l'intersection de l'énergie, de l'IA et de la blockchain — et pas seulement en termes de récits ESG ou de minage. Je veux dire des conversations plus profondes sur l'infrastructure, la souveraineté et qui contrôle les rails.

En ce moment, nous sommes distraits par le bruit — les mouvements du marché, les approbations d'ETF, les poursuites — mais les véritables conversations structurelles ne font que commencer. Et l'énergie va être au centre d'elles.