Interview | Pourquoi le jeu blockchain est enfin prêt à grandir : OneSource

Vladislav Ginzburg, fondateur et PDG de OneSource, déclare que le jeu blockchain est prêt à dépasser le battage médiatique.

Résumé

• Dans la crypto, le battage médiatique précède l'utilité réelle, déclare le PDG de OneSource
• Les jeux devraient utiliser les blockchains pour ce pour quoi les blockchains sont vraiment bonnes.
• Les blockchains sont lentes, donc nous ne devrions pas nous attendre à ce que des jeux complets y fonctionnent.

Autrefois salué comme l'avenir du jeu, le jeu sur blockchain a passé les dernières années dans l'ombre de son propre battage médiatique. Les premières idées d'économies détenues par les joueurs, de récompenses tokenisées et d'univers interopérables n'ont jamais vraiment tenu la promesse.

Pourtant, alors que le bruit s'est estompé, des efforts plus sérieux émergent, avec ceux qui sont restés concentrés non pas sur la spéculation, mais sur l'infrastructure. Pour aborder l'état actuel des jeux blockchain, nous avons parlé à Vladislav Ginzburg, fondateur et PDG de OneSource, une plateforme de données, d'API et d'infrastructure Web3 axée sur le bon fonctionnement des jeux blockchain.

Commençons par l'état actuel du jeu blockchain. Il a connu un moment de battage, mais on a l'impression que ce moment est passé. Quelle est votre perspective ?

Vladislav Ginzburg : C'est assez typique de l'écosystème blockchain — l'engouement court souvent loin devant la réalité. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de réalité derrière. Cela prend juste plus de temps à arriver. Il y a ce vieux dicton : “Un mensonge fait le tour du monde avant que la vérité puisse mettre ses pantalons.” Dans ce cas, l'engouement fait plusieurs fois le tour du monde avant que l'utilité réelle ne rattrape.

Mais la réalité commence à rattraper. Au cours du dernier trimestre, il y avait environ 4,5 millions de portefeuilles actifs uniques quotidiens engagés dans des jeux blockchain. De notre point de vue chez OneSource — où nous nous concentrons sur l'infrastructure pour les applications décentralisées — le jeu représente de manière constante environ 25 % de l'activité à travers toutes les dApps.

Donc oui, dans le contexte de la blockchain, c'est un grand nombre. Mais si vous élargissez à l'ensemble de l'industrie du jeu, 4,5 millions d'utilisateurs, c'est une goutte d'eau. C'est minuscule. La conclusion ? Dans le monde de la blockchain, le jeu est réel. Il est arrivé. Mais comment cela se développe dans l'économie du jeu grand public reste une question ouverte.

Le gaming blockchain est de retour dans l'actualité, grâce à Valve qui change la façon dont les skins de Counter-Strike 2 sont créés. Quel est votre avis ?

VG : D'un point de vue technique, permettre aux joueurs d'échanger des actifs comme des skins sous forme de NFT offre un énorme avantage aux développeurs : ils peuvent transférer cette activité de trading à un réseau décentralisé. Cela signifie des coûts de serveur et des charges d'infrastructure réduits. Le trading ne se fait plus sur vos serveurs centraux — il se fait sur la chaîne.

Et au-delà de cela, cela ouvre complètement de nouveaux marchés. Pensez au-delà des simples skins - pensez à tous les types de contenu de jeu. Si un jeu permet aux utilisateurs de créer, d'échanger et de vendre des actifs, alors d'autres peuvent également commencer à créer et à contribuer des actifs.

Maintenant, d'un point de vue marketing, c'est incroyablement intéressant. Imaginez qu'un développeur souhaite attirer des détenteurs d'une communauté comme Bored Ape Yacht Club. Ils peuvent offrir des outils ou des cadres de licence afin que la communauté puisse importer leur propriété intellectuelle—avatars, thèmes, skins—directement dans le jeu. Soudainement, un jeu qui n'attirait auparavant pas ce public devient maintenant significatif pour eux.

C'est un gagnant-gagnant : les développeurs réduisent les coûts d'infrastructure et attirent des communautés de joueurs de niche et fidèles grâce aux communautés Web3. Cela dit, les joueurs eux-mêmes ne réagissent pas toujours avec enthousiasme. Il y a encore beaucoup de fatigue liée aux NFT, et les développeurs doivent trouver comment faire en sorte que les gens s'y intéressent à nouveau.

Si vous essayez de convaincre les joueurs de s'intéresser aux actifs tokenisés ou au jeu blockchain à long terme, quel est le véritable avantage pour les joueurs ?

VG : Nous avons construit dans cet espace pendant des années — OneSource s'appelait autrefois Block Party, et nous avons été des pionniers sur des choses comme les jetons d'engagement des fans et les partenariats avec des labels de musique. Nous avons donc vu cela sous de nombreux angles.

J'aime le simplifier de cette façon : les blockchains sont vraiment bonnes dans des domaines très spécifiques. Ce n'est pas de la magie. Mais ce qu'elles font bien, elles le font mieux que quiconque.

Par exemple, les blockchains sont les meilleurs tableaux de score publics que nous ayons jamais construits. Ils sont excellents pour suivre de manière transparente les points, les tokens, la propriété, le mouvement et l'historique des transactions. Ils constituent une base parfaite pour valider la vérité dans un contexte multijoueur—que ce soit pour gagner, perdre, tricher ou prouver la propriété.

Donc, du point de vue d'un joueur, cela pourrait signifier des dossiers de matchs et des classements transparents, un historique prouvé des réalisations en jeu, et une propriété immuable de votre personnage, de vos skins, de votre inventaire, ou même de votre identité.

Cela résout des problèmes comme la tricherie, les interdictions et le contrôle centralisé. Et oui, il y a aussi la possibilité de transférer de la valeur—que ce soit entre les joueurs ou entre un jeu et sa communauté. Nous avons vu cela même avant la blockchain, avec des gens vendant des objets de Second Life ou de WoW sur Craigslist. La blockchain formalise simplement cette économie.

Un autre gros problème est la monétisation agressive dans les jeux. Les joueurs se plaignent de cela depuis les débuts du mobile. Pensez-vous que la blockchain et les NFT résolvent ce problème—ou l'aggravent-ils ?

VG : C'est une excellente question. J'essaie de l'examiner des deux côtés : développeur et joueur. Quand vous dites “monétisation agressive”, je pense immédiatement au play-to-earn. Du point de vue d'un joueur : c'est épuisant. Personne ne veut travailler dur juste pour extraire de la valeur. Cela donne l'impression que le jeu est un travail.

Du côté des développeurs, cependant ? Je comprends tout à fait. Ils ont des investisseurs qui leur mettent la pression. On leur dit : “Monétisez-le maintenant.” Donc, naturellement, leurs premières expériences avec la blockchain et les tokens finissent par être liées à la monétisation.

Mais bien sûr, les joueurs détestaient ça. C'est le pendule de l'industrie — nous corrigeons trop dans un sens (play-to-earn), la communauté réagit, et maintenant nous revenons pour demander : Que veulent vraiment les joueurs de Web3 ?

Ce que je vois maintenant d'un point de vue d'investissement, c'est un énorme changement loin des économies de jetons et vers l'infrastructure. Le capital se dirige vers la résolution des défis techniques : l'échelle, la performance mobile et le débit. C'est là que se trouve le focus maintenant. Et je pense que c'est un changement très sain.

Pouvez-vous approfondir ce changement d'infrastructure ? Quels sont les goulets d'étranglement techniques et qui les résout ?

VG : Bien sûr. Commençons par ce dont les jeux ont besoin. Le jeu en ligne multijoueur a toujours été une question d'échelle massive. C'est là, dans le nom : “jeux en ligne massivement multijoueurs.”

Imagine maintenant essayer de faire fonctionner un immense jeu en ligne sur la blockchain. La plupart des Layer 1 ne sont tout simplement pas conçus pour cela. C'est coûteux, lent et souvent inutilisable. Vous vous souvenez quand CryptoKitties a fait planter Ethereum ? C'était il y a des années—et les défis sous-jacents sont toujours là.

C'est là que l'infrastructure entre en jeu. Vous voyez maintenant des progrès sérieux. D'une part, certaines plateformes promettent des améliorations majeures en matière de débit. D'autre part, certaines construisent des outils spécifiques pour les développeurs de jeux. En même temps, d'autres se concentrent sur des volumes de transactions ultra-élevés. Et chez OneSource, nous superposons ces chaînes pour favoriser un meilleur dimensionnement.

Nous menons des expériences sur des testnets en ce moment—essayant de traiter des millions d'événements on-chain par minute et de voir combien de charge nous pouvons réellement supporter.

Parce que voici la réalité : si chaque connexion de joueur, chaque loot box ou chaque échange de skin est un événement sur la chaîne, cela représente des millions d'appels blockchain par seconde pendant les pics de jeu. Et la plupart des infrastructures ne sont tout simplement pas prêtes pour cela.

Une autre chose qui préoccupe les joueurs est la suppression soudaine et l'abandon de jeux pour lesquels les joueurs ont payé. Nous avons récemment vu l'initiative “Stop Killing Games” dans l'UE. Pensez-vous que les blockchains peuvent aider à préserver l'accès aux anciennes versions ou aux jeux solo ?

VG : C'est un cas d'utilisation vraiment intéressant. Laissez-moi vous donner les deux côtés — verre à moitié plein et verre à moitié vide.

Oui, s'il existe une couche de stockage décentralisée—comme certaines solutions de stockage décentralisées—alors les développeurs peuvent déléguer l'hébergement des versions de jeu à des réseaux décentralisés. Cela signifie des coûts de serveur réduits, des clients plus satisfaits et une résilience même lorsqu'un jeu est officiellement arrêté.

Si suffisamment de joueurs s'en soucient et sont prêts à contribuer en capital, c'est essentiellement une forme de préservation par financement participatif. Et c'est très Web3.

Cependant, ce modèle ne fonctionne que si suffisamment de personnes s'en soucient. Maintenir une version de jeu sur une infrastructure décentralisée n'est pas gratuit. Cela peut être coûteux. Vous auriez donc besoin d'une niche large et passionnée pour que cela fonctionne. Et bien que ce soit plus facile pour les jeux solo, le multijoueur est un tout autre animal : serveurs, matchmaking, etc.

Donc techniquement, oui—c'est possible. Mais cela demandera des efforts et de la coordination, et n'est probablement pas viable pour chaque jeu.

Y a-t-il autre chose à laquelle vous avez pensé récemment que d'autres dans le domaine pourraient manquer ?

VG : Oui, en fait. Je crois toujours au métavers — pas le mot à la mode, mais l'idée qui se cache derrière.

Je fais partie de cette génération qui a grandi avec Second Life, World of Warcraft et StarCraft — des mondes virtuels où vous passiez du temps réel à construire des choses, à développer des personnages et à farmer des équipements. Et quand vous investissez vraiment dans ces expériences, il y a quelque chose de profondément significatif à posséder vos progrès et votre identité dans ce monde.

Donc pour moi, l'idée de posséder vos actifs de jeu, avatars ou réalisations — les posséder vraiment — compte toujours. Même si l'engouement est passé, le travail n'a pas cessé. Beaucoup de bâtisseurs sérieux sont encore ici, avançant toujours vers cet avenir.

C'est leur superpouvoir. Ne leur demandons pas d'être tout. Ils ne sont pas des moteurs de jeu, ils ne sont pas des plateformes d'expérience utilisateur, ils ne sont pas des outils de publicité. Mais quand vous devez enregistrer la vérité, valider la propriété, transférer de la valeur de manière transparente—la blockchain est le meilleur outil que nous ayons jamais eu.

Ainsi, que ce soit pour suivre les classements, permettre la possession d'actifs ou prouver que vous n'avez pas triché, c'est là que la blockchain a sa place dans le jeu. Tout le reste peut être construit autour de cette couche.