Interview | TradFi devra utiliser des blockchains publiques : PDG de FG Nexus

Maja Vujinovic, PDG de FG Nexus, explique pourquoi les institutions devront s'appuyer sur Ethereum ou d'autres chaînes publiques.

Résumé

• L'adoption de la blockchain entraînera à la fois une perturbation et une consolidation dans le secteur financier.
• L'industrie connaîtra d'importants changements structurels, déclare la PDG de FG Nexus, Maja Vujinovic
• Les banques et institutions seront contraintes de puiser dans les chaînes publiques pour obtenir de la liquidité

À travers le monde, les systèmes financiers subissent discrètement l'une des disruptions les plus significatives depuis des décennies. Les paiements, les règlements et la conservation sont lentement reconstruits sur des rails programmables basés sur la blockchain. De plus, de grandes institutions, et pas seulement des startups de crypto, mènent cette transformation.

Selon Maja Vujinovic, PDG et co-fondatrice de la société de trésorerie Ethereum (ETH) Digital Assets FG Nexus, la prochaine vague de la finance est déjà là. Dans une interview convaincante, elle explique comment et pourquoi les institutions passent à une finance basée sur la blockchain.

Vous avez précédemment déclaré que la blockchain et le TradFi vont de plus en plus fusionner. Qu'est-ce qui vous a amené à cette conclusion ?

Maja Vujinovic : J'ai commencé à m'impliquer dans les paiements mobiles en Afrique au début des années 2000 — vraiment au début, quand nous venions à peine de commencer à envoyer des SMS. L'argent mobile n'était même pas encore un concept. J'ai été exposée à de nombreuses entreprises sérieuses qui étaient curieuses des paiements mobiles.

Nous acquérions du spectre large bande dans les télécommunications, l'emballions sous forme de licence, le vendions, perturbant les monopoles à travers le continent, et lançant des paiements de pair à pair. C'était ma première exposition. Chaque fois que je retournais en Europe ou aux États-Unis et que je parlais de cela à mes amis, ils ne comprenaient pas — parce qu'ils avaient une Visa et ne s'en souciaient pas.

Mais pour moi, c'était un signal que le reste du monde en avait besoin. Il y avait un grand besoin, et j'ai vu de grandes entreprises s'installer en Afrique et en Amérique latine pour tenter cela. Cela m'a fait dire : “Wow, c'est intéressant, laissons-moi rester proche de cela.”

Puis j'ai lu le livre blanc de Bitcoin. J'ai compris le pair-à-pair, et je ne suis jamais revenu en arrière. C'est vraiment devenu clair lorsque j'étais chez GE, et que j'ai utilisé des contrats intelligents Ethereum pour lancer des pilotes. Quand vous êtes chez GE — une entreprise massive avec des clients sérieux, de l'aviation à la santé — et que vous lancez des contrats intelligents et qu'ils fonctionnent, et que des personnes sérieuses s'y intéressent, c'était ça.

C'est à ce moment-là que tout est devenu clair pour moi : la blockchain transforme chaque paiement, échange et dépôt en un instrument financier programmable. Lorsque des entreprises comme GE et JPMorgan commencent à réaliser qu'elles peuvent déplacer des liquidités, des garanties ou des données à la périphérie sur un grand livre partagé — et nous avons effectivement piloté cela — je savais que tout cela allait fusionner.

JPMorgan a Onyx, Circle a des rails programmables USDC, BlackRock a des fonds tokenisés — il ne s'agit plus de “crypto”, c'est maintenant la finance programmable.

À mesure que ces entreprises adoptent ces technologies, que pensez-vous que les changements significatifs seront ? S'agira-t-il simplement d'efficacité — des entreprises réduisant leurs coûts en coulisses — ou allons-nous voir de réels changements structurels sur le marché ou pour les utilisateurs ?

C'est une grande distinction. Laissez-moi commencer de manière large. Pensez à la blockchain qui réduit cette énorme pile de paiements, de règlements et de compensations en quelque chose comme un transfert USDC. Et cet USDC peut porter un jeton générant des intérêts.

Un paiement pourrait déclencher instantanément un coupon obligataire ou un appel de marge. Les fonctions de trésorerie, le FX et les règlements pourraient tous fonctionner sur la chaîne via les mêmes rails. Il s'agit d'efficacité : coût, rapidité, accessibilité.

Mais pour les entreprises — en particulier dans des secteurs comme l'aviation ou la santé — elles ne se soucient pas toujours de la vitesse. Elles se soucient de la confiance. Et honnêtement, cela s'applique à tous les domaines — que ce soit le commerce de détail ou le secteur corporate.

Oui, cela commence par le coût et l'efficacité : des règlements plus rapides, moins d'intermédiaires, une meilleure réconciliation. Mais le véritable changement est structurel. Une fois que les transactions et les actifs sont programmables, vous pouvez concevoir des marchés entièrement nouveaux. De nouveaux types de garanties. De nouvelles façons pour les utilisateurs d'interagir avec la finance.

Donc oui, cela permet d'économiser de l'argent. Mais plus que cela, cela redéfinit la façon dont l'argent est géré, perçu et transmis.

Pouvez-vous me donner quelques exemples de ce que cela signifie ? Quels types de marchés s'ouvrent ?

Du côté des entreprises, nous voyons déjà des changements sérieux. À l'époque où j'étais chez GE, nous expérimentions des fonctions de trésorerie sur la chaîne — et maintenant, cela se produit à grande échelle. Imaginez une multinationale capable de déplacer instantanément des liquidités inactives vers des bons du Trésor tokenisés. Il n'y a pas d'intermédiaire, pas besoin d'effectuer de virement du jour au lendemain. La liquidité est immédiate. C'est réel.

Une autre chose que nous avons faite tôt chez GE a été d'utiliser des paiements programmables pour les pièces d'aviation. Un paiement fournisseur pouvait déclencher la libération d'un séquestre, gérer le FX et mettre à jour le système comptable — le tout en une seule fois. Ce ne sont plus des idées, elles sont maintenant en production. Il en va de même pour les garanties.

Au lieu de bloquer des actifs statiques, les entreprises peuvent tokeniser et réutiliser des garanties instantanément. Lorsque nous avons mené un projet pilote, nous avons découvert $5 milliards de liquidités piégées simplement inactives en raison d'erreurs de facturation et de litiges de règlement. C'est énorme.

Et qu'en est-il du commerce de détail ?

Pour le secteur de la vente au détail, l'un des changements les plus clairs concerne l'accès et la propriété. Les gens commencent à acheter des actions fractionnaires d'actifs, que ce soit des obligations ou de l'immobilier. C'était quelque chose qui n'était pas réalisable auparavant. J'ai récemment donné une conférence à Lugano devant un groupe de bureaux familiaux riches, et la question numéro un était comment acheter de l'immobilier ou des obligations fractionnaires. La demande est là.

Il y a aussi un rendement intégré. Imaginez avoir un stablecoin dans votre portefeuille qui se transforme automatiquement en T-bills tokenisés chaque nuit. Vous n'avez rien à faire, mais vous obtenez un rendement de niveau Trésor de manière passive. Cela change la façon dont les gens épargnent.

Même le commerce de base devient plus intelligent. Vous pourriez acheter une voiture, et le paiement se divise instantanément — une partie va au vendeur, une partie au fabricant, une partie à l'autorité fiscale. Pas d'intermédiaires. Pas de retards. Juste une finance programmable propre.

Et globalement, ce qui m'excite le plus, c'est que les mêmes instruments financiers que les entreprises utilisent peuvent désormais être accessibles aux particuliers. Vous réduisez l'écart entre Wall Street et Main Street — et c'est puissant.

Il semble que cette technologie éliminera des couches entières d'intermédiaires, chacun gérant juste une part du flux de capitaux. Pensez-vous que cela entraînera une baisse des barrières à l'entrée pour les fintechs, ou est-ce que l'échelle finit par favoriser la consolidation du marché ?

Ce cadre est juste. Nous pénétrons dans ce que j'appelle souvent un monde schizophrène lorsque je parle aux family offices. Les deux dynamiques se produisent en même temps.

D'une part, oui, cela abaisse absolument la barrière pour les nouveaux entrants. Je l'ai vu de mes propres yeux. Une fintech aujourd'hui peut se connecter directement aux marchés de liquidités tokenisées ou aux réseaux de garanties via des API. Ils n'ont pas besoin d'une pile bancaire complète, ils n'ont pas besoin de décennies d'infrastructure héritée ou de relations privilégiées avec les chambres de compensation. La technologie est là, et elle est ouverte. Et à cause de cela, l'innovation va exploser à la périphérie.

Mais d'autre part, les mêmes efficacités qui permettent aux petits acteurs entraînent également une consolidation au niveau de l'infrastructure. Une fois que la valeur commence à circuler sur la chaîne, l'échelle ne provient pas du nombre d'intermédiaires, mais de la confiance, de la réglementation et de la profondeur de liquidité.

Ainsi, bien que vous verrez des milliers de nouvelles fintechs frontales apparaître avec des interfaces élégantes, elles se régleront toutes via une poignée de réseaux programmables mondiaux et réglementés — comme Ethereum, Avalanche, ou quelles que soient les chaînes publiques ou hybrides dominantes.

Donc oui, les deux choses sont vraies : plus de fragmentation à la périphérie, plus de consolidation dans les infrastructures. Et cela se déroulera différemment en fonction du cas d'utilisation et de la juridiction.

Et voyez-vous cette couche de règlement être construite sur des blockchains publiques comme Ethereum, ou sur une infrastructure privée dirigée par des banques ?

C'est le débat central, n'est-ce pas ? Et si je dis une chose, les puristes de la crypto viendront après moi, et si je dis une autre chose, les banquiers rouleront des yeux. Mais voici ce que je crois vraiment : ce ne sera pas l'un ou l'autre. Cela va être un hybride.

Les chaînes publiques sans confiance, comme Ethereum, ancreront la couche de liquidité. C'est là que résident la transparence, la composabilité et l'interopérabilité mondiale. Vous en avez besoin si vous voulez un système financier véritablement mondial et programmable.

Mais vous aurez également des chaînes autorisées et des sous-réseaux dirigés par des banques — pensez aux sous-réseaux d'Avalanche ou aux registres bancaires tokenisés — gérant des actifs réglementés comme de l'argent, la conformité et l'identité. Ceux-ci ne resteront pas séparés pour toujours. Ils vont de plus en plus se connecter aux chaînes publiques. Pas parce qu'ils le veulent, mais parce qu'ils doivent le faire. C'est là que se trouvent la liquidité et l'innovation.

Donc, à mon avis, nous nous dirigeons vers une architecture hybride où les réseaux publics et autorisés interopèrent. Les banques ne pourront pas se cloisonner et gagner. Elles devront se connecter aux systèmes ouverts.

Vous avez mentionné la réglementation — quels sont les changements dont nous avons encore besoin pour vraiment débloquer tout cela ?

Ce qui nous manque encore, c'est un statut légal clair pour les actifs tokenisés et la propriété basée sur le grand livre. Sans cette clarté, la plupart des entreprises resteront hésitantes à déplacer des parties significatives de leur bilan sur la chaîne. Je reçois des appels de sociétés de crédit privé tout le temps — elles veulent tokeniser des transactions, mais l'incertitude réglementaire les freine.

Nous avons également besoin de règles concernant la finalité des règlements et l'interopérabilité des registres — en particulier entre les systèmes autorisés et les blockchains publiques. Si cela n'est pas réglé, nous fonctionnerons tous dans des silos déconnectés, et toute la valeur de la composabilité s'effondre.

Un autre point important est de mettre tous les acteurs sur un pied d'égalité pour les non-banques. Nous avons besoin de cadres définis pour la garde, la KYC, l'AML et l'accès au système financier — comme ce que Waller suggérait. Si une fintech souhaite se développer dans cet espace, elle doit savoir exactement quels licences ou audits elle a besoin. En ce moment, tout cela est une zone grise.

Et puis il y a la question de la régulation de la liquidité. Tout le monde veut tokeniser quelque chose, mais il n'y a pas de directives sur les marchés secondaires ou la liquidité bilatérale. Alors nous avons ces actifs tokenisés isolés sans volume ni découverte des prix — ce n'est pas réel tant qu'il n'y a pas de véritable place de marché.

De plus, des cadres de risque pour la finance programmable. Les contrats intelligents, les infrastructures DeFi, les trésoreries tokenisées — ils introduisent tous un risque opérationnel. Qui est responsable en cas d'échec ou d'exploitation d'un contrat intelligent ? Qui audite le flux des fonds de trésorerie sur la chaîne ? Ce sont des préoccupations majeures pour les institutions.

Alors soutenez-vous le type d'approche “sandbox” que les régulateurs américains ont commencé à défendre ? Est-ce la bonne façon d'avancer ?

Oui, absolument — j'ai vu la valeur de cela de mes propres yeux chez GE. Les sandboxes sont excellentes car elles vous donnent un espace pour expérimenter en toute sécurité. Vous devez voir ce qui casse, ce qui fonctionne et comment apprendre de l'échec. Mais elles ne peuvent pas être l'état final.

Nous ne pouvons pas rester en mode pilote pour toujours. Les bacs à sable ne sont que la première étape — vous devez également avoir des voies claires pour en sortir, avec des licences et des règles pour l'échelle. Sinon, l'innovation stagne.

C'est pourquoi j'aime ce que des endroits comme Singapour et la Suisse font. Ils n'ont pas peur d'expérimenter, mais ils commencent également à construire de véritables passerelles réglementaires au-delà du bac à sable.

Vous avez mentionné Bitcoin plus tôt. Mais récemment, Ethereum a en fait dépassé Bitcoin en termes de pourcentage de l'offre totale détenue par des entreprises de trésorerie. C'est assez frappant, étant donné que la différence de capitalisation boursière n'est pas si énorme. Pourquoi pensez-vous qu'Ethereum attire autant plus d'intérêt de la part des trésoreries ?

Et je dis cela en tant que personne qui est entrée dans l'espace à cause de Bitcoin. Mais je reste à cause de la finance programmable — et c'est ce qu'Éthereum permet.

Les entreprises sont attirées par Ethereum pour quelques raisons essentielles. Tout d'abord, il génère des rendements. Vous pouvez miser de l'ETH et gagner des retours, ce qui en fait un actif fondamentalement différent de Bitcoin à cet égard. Deuxièmement, Ethereum est programmable. Ce n'est pas seulement une réserve de valeur — c'est une plateforme. Vous avez accès à des actifs tokenisés, des stablecoins, de la DeFi, des actifs du monde réel. Tout cela fonctionne sur Ethereum ou est au moins compatible avec.

Pour les personnes de la finance traditionnelle — en particulier celles qui pensent en termes d'optionnalité — cela rend Ethereum incroyablement convaincant. Ils le voient comme la colonne vertébrale de la finance numérique, quelque chose sur lequel ils peuvent construire, et non pas simplement détenir passivement.

Et honnêtement, l'équipe d'Ethereum a fait un excellent travail pour établir sa crédibilité auprès de Wall Street. Joe Lubin, en particulier, a passé des années à cultiver des relations et à aider les institutions à comprendre ce que l'Éther peut faire.

Ainsi, alors que le Bitcoin est toujours considéré comme de l'or numérique — et qu'il remplit bien ce rôle — l'Éthereum est perçu davantage comme une partie dynamique de la future pile financière. C'est pourquoi vous voyez des trésoreries allouer davantage à l'ETH. Elles veulent participer à cette croissance.

Nous constatons beaucoup d'enthousiasme pour la tokenisation et les stablecoins de la part de certains segments de la finance traditionnelle. Mais pensez-vous que nous verrons une réaction si cette technologie menace de réduire leurs marges ?

Oui et non. J'ai certainement vu une certaine résistance — en particulier de la part des banques ici en Suisse. Les fonds de pension aussi. Vous ne pouvez même pas évoquer les actifs numériques dans certains cercles sans que les gens ne les qualifient d'escroquerie. Donc, la résistance est réelle.

Mais je pense aussi que la résistance est en train de changer. Ce que nous voyons maintenant est plus une absorption qu'un rejet. Les banques savent que les stablecoins et la tokenisation menacent leurs marges — en particulier dans le domaine des paiements. Mais elles savent aussi qu'elles ne peuvent pas arrêter cela. Le train a quitté la gare.

Donc, au lieu d'essayer de le bloquer, ils s'adaptent. Ils lancent des projets pilotes. Ils intègrent des stablecoins. Ils explorent des dépôts tokenisés. Certains s'associent même à des émetteurs de stablecoins.

Donc oui, il y a une bataille — mais il y a aussi une fusion de l'ADN en cours. Je le vois à FG Nexus tous les jours. Nous avons des personnes de TradFi hardcore qui fusionnent avec des personnes de la crypto profonde. C'est désordonné, mais ça se produit.

Et voici le hic — si une banque veut lancer un stablecoin aujourd'hui, elle aura besoin d'une liquidité profonde pour que cela fonctionne. Où est cette liquidité ? Elle est dans la DeFi. Et la DeFi n'est pas la TradFi. Donc, ils vont devoir y aller finalement.

Nous avons vu ce type de changement avec les gouvernements en ce qui concerne l'adoption des stablecoins. Le Japon semble particulièrement réagir à la domination de l'USDT et de l'USDC. Que signifie l'essor de ces stablecoins adossés au dollar pour d'autres monnaies souveraines ?

Ouais, le Japon est un excellent exemple — tout récemment, ils ont officiellement lancé un cadre pour les stablecoins après avoir vu à quelle vitesse le USDT et le USDC prenaient de l'ampleur. Ce qui se passe, c'est que les gouvernements commencent à réaliser que s'ils n'agissent pas, ils risquent de perdre le contrôle sur certaines parties de leur système monétaire.

Tous les pays ne lutteront pas contre cela. Certains adopteront les stablecoins en dollars parce qu'ils souhaitent cette stabilité — surtout si leur propre monnaie est volatile ou sujette à l'inflation. Mais d'autres, comme le Japon, chercheront à défendre leur souveraineté monétaire. Le résultat net est que nous nous dirigeons vers un écosystème mondial hybride — pas seulement un où le dollar domine, mais où les pièces en dollars privées et les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires publiques coexistent et interopèrent.

Cela dit, l'équilibre des pouvoirs se déplace subtilement. Ces pièces privées en dollars — en particulier celles avec une liquidité mondiale comme l'USDC — influencent les économies locales. Elles sont utilisées pour l'épargne, les envois de fonds et le commerce. Ce n'est plus seulement une histoire américaine.

C'est juste le début. C'est juste que les gens n'ont pas encore entièrement fait le lien. Tout le monde est tellement concentré sur le drame réglementaire aux États-Unis qu'ils manquent combien de choses se passent à l'échelle mondiale.

Certains pays continueront à résister — comme la Suisse, par exemple, où ils protègent beaucoup le franc suisse. Mais d'autres avanceront rapidement. Nous entrons dans un monde où de nombreuses monnaies numériques nationales coexistent aux côtés de stablecoins privés. Ce ne sera pas CBDC contre stablecoins. Ce sera CBDC et stablecoins et pools de liquidité DeFi — tous interagissant.

Avant de conclure, quelles sont quelques-unes des principales tendances que nous verrons à l'avenir ?

Il y a plusieurs tendances : les agents IA, l'interopérabilité de la blockchain. Mais la grande tendance, c'est l'énergie. Oui. C'est fondamental pour tout : la crypto, l'IA, la production d'eau, même la sécurité nationale. Cela sous-tend chaque système numérique et physique sur lequel nous comptons.

Je pense que nous allons commencer à entendre beaucoup plus parler de l'intersection de l'énergie, de l'IA et de la blockchain — et pas seulement en termes de récits ESG ou de minage. Je parle de conversations plus profondes sur l'infrastructure, la souveraineté et qui contrôle les voies.

En ce moment, nous sommes distraits par le bruit — les mouvements du marché, les approbations d'ETF, les poursuites — mais les véritables conversations structurelles ne font que commencer. Et l'énergie va être au centre de celles-ci.