Quand les stablecoins commencent à créer des chaînes, Ethereum a-t-il encore une chance ?

Résumé : Dans la concurrence des chaînes publiques de stablecoin, Ethereum et Solana seront-ils marginalisés, et où se cachent les opportunités pour les investisseurs détaillants ? Auteur : contributeur principal de Biteye @viee7227 Au cours des dernières années, les stablecoins ont été presque les protagonistes les plus "discrets" du marché des cryptomonnaies, mais leur volume ne cesse d'augmenter. Les transferts de fonds transfrontaliers, le règlement des transactions, les projets pilotes de conformité... les stablecoins sont toujours un rouage incontournable dans le flux de capitaux cryptographiques. Et cette année, un changement encore plus marquant a eu lieu : les émetteurs de stablecoins ne se contentent plus de "se tenir sur la chaîne", mais commencent à créer leur propre chaîne. En août, Circle a annoncé le lancement d'Arc, suivi de près par Tempo, dirigé par Stripe, qui a également révélé plus de détails. Ces deux géants, qui se sont investis dans les stablecoins depuis de nombreuses années, ont presque simultanément franchi cette étape, et la logique qui sous-tend cette décision est fascinante. Pourquoi les stablecoins ont-ils besoin de leur propre chaîne ? Dans ce jeu qui semble être principalement axé sur le B2B, les investisseurs détaillants ont-ils encore une chance ? Lorsque les stablecoins maîtrisent eux-mêmes le "chemin de l'argent", Ethereum, Solana et d'autres chaînes publiques générales ont-elles encore suffisamment de pouvoir de parole ? Cet article se développera sous quatre angles : Qu'est-ce qu'une blockchain stablecoin, quelle est sa différence avec les blockchains traditionnelles ; comparaison des chemins de conception des projets représentatifs ; la blockchain stablecoin représente-t-elle une menace pour Ethereum ; quelles sont les opportunités pour les investisseurs détaillants. Une, chaîne publique stablecoin : une route plus proche de "couche de règlement" Si les blockchains publiques comme Ethereum et Solana se concentrent sur les applications décentralisées, alors les blockchains de stablecoins sont plus proches de la couche de règlement. Ils ont plusieurs caractéristiques distinctes : Les stablecoins, c'est-à-dire le Gas : des frais de transaction stables et prévisibles, sans avoir à détenir des actifs volatils pour payer les "frais de route". Optimisation des paiements et des règlements : l'objectif n'est pas d'être "universel", mais "stable et facile à utiliser". Modules de conformité intégrés : facilitent l'intégration avec les banques et les institutions de paiement, réduisant l'espace gris. Conçu autour des besoins liés à l'argent : règlement entre différentes monnaies, mise en relation des devises, unité de comptabilité unifiée, un système de règlement plus proche du monde réel. En d'autres termes, une blockchain de stablecoin ressemble davantage à un modèle d'intégration verticale, maîtrisant autant que possible les étapes clés, de l'émission à la liquidation en passant par l'application. Son coût est d'assumer la pression initiale de démarrage à froid, mais à long terme, elle peut bénéficier d'économies d'échelle et de pouvoir de négociation. Deux, 5 chaînes représentatives ayant emprunté des chemins différents

1、Arc @arc : La première chaîne de blocs autonome de Circle En tant que deuxième plus grand émetteur de stablecoins au monde, il n'est pas surprenant que Circle lance Arc. Bien que la taille du marché de l'USDC soit énorme, les frais de transaction sont soumis aux fluctuations de l'Éther ou d'autres blockchains publiques. L'apparition d'Arc est précisément ce que Circle souhaite pour construire sa propre "couche de règlement". Dans la conception d'Arc, il y a trois points clés : USDC comme Gas : frais de transaction transparents, sans risque de change. Transactions rapides, règlements stables : engagement de confirmer les transactions en 1 seconde, adapté aux paiements transfrontaliers et aux règlements de gros montants. Fonctionnalité de confidentialité optionnelle : fourniture de la confidentialité comptable nécessaire pour les entreprises ou institutions, tout en garantissant la conformité. Cela signifie qu'Arc n'est pas seulement une tentative technique de Circle, mais aussi une étape clé vers son statut de fournisseur d'infrastructure financière. 2、Tempo @tempo：“paiement prioritaire” blockchain Tempo est incubé conjointement par Stripe et Paradigm, et sa logique de base est très directe : après que les stablecoins sont devenus mainstream, il faut une infrastructure véritablement adaptée aux paiements. Les blockchains traditionnelles ont soit des frais de transaction instables, soit des performances insuffisantes, soit une expérience trop "nativement cryptographique", ce qui rend difficile le soutien des flux de règlement à l'échelle mondiale. Tempo cherche à combler ce vide. Ainsi, Tempo présente dès sa conception plusieurs caractéristiques marquantes : Toute stablecoin peut servir de Gas : échange de stablecoins via AMM intégré. Faibles frais & prévisibilité : équipé de canaux de paiement, de notes et de fonctionnalités de liste blanche, plus proche des systèmes de paiement réels. Performance ultime : objectif de 100 000 TPS, confirmation en moins d'une seconde, adapté aux salaires, aux transferts d'argent, aux micropaiements, etc. Compatible EVM : basé sur l'architecture Reth, faible coût de migration pour les développeurs. Ses partenaires sont également de poids, notamment Visa, Deutsche Bank, Shopify, OpenAI… Cela fait de Tempo un réseau de paiement en dollars ouvert, plutôt qu'un simple sous-produit de stablecoin. S'il est bien mis en œuvre, il pourrait même devenir le prototype d'un "système de salaire sur la chaîne". Bien que Tempo se concentre sur "le paiement d'abord", son degré de décentralisation a également suscité certaines discussions. Actuellement, le design de Tempo met davantage l'accent sur les attributs de "chaîne de consortium" plutôt que sur ceux de "chaîne publique" ; les nœuds ne sont pas entièrement ouverts, et le degré de décentralisation est effectivement un peu plus faible.

3、Stable @stable : le terrain principal de l'USDT Stable est une chaîne de paiement spécialement conçue pour le USDT, soutenue par Bitfinex et USDT0, avec pour objectif de faciliter la circulation du USDT dans les activités financières quotidiennes. Dans la conception, Stable a fait plusieurs choses : USDT Gas natif : les frais sont directement payés en USDT, les transferts peer-to-peer sont totalement exempts de frais. Confirmation en secondes : adapté aux paiements de petites et grandes sommes. Fonctionnalités de niveau entreprise : y compris le transfert par lots agrégé, le transfert de conformité et de confidentialité. Expérience client : portefeuilles compatibles avec carte bancaire et paiement des commerçants. Amical pour les développeurs : compatible avec EVM et propose un SDK complet. Le mot clé de Stable est la mise en œuvre, en mettant l'accent sur la façon de rendre USDT plus naturellement intégré dans des scénarios quotidiens tels que les paiements transfrontaliers, l'acceptation par les commerçants et la compensation institutionnelle. 4、Plasma @PlasmaFDN : chaîne latérale Bitcoin Contrairement à Stable, Plasma a choisi un autre chemin. En tant que sidechain de Bitcoin, elle s'appuie sur la sécurité de BTC tout en se concentrant sur les paiements en stablecoin. En termes de conception, Plasma présente principalement les caractéristiques suivantes : Pont natif Bitcoin : BTC sans garde pour entrer dans l'environnement EVM et participer directement à l'écosystème des stablecoins. Transfert USDT sans frais : réaliser des transferts USDT gratuitement est son principal argument de vente. Jeton Gas personnalisable : les développeurs peuvent choisir de payer avec des stablecoins ou des jetons de l'écosystème. Fonctionnalité de confidentialité optionnelle : adaptée au versement des salaires et à la liquidation des institutions. Compatible EVM : basé sur l'architecture Reth, le coût de migration pour les développeurs est faible. La vente publique de Plasma a officiellement commencé en juillet, avec un jeton de $XPL. Le montant total des souscriptions a dépassé 373 millions de dollars, avec un taux de sursouscription de plus de 7 fois. L'engouement du marché lui a déjà administré une dose de cardiotonique. 5, Converge @convergeonchain : point de convergence entre les RWA et la DeFi Les chaînes précédentes tournent essentiellement autour du "paiement de règlement de stablecoin". L'ambition de Converge est différente, son objectif est de mettre les RWA et le DeFi sur la même chaîne. Dans la logique de conception, Converge a trois points clés : Haute performance : blocs générés en quelques millisecondes, en collaboration avec Arbitrum et Celestia pour atteindre les limites de performance. Gas natif de stablecoin : USDe et USDtb utilisés comme frais de transaction. Sécurité de niveau institutionnel : protection supplémentaire fournie par le réseau ENA (CVN). En résumé, Converge cherche à résoudre la question de "comment faire entrer des fonds importants de manière sécurisée et efficace". Ses partenaires incluent des protocoles DeFi familiers tels qu'Aave, Pendle et Morpho, tout en soutenant également l'intégration d'actifs RWA comme Securitize. Trois, des points de départ différents, une direction commune De Arc à Tempo, de Stable et Plasma à Converge, bien que les approches soient différentes, les problèmes fondamentaux qu'ils tentent de résoudre sont très cohérents, à savoir comment les stablecoins peuvent réellement entrer dans le cycle financier quotidien. Arc et Stable se concentrent sur la contrôlabilité de leurs actifs, Tempo et Plasma misent sur la neutralité multi-jetons, tandis que Converge vise directement les institutions et les RWA. La différence réside dans le chemin, mais l'objectif commun est de rendre les transferts plus sûrs, la liquidité plus fluide et la conformité plus naturelle. En suivant cette ligne directrice, l'avenir des blockchains de stablecoins peut globalement présenter trois tendances : Conformité et institutionnalisation : les blockchains publiques de stablecoins se concentreront davantage sur la certitude des règlements et les interfaces de conformité, avec des projets comme Arc et Stable s'efforçant de devenir des couches de règlement directement interconnectables pour les banques et les institutions de paiement. Défi pour les paiements traditionnels : les chaînes au design "neutre en multi-devises" comme Tempo exercent une pression concurrentielle sur Visa et Mastercard grâce à leurs faibles coûts et à leur portée mondiale. Restructuration du marché : actuellement, Circle et Tether détiennent près de 90 % de la part de marché des stablecoins, créant presque un duopole, mais des chaînes "neutres en stablecoins" comme Tempo commencent à redéfinir le paysage, et l'avenir pourrait se diriger vers une coexistence multipolaire. Quatre, comment la création de chaînes de stablecoins va-t-elle réécrire le paysage des blockchains publiques ? La question la plus directe concernant les émetteurs de stablecoins qui lancent leur propre chaîne est de savoir s'ils vont avoir un impact sur des blockchains publiques générales comme Ethereum et Solana ? Les chaînes de stablecoins sont naturellement conçues pour être des "routes de l'argent". Elles sont en effet plus adaptées aux activités de transfert d'argent transfrontalier, de paiement de salaires, etc., qui sont fréquentes mais à faible risque, par rapport à la chaîne principale d'ETH ou à Solana. En particulier, l'impact sur TRON pourrait être plus direct. Les stablecoins de TRON proviennent principalement de l'USDT, représentant plus de 99 %, et sont déjà devenus la plus grande chaîne publique d'émission de l'USDT. Cependant, si la chaîne Stable que Tether promeut elle-même devient progressivement mature, le principal avantage concurrentiel de TRON sera affaibli. Cependant, certains estiment que ces "chaînes de paiement dédiées" ne constituent pas véritablement une blockchain au sens strict. En effet, si l'on souhaite atteindre une décentralisation totale, on ne peut éviter l'afflux de divers projets et jetons non pertinents, ce qui entraîne des congestions et une baisse de performance ; mais si l'on choisit de ne servir que le paiement, cela doit soit être aussi simpliste que Bitcoin, ne permettant que les transferts, soit être partiellement décentralisé, avec une petite partie des institutions contrôlant les nœuds. En d'autres termes, il est difficile de concilier "décentralisation" et "efficacité de paiement". Cela signifie également que la position d'Ethereum et de Solana est en réalité très sûre. Le premier a accumulé un écosystème de développeurs grâce à sa sécurité et à sa finance générale composée, tandis que le second a son propre espace en termes de haute performance et d'expérience utilisateur. La configuration finale de la concurrence est plus susceptible d'être des chaînes de stablecoins assurant des règlements déterministes, ETH/SOL conservant l'innovation ouverte. Cinq, point de vue de l'investisseur détaillant : où sont les opportunités ? À vrai dire, cette série d'opportunités n'est pas amicale pour les "revenus directs" des investisseurs détaillants. Comparée aux chaînes publiques passées, la chaîne publique des stablecoins est davantage orientée vers le "B2B", impliquant des systèmes de paiement, de règlement et de garde. Mais il y a encore plusieurs points d'entrée qui méritent d'être surveillés : Participer à l'incitation écologique : Le nouveau lancement de la chaîne est souvent accompagné de programmes de récompenses, de subventions pour les développeurs, de minage de transactions, etc., et il pourrait y avoir des activités similaires à l'avenir. Staking de nœuds : les joueurs ayant une technologie plus avancée peuvent se concentrer sur la validation des nœuds. Par exemple, Converge exige de miser des ENA pour participer. Testnet : De nombreux projets vont airdrop des récompenses aux premiers utilisateurs, il est donc conseillé de prêter attention au testnet. Par exemple, ARC pourrait lancer son testnet public cet automne, et les testnets Stable, Plasma et Tempo sont déjà en ligne. Configuration à long terme : Si vous croyez en la grande narration des "blockchains de stablecoins", vous pourriez envisager un investissement à plus long terme, comme suivre des actions liées telles que celles de Circle, Coinbase, etc. Il convient de mentionner particulièrement Plasma. Lors de la vente publique en juillet, le jeton $XPL a été souscrit 7 fois, pour un montant total de plus de 370 millions de dollars. Par la suite, il a également collaboré avec Binance pour une activité d'airdrop, dont le montant a été épuisé en une heure. Même dans un secteur plus "institutionnalisé", les investisseurs détaillants ont encore la possibilité de profiter des bénéfices. VI. Conclusion Les blockchains de stablecoins ne vont pas renverser le marché de la cryptographie du jour au lendemain. Ses changements se produisent davantage en arrière-plan, comme des chemins de liquidation plus courts, des frais de transaction plus stables et des interfaces de régulation plus fluides. En surface, cela semble manquer de narration "sexy", mais au niveau des infrastructures, ils construisent progressivement les "eau, électricité et gaz" des stablecoins. Lorsque nous déplaçons notre perspective de "prix des jetons" à "comment l'argent circule", la logique devient plus claire : Qui peut garantir la certitude des règlements ; qui peut fournir une liquidité stable entre les jetons ; qui peut relier des scénarios de paiement réels. Les blockchains de stablecoins pourraient être le récit le plus solide de la prochaine bulle haussière. Si un projet peut vraiment réaliser ces trois choses, il ne sera pas seulement une "blockchain", mais pourrait devenir l'infrastructure de la prochaine génération de la finance cryptographique.