Analyse succincte de la feuille de route de la "Consensus simplifié" : Comment Ethereum peut-il surpasser le dilemme de la généralisation avec des pistes spécialisées ?
J'ai jeté un coup d'œil au Roadmap du consensus simplifié d'Ethereum, et comme l'a dit Vitalik Buterin, il commence effectivement à créer une forte impulsion.
Partager les points forts que j'ai vus :
1）Les mises à jour et itérations passées d'Ethereum étaient principalement des réparations, ce qui a entraîné l'accumulation d'une dette technique trop importante. Cependant, cette feuille de route indique au moins qu'Ethereum va vraiment "repartir de zéro", rappelant la détermination qu'il avait lors de la transition de POW à POS. Même la signature par courbe elliptique BLS a été abandonnée, et ils vont directement vers la signature par hachage, car bien que le BLS soit devenu un héros de la chaîne phare, il s'est révélé être le principal obstacle en termes de coût et d'efficacité dans la problématique de la ZKisation complète. L'objectif de cette démarche est de faire d'Ethereum une véritable chaîne ZK-Native.
2）Ils explorent en même temps 6 pistes technologiques zkVM, non pas pour le calcul général, mais pour optimiser au maximum un seul scénario : "l'agrégation des signatures". SP1 (Succinct), les solutions personnalisées OpenVM, et des solutions spécialisées comme Binius et Hashcaster, etc. sont toutes en cours de développement simultanément. Cela introduit en fait un mécanisme de course entre les zkVM, avec pour objectif de maximiser la performance des zkVM d'Ethereum. Mais j'ai remarqué que le précurseur des zkVM, RiscZero, semble absent. Cependant, en y réfléchissant, cela peut se comprendre : Risc Zero doit servir un marché zkVM plus large et généralisé, tandis qu'Ethereum n'a besoin que d'une personnalisation extrême dans le domaine de l'agrégation des signatures. Avec une vision plus large, ils ne se soucient pas de faire des optimisations spécialisées.
Le seuil de mise a été réduit de 32ETH à 1ETH, et le temps de bloc est passé de 12s à 4s. Ces optimisations de performance sont le résultat direct de la mise à niveau de la signature de hachage + zkVM, et elles ont également atteint la mission de haute performance supplémentaire d'Ethereum L1. Cependant, cela soulève une question : quelle est la valeur d'existence pour les layer2 génériques qui sont simplement moins chers et plus efficaces ? Ils n'ont qu'un seul chemin à suivre, passer à une chaîne spécifique (chaîne de jeu, chaîne de paiement ?), ou des modèles comme le rollup basé deviendront en fait la norme. Après tout, avec l'amélioration de la performance de L1, il devient plus raisonnable de confier le séquenceur à L1.
Au-dessus.
Dans l'ensemble, j'ai l'impression que la feuille de route de consensus simplifié d'Ethereum est essentiellement identique à celle de Solana avec les mises à niveau Alpenglow et Firedancer récemment réalisées, visant toutes deux à réaliser un bond de performance grâce à un consensus simplifié. Cependant, la dette technique accumulée par Ethereum est encore trop lourde, et il faudra au moins 4 à 5 ans pour une reconstruction.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Analyse succincte de la feuille de route de la "Consensus simplifié" : Comment Ethereum peut-il surpasser le dilemme de la généralisation avec des pistes spécialisées ?
J'ai jeté un coup d'œil au Roadmap du consensus simplifié d'Ethereum, et comme l'a dit Vitalik Buterin, il commence effectivement à créer une forte impulsion.
Partager les points forts que j'ai vus :
1）Les mises à jour et itérations passées d'Ethereum étaient principalement des réparations, ce qui a entraîné l'accumulation d'une dette technique trop importante. Cependant, cette feuille de route indique au moins qu'Ethereum va vraiment "repartir de zéro", rappelant la détermination qu'il avait lors de la transition de POW à POS. Même la signature par courbe elliptique BLS a été abandonnée, et ils vont directement vers la signature par hachage, car bien que le BLS soit devenu un héros de la chaîne phare, il s'est révélé être le principal obstacle en termes de coût et d'efficacité dans la problématique de la ZKisation complète. L'objectif de cette démarche est de faire d'Ethereum une véritable chaîne ZK-Native.
2）Ils explorent en même temps 6 pistes technologiques zkVM, non pas pour le calcul général, mais pour optimiser au maximum un seul scénario : "l'agrégation des signatures". SP1 (Succinct), les solutions personnalisées OpenVM, et des solutions spécialisées comme Binius et Hashcaster, etc. sont toutes en cours de développement simultanément. Cela introduit en fait un mécanisme de course entre les zkVM, avec pour objectif de maximiser la performance des zkVM d'Ethereum. Mais j'ai remarqué que le précurseur des zkVM, RiscZero, semble absent. Cependant, en y réfléchissant, cela peut se comprendre : Risc Zero doit servir un marché zkVM plus large et généralisé, tandis qu'Ethereum n'a besoin que d'une personnalisation extrême dans le domaine de l'agrégation des signatures. Avec une vision plus large, ils ne se soucient pas de faire des optimisations spécialisées.
Au-dessus.
Dans l'ensemble, j'ai l'impression que la feuille de route de consensus simplifié d'Ethereum est essentiellement identique à celle de Solana avec les mises à niveau Alpenglow et Firedancer récemment réalisées, visant toutes deux à réaliser un bond de performance grâce à un consensus simplifié. Cependant, la dette technique accumulée par Ethereum est encore trop lourde, et il faudra au moins 4 à 5 ans pour une reconstruction.