Comparaison du développement en couches de l'IA et de l'industrie des cryptoactifs
Récemment, la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble avoir rencontré des défis, et beaucoup de gens expriment leur mécontentement face à la structure imbriquée L1-L2-L3. Cependant, il est intéressant de noter que le domaine de l'IA a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3 au cours de l'année passée. Analysons comment les trajectoires de développement de ces deux secteurs diffèrent.
Logique de stratification de l'industrie de l'IA
Le développement par couches de l'IA suit un modèle de progression des capacités :
Couche L1 : Les modèles de langage de grande taille (LLMs) résolvent les problèmes fondamentaux de compréhension et de génération du langage.
Couche L2 : le modèle d'inférence se concentre sur la résolution des lacunes de L1, telles que les calculs mathématiques complexes et le débogage de code.
Couche L3 : L'agent AI intègre les capacités des deux premières couches, réalisant l'exécution proactive des tâches et le traitement des flux de travail complexes.
Cette structure hiérarchique reflète des avancées technologiques significatives, chaque niveau réalisant un saut qualitatif sur la base du niveau précédent, offrant aux utilisateurs une expérience d'IA plus intelligente et plus pratique.
Logique de stratification dans l'industrie des cryptoactifs
En comparaison, le développement hiérarchique de l'industrie des cryptoactifs semble être pris dans un cycle de "transfert de problèmes" :
Couche L1 : les blockchains de base font face à des goulets d'étranglement en matière de performance.
Couche L2 : Les solutions d'extension ont résolu certains problèmes, mais ont entraîné de nouveaux défis tels que la dispersion de la liquidité.
Couche L3 : L'apparition des chaînes d'application verticales a entraîné une plus grande fragmentation de l'écosystème.
Ce modèle de couches n'a pas réellement résolu le problème de fond, mais pourrait au contraire rendre l'ensemble de l'écosystème plus complexe et fragmenté.
Différences dans les moteurs de développement
La clé de cette différence réside dans le fait que les dynamiques de développement des deux secteurs sont différentes :
Secteur de l'IA : principalement driven par la concurrence technologique, les grandes entreprises rivalisent pour améliorer la capacité des modèles.
Industrie des cryptoactifs : Il semble qu'elle soit davantage influencée par l'économie des jetons, les objectifs principaux des solutions de différents niveaux étant souvent centrés sur le TVL et le prix des jetons.
Conclusion
Cette comparaison révèle des différences significatives dans les orientations de développement des deux industries. L'industrie de l'IA se concentre sur la résolution de problèmes technologiques pratiques, tandis que l'industrie des Cryptoactifs s'articule davantage autour des produits financiers. Les avantages et les inconvénients de cette différence peuvent encore nécessiter du temps pour être jugés, mais elle nous offre sans aucun doute un point de vue intéressant.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
4 J'aime
Récompense
4
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DefiSecurityGuard
· Il y a 9h
hmm... l'empilement des couches dans les deux espaces = une surface d'attaque massive. faites vos propres recherches avant de toucher à des ponts inter-couches pour être honnête.
Voir l'originalRépondre0
AirdropGrandpa
· Il y a 9h
Cette vague, eh bien, cette vague est en train d'escroquer.
Voir l'originalRépondre0
TokenTaxonomist
· Il y a 9h
statistiquement parlant, cette approche de superposition est sous-optimale pour être honnête... il faut plus de points de données pour valider
Comparaison du développement par niveaux de l'IA et de l'industrie des Cryptoactifs : différences de parcours et perspectives d'avenir
Comparaison du développement en couches de l'IA et de l'industrie des cryptoactifs
Récemment, la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble avoir rencontré des défis, et beaucoup de gens expriment leur mécontentement face à la structure imbriquée L1-L2-L3. Cependant, il est intéressant de noter que le domaine de l'IA a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3 au cours de l'année passée. Analysons comment les trajectoires de développement de ces deux secteurs diffèrent.
Logique de stratification de l'industrie de l'IA
Le développement par couches de l'IA suit un modèle de progression des capacités :
Cette structure hiérarchique reflète des avancées technologiques significatives, chaque niveau réalisant un saut qualitatif sur la base du niveau précédent, offrant aux utilisateurs une expérience d'IA plus intelligente et plus pratique.
Logique de stratification dans l'industrie des cryptoactifs
En comparaison, le développement hiérarchique de l'industrie des cryptoactifs semble être pris dans un cycle de "transfert de problèmes" :
Ce modèle de couches n'a pas réellement résolu le problème de fond, mais pourrait au contraire rendre l'ensemble de l'écosystème plus complexe et fragmenté.
Différences dans les moteurs de développement
La clé de cette différence réside dans le fait que les dynamiques de développement des deux secteurs sont différentes :
Conclusion
Cette comparaison révèle des différences significatives dans les orientations de développement des deux industries. L'industrie de l'IA se concentre sur la résolution de problèmes technologiques pratiques, tandis que l'industrie des Cryptoactifs s'articule davantage autour des produits financiers. Les avantages et les inconvénients de cette différence peuvent encore nécessiter du temps pour être jugés, mais elle nous offre sans aucun doute un point de vue intéressant.