Récemment, un événement marquant s'est produit dans le domaine des cryptoactifs, impliquant pNetwork et une certaine plateforme de trading. L'incident est né d'une mesure prise par pNetwork pour récupérer 400 000 dollars de liquidité, mais a involontairement déclenché une crise de confiance d'au moins 250 millions de dollars pour cette plateforme. Les tenants et aboutissants de cet événement méritent que nous les explorions en profondeur.
L'événement a été déclenché par un problème avec le pont inter-chaînes du projet pNetwork. Pour récupérer 400 000 dollars de liquidité, ils ont émis 55,6 milliards de pGALA et ont mis en œuvre ce qu'ils appellent une "attaque de chapeau blanc". Cependant, au cours de cette opération, pNetwork n'a pas réussi à communiquer en temps utile avec une certaine plateforme de trading, ce qui a conduit à ce qu'une grande quantité de GALA soit déposée sur la plateforme et soit vendue. Certains utilisateurs ont saisi l'occasion pour réaliser des arbitrages, tandis que d'autres investisseurs qui espéraient sincèrement acheter à bas prix ont malheureusement acquis des pGALA de valeur inférieure.
La démarche de pNetwork montre clairement un manque de sensibilisation à la sécurité dans la finance décentralisée (DeFi). Ils ont injecté une liquidité surabondante dans l'écosystème sans avoir évalué pleinement les risques potentiels, une action qui semble hâtive et irresponsable. Pire encore, par la suite, ils n'ont pas expliqué l'augmentation du moteur, ni clarifié s'il y avait une possibilité de manipulation interne, mais se sont plutôt empressés de rejeter la responsabilité entre une plateforme de trading et GALA.
Face à cette crise, la réaction d'une certaine plateforme de trading est également décevante. Ils n'ont pas réussi à reconnaître rapidement les erreurs de la réponse d'urgence en matière de sécurité et du système de gestion des risques, tardant à suspendre les opérations de dépôt et de retrait, et des rumeurs ont même circulé sur une possible implication indue de certains membres du personnel. Plus incompréhensible encore, cette plateforme a considéré tous les utilisateurs ayant acheté GALA comme des attaquants cherchant à profiter des arbitrages, et a gelé les actifs concernés. Finalement, ils ont pointé du doigt l'équipe du projet pNetwork, et les deux parties se sont engagées dans une dispute publique.
Le responsable d'une plateforme de交易 a mal géré la crise. Il n'a pas réussi à cerner le cœur du problème à temps, et lorsque des mesures ont été prises, l'opinion publique avait déjà changé. L'ensemble du processus de gestion de crise a semblé chaotique et désordonné, nuisant à la réputation de cette plateforme dans l'industrie.
Les utilisateurs participant à l'arbitrage ne peuvent également pas échapper à leurs responsabilités. Ils commencent par suivre aveuglément les tendances pour réaliser des arbitrages, puis se regroupent pour exiger des droits. Cela reflète le fait que de nombreux utilisateurs manquent d'une compréhension de base des risques élevés dans le monde des Cryptoactifs, sous-estimant toujours les dangers d'y participer. Dans ce monde financier rempli de jeux à somme nulle, il est impossible d'espérer seulement des enrichissements sans le risque de pertes.
Il est à noter que les entreprises de sécurité qui alertent généralement en temps opportun sur divers risques sont restées silencieuses lors de cet incident. Cela s'explique par le fait que les audits de sécurité et les services peuvent vérifier les défauts de code, mais il est difficile de prévenir les "accidents" causés par des participants de l'industrie motivés par des gains rapides. Bien que cet incident ne soit pas causé par une vulnérabilité de contrat intelligent, sa signification d'avertissement dépasse largement celle des défauts de code ordinaires.
La perte de 250 millions de dollars à laquelle fait face une plateforme de trading est basée sur 6,6 milliards de GALA rechargés calculés au prix actuel. Cependant, les pertes potentielles causées par cette crise de confiance sont probablement encore plus difficiles à évaluer. Cet événement amènera sans aucun doute de nombreuses personnes à repenser la nature et l'avenir des Cryptoactifs.
En tant que professionnel du domaine de la sécurité blockchain, bien que je n'aie pas participé directement, j'ai observé l'ensemble de l'événement de manière objective grâce à une analyse approfondie des données en chaîne. J'espère que ces perspectives pourront fournir des références aux professionnels du secteur et contribuer ensemble au développement sain de l'industrie des cryptoactifs.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
6
Partager
Commentaire
0/400
ParallelChainMaxi
· Il y a 15h
Un autre pont cross-chain s'est effondré ?
Voir l'originalRépondre0
SolidityJester
· 08-01 05:01
Tu as raison.
Voir l'originalRépondre0
GasBankrupter
· 07-31 16:48
Une bonne main de cartes jouée à la va-vite, et le cerveau alors ?
Voir l'originalRépondre0
IntrovertMetaverse
· 07-31 16:44
Cette vague ne sera pas perdue.
Voir l'originalRépondre0
CoffeeOnChain
· 07-31 16:38
Se faire prendre pour des cons nouveau truc ah
Voir l'originalRépondre0
ProposalManiac
· 07-31 16:30
Pour sauver 400 000, qui paie le coût de la gestion de 2,5 milliards de confiance ?
L'incident de pNetwork a déclenché une crise de confiance de 250 millions de dollars sur la plateforme.
Récemment, un événement marquant s'est produit dans le domaine des cryptoactifs, impliquant pNetwork et une certaine plateforme de trading. L'incident est né d'une mesure prise par pNetwork pour récupérer 400 000 dollars de liquidité, mais a involontairement déclenché une crise de confiance d'au moins 250 millions de dollars pour cette plateforme. Les tenants et aboutissants de cet événement méritent que nous les explorions en profondeur.
L'événement a été déclenché par un problème avec le pont inter-chaînes du projet pNetwork. Pour récupérer 400 000 dollars de liquidité, ils ont émis 55,6 milliards de pGALA et ont mis en œuvre ce qu'ils appellent une "attaque de chapeau blanc". Cependant, au cours de cette opération, pNetwork n'a pas réussi à communiquer en temps utile avec une certaine plateforme de trading, ce qui a conduit à ce qu'une grande quantité de GALA soit déposée sur la plateforme et soit vendue. Certains utilisateurs ont saisi l'occasion pour réaliser des arbitrages, tandis que d'autres investisseurs qui espéraient sincèrement acheter à bas prix ont malheureusement acquis des pGALA de valeur inférieure.
La démarche de pNetwork montre clairement un manque de sensibilisation à la sécurité dans la finance décentralisée (DeFi). Ils ont injecté une liquidité surabondante dans l'écosystème sans avoir évalué pleinement les risques potentiels, une action qui semble hâtive et irresponsable. Pire encore, par la suite, ils n'ont pas expliqué l'augmentation du moteur, ni clarifié s'il y avait une possibilité de manipulation interne, mais se sont plutôt empressés de rejeter la responsabilité entre une plateforme de trading et GALA.
Face à cette crise, la réaction d'une certaine plateforme de trading est également décevante. Ils n'ont pas réussi à reconnaître rapidement les erreurs de la réponse d'urgence en matière de sécurité et du système de gestion des risques, tardant à suspendre les opérations de dépôt et de retrait, et des rumeurs ont même circulé sur une possible implication indue de certains membres du personnel. Plus incompréhensible encore, cette plateforme a considéré tous les utilisateurs ayant acheté GALA comme des attaquants cherchant à profiter des arbitrages, et a gelé les actifs concernés. Finalement, ils ont pointé du doigt l'équipe du projet pNetwork, et les deux parties se sont engagées dans une dispute publique.
Le responsable d'une plateforme de交易 a mal géré la crise. Il n'a pas réussi à cerner le cœur du problème à temps, et lorsque des mesures ont été prises, l'opinion publique avait déjà changé. L'ensemble du processus de gestion de crise a semblé chaotique et désordonné, nuisant à la réputation de cette plateforme dans l'industrie.
Les utilisateurs participant à l'arbitrage ne peuvent également pas échapper à leurs responsabilités. Ils commencent par suivre aveuglément les tendances pour réaliser des arbitrages, puis se regroupent pour exiger des droits. Cela reflète le fait que de nombreux utilisateurs manquent d'une compréhension de base des risques élevés dans le monde des Cryptoactifs, sous-estimant toujours les dangers d'y participer. Dans ce monde financier rempli de jeux à somme nulle, il est impossible d'espérer seulement des enrichissements sans le risque de pertes.
Il est à noter que les entreprises de sécurité qui alertent généralement en temps opportun sur divers risques sont restées silencieuses lors de cet incident. Cela s'explique par le fait que les audits de sécurité et les services peuvent vérifier les défauts de code, mais il est difficile de prévenir les "accidents" causés par des participants de l'industrie motivés par des gains rapides. Bien que cet incident ne soit pas causé par une vulnérabilité de contrat intelligent, sa signification d'avertissement dépasse largement celle des défauts de code ordinaires.
La perte de 250 millions de dollars à laquelle fait face une plateforme de trading est basée sur 6,6 milliards de GALA rechargés calculés au prix actuel. Cependant, les pertes potentielles causées par cette crise de confiance sont probablement encore plus difficiles à évaluer. Cet événement amènera sans aucun doute de nombreuses personnes à repenser la nature et l'avenir des Cryptoactifs.
En tant que professionnel du domaine de la sécurité blockchain, bien que je n'aie pas participé directement, j'ai observé l'ensemble de l'événement de manière objective grâce à une analyse approfondie des données en chaîne. J'espère que ces perspectives pourront fournir des références aux professionnels du secteur et contribuer ensemble au développement sain de l'industrie des cryptoactifs.