Retour à la hausse : comment les projets de jetons peuvent-ils se libérer du dilemme narratif ?
Point clé
La raison fondamentale de la morosité actuelle du marché est l'investissement excessif et l'évaluation irrationnelle sur le marché primaire lors du cycle précédent, ce qui a permis à certains projets et institutions d'investissement qui auraient dû être éliminés de survivre et d'entrer sur le marché secondaire avec une surévaluation.
En l'absence d'afflux de fonds externes, la concurrence interne sur le marché des cryptomonnaies s'intensifie, formant une structure hiérarchique en pyramide. Les profits de chaque niveau proviennent de l'exploitation des niveaux inférieurs, ce qui renforce l'atmosphère de méfiance et le degré d'auto-exploitation sur le marché.
Dans cette ère de forte concurrence interne, le taux d'élimination des projets et des Jetons va considérablement augmenter. Les idées populaires du passé telles que "le déterminisme technologique", "le déterminisme contextuel" et "le narrativisme" passeront de conditions suffisantes à conditions nécessaires. Ce que le marché valorisera uniquement, ce seront des données de croissance réelles, y compris la croissance des utilisateurs, la croissance des revenus et la croissance des taux d'adoption.
La situation générale du marché des cryptomonnaies
Non seulement certains jetons sont en crise, mais l'ensemble du marché des cryptomonnaies fait face à des défis. En comparant, on constate que ce ne sont pas seulement quelques jetons, y compris les jetons à faible capitalisation entièrement en circulation, les jetons à thème populaire, voire Ethereum, qui sous-performent largement Bitcoin. Cela montre que la simple situation de circulation des jetons ne peut pas complètement expliquer la baisse actuelle du marché.
D'un point de vue macroéconomique, la tendance des "marchés haussiers tous les quatre ans" semble avoir été brisée. Depuis le deuxième trimestre de 2024, le marché est entré dans un état de liquidité exceptionnellement basse. Le pic de domination du Bitcoin est survenu après son prix élevé, ce qui est différent des tendances habituelles. Au cours des derniers cycles, le pic de domination du Bitcoin correspondait généralement au creux du cycle du marché, mais cette fois, le nouveau sommet du Bitcoin n'a pas entraîné une hausse généralisée des autres jetons.
L'apparition de cette situation a plusieurs raisons. D'une part, l'effet de réduction de l'offre causé par le halving du Bitcoin diminue après plusieurs répétitions, et une plus grande base de capitalisation boursière limite également l'espace de hausse des prix. D'autre part, le lancement des ETF Bitcoin coïncide avec le cycle de halving, donnant au marché une illusion que l'on dirait qu'une nouvelle vague de marché haussier a commencé, mais en réalité, cela pourrait n'être qu'une illusion passagère. De plus, depuis la création du Bitcoin, l'économie mondiale a globalement été en hausse ou stable, mais cette tendance est également en train de changer.
Les conséquences de la surinvestissement
Au sein de l'industrie, les effets négatifs de la surinvestissement et de la mauvaise tarification commencent à se manifester. L'"indice de bonheur d'investissement" que nous avons proposé auparavant (la croissance de la capitalisation boursière totale des cryptomonnaies pour le cycle actuel divisée par le montant total du financement de l'industrie de la blockchain pour le cycle précédent) reflète bien cela. Plus cet indicateur est élevé, plus il est probable que les institutions d'investissement obtiennent des rendements élevés.
Cela a créé un cycle similaire à celui d'un cycle économique : la capitalisation boursière spéculative des cryptomonnaies est en grande partie influencée par des facteurs externes. Si les investissements sont faibles pendant un certain temps, le cycle suivant est susceptible de générer un effet de richesse, favorisant la formation d'un marché haussier. Le marché haussier entraîne ensuite des émotions de poursuite de hausse et de prise de bénéfices, ainsi qu'une facilité de financement, conduisant à une sur-investissement. La sur-investissement rend difficile la réalisation de gains au cycle suivant, formant ainsi un marché baissier. Le marché baissier entraîne à son tour un manque d'investissement, et ce cycle se répète, formant une alternance entre hausses et baisses.
Les années 2020-2021 ont été la période la plus brillante pour de nombreuses institutions d'investissement, avec des institutions fonctionnant normalement qui ont gagné de l'argent pendant cette période. Cela les a incités à élargir considérablement leur échelle de financement, ce qui a conduit à un montant total de financement de l'industrie dépassant 30 milliards de dollars entre 2021 et 2022, avec un grand nombre de projets évalués à des centaines de millions, voire des milliards de dollars. Cependant, jusqu'à présent, il n'y a qu'environ 30 projets cryptographiques dont les revenus annuels des accords dépassent 30 millions de dollars.
La prospérité de 2020-2021 a permis à certains fonds qui auraient dû faire faillite de survivre et de lever des fonds qu'ils n'auraient pas dû obtenir. Ces fonds ont ensuite permis à certains projets qui n'auraient pas dû exister de continuer à fonctionner entre 2021 et 2022, et même de lever trop de fonds à des évaluations déraisonnables. Cela a finalement conduit à ce que ces projets apparaissent sur le marché secondaire en 2023-2024 avec des évaluations excessives.
La structure pyramidale de l'augmentation de l'involution
Cependant, la situation se détériore rapidement, et ce jeu à somme nulle de grande envergure aspire de plus en plus de participants comme un trou noir. En revanche, les institutions d'investissement, en raison des restrictions des contrats et des périodes de déblocage, deviennent les groupes les plus vulnérables dans ce jeu de massacre. Si l'on classe selon le critère de "facilité d'accès à un coût bas et à une forte liquidité", les institutions d'investissement pourraient n'occuper que la sixième place.
En l'absence de flux de trésorerie externes (qu'ils proviennent des revenus des protocoles ou de nouveaux fonds), chaque niveau de profit provient de l'exploitation du niveau inférieur et retire de la liquidité du marché. Ce processus entraîne une aggravation de la méfiance au niveau suivant, rendant ainsi la compétition interne de plus en plus sévère.
Retour à la vraie hausse
Dans cette époque de grande compétition interne, le taux d'élimination des projets et des jetons augmentera considérablement. Les théories précédemment populaires telles que le "déterminisme technologique", le "déterminisme contextuel" et le "narrativisme" passeront de conditions suffisantes à conditions nécessaires. Les véritables moteurs de croissance qui intéressent le marché se tourneront vers la "hausse réelle", incluant la hausse réelle des utilisateurs, la hausse réelle des revenus et la hausse réelle des taux d'adoption.
Accorder de l'importance à la hausse organique
Actuellement, il existe deux idées fausses largement répandues sur le marché :
Croire que la technologie ou le produit est plus important que le marché. En réalité, l'essence de tous les protocoles ou projets est une affaire, et le cœur d'une affaire est le profit. Par conséquent, tout peut être réduit à deux étapes : créer un produit et vendre un produit. Pour la plupart des projets cryptographiques, la première étape correspond à la technologie et au produit, tandis que la seconde correspond au marché. En période de liquidité abondante, n'importe quel produit peut trouver des acheteurs, mais dans l'environnement actuel de liquidité rare, les projets n'ont que deux chemins : la hausse ou la mort.
Croire à tort que la hausse des données équivaut à une véritable hausse. Bien que divers outils et activités de marketing jouent un rôle de plus en plus important, ni les équipes marketing ni les agences de marketing ne devraient trop dépendre de ces outils et se réduire à de simples manutentionnaires.
Une véritable "hausse organique" devrait être étroitement intégrée à la stratégie produit, alignée sur la feuille de route opérationnelle, et elle devrait maintenir un taux de rétention relativement élevé même après l'élimination des facteurs non durables (tels que les tirages au sort, les incitations à court terme, les points, etc.).
Un responsable marketing vraiment exceptionnel devrait consacrer 70 % de son temps à l'observation et à la réflexion stratégiques, 20 % à l'élaboration de plans et 10 % à l'exécution pour obtenir des résultats supérieurs à 100 %.
Redécouvrir la coopération des leaders d'opinion
Le rôle des leaders d'opinion est sous-estimé et mal aligné, principalement en raison d'une mauvaise voie de coopération. D'une part, les termes récents de leader d'opinion ou de roue de leader d'opinion sont presque devenus des mots péjoratifs, car certains leaders d'opinion ou comptes de matrice effectuent une promotion en série, sans distinction et sans limites, entraînant une réaction négative des utilisateurs envers les leaders d'opinion. Cependant, il existe encore de nombreux leaders d'opinion de haute qualité sur le marché, dont l'influence suit la loi de Pareto, où 20% des personnes fournissent 80% de l'influence. Ces leaders d'opinion ont souvent des attributs multiples, et ce qu'ils peuvent offrir ne se limite pas seulement aux aspects du marché et de la marque, mais inclut également des conseils sur les produits et les stratégies, un réseau de ressources, et même la capacité d'investissement de certains leaders d'opinion n'est pas inférieure à celle des petites et moyennes institutions d'investissement.
C'est un phénomène typique de "sélection inverse". Plus la qualité des leaders d'opinion est faible, plus leur motivation à promouvoir ou à participer à un cycle de leaders d'opinion est forte ; et plus le projet est de mauvaise qualité, meilleures sont les conditions offertes, pouvant même être revendues. Pour les fondateurs, croyez-vous vraiment qu'un leader d'opinion prêt à accepter n'importe quelle tâche de promotion puisse apporter une croissance substantielle à votre projet ?
Dans un certain sens, les influenceurs sont aussi des clients. Si même 10 à 20 influenceurs ne croient pas à votre plan, comment le marché pourrait-il y croire ? D'autre part, si le fondateur ne connaît même pas les influenceurs clés, comment peut-il prétendre connaître l'ensemble de l'industrie ? Ainsi, la solution est simple : une liste d'influenceurs, des agences ou des intermédiaires ne peuvent jouer qu'un rôle d'assistance, le fondateur ou les membres de l'équipe doivent personnellement communiquer en tête-à-tête avec chaque influenceur important au moins une fois.
Priorité à la revenus du protocole
Une grande illusion que le marché de la cryptographie donne aux gens est que l'émission de jetons est facile, que l'assetisation est facile et que la sortie est facile, ce qui fait négliger un fait : la hausse des actifs (y compris l'émission de jetons/NFT/points, les plateformes de tâches, les tests d'incitation, etc.) n'apporte toujours qu'une hausse ponctuelle, tandis que la véritable hausse durable provient des revenus continus générés par un modèle commercial durable.
La première étape pour réaliser un développement durable est d'établir des sources de revenus fiables. Objectivement, la technologie cryptographique n'a pas encore atteint une adoption à grande échelle, ce qui signifie également que les revenus des protocoles sont limités. En général, les revenus des protocoles proviennent de deux sources : d'une part, des sources externes, comme certains jetons stables qui peuvent générer des revenus en gagnant des intérêts sur les actifs réels et les jetons stables ; d'autre part, des sources internes, comme les chaînes publiques qui peuvent gagner des frais de gas, les échanges qui peuvent gagner des frais de transaction, et les transactions sur chaîne et les transactions sur le marché secondaire qui sont des demandes objectives.
La deuxième étape est de s'assurer que le protocole a la possibilité de réaliser un excédent. Les revenus du protocole sont similaires aux revenus d'exploitation d'une entreprise, mais les revenus d'exploitation ne sont pas équivalents au profit. On dit souvent que si un protocole doit compter sur l'émission continue de jetons pour maintenir son fonctionnement, alors ses jetons n'ont aucun sens. La logique ici est que l'émission de jetons est un acte de "transfusion externe" ; nous pouvons compter sur cette transfusion pour maintenir le fonctionnement pendant une certaine période, mais pas indéfiniment. Après des années de développement, nous pouvons voir que de nombreux protocoles ont réussi cela, par exemple, certains jetons de plateformes d'échange conservent une déflation nette, et les revenus de certains projets de chaînes publiques/DeFi de haute qualité ont déjà dépassé l'inflation des jetons.
La troisième étape consiste à construire un mécanisme de gouvernance efficace et à concevoir un modèle économique. Même si les deux premières étapes sont réalisées, nous pouvons encore être confrontés à certains problèmes, tels que certains protocoles ayant des coûts d'exploitation de plusieurs dizaines de millions de dollars par an, certains protocoles manquant d'incitations à long terme pour que l'équipe continue à investir dans la construction après que tous les jetons aient été libérés, une distribution de jetons injuste, etc. Résoudre ces problèmes nécessite l'effort conjoint de plusieurs parties prenantes, y compris l'équipe centrale, les investisseurs, la communauté, etc.
Établir un véritable modèle économique
La plupart des projets sont confrontés au problème que la hausse de la circulation des jetons ne correspond pas au développement des affaires. Par exemple, au cours d'une période de 6 mois à 2 ans après le lancement, l'équipe/la fondation/les investisseurs/les développeurs et les premiers utilisateurs commencent à débloquer les jetons. L'exemple le plus typique est celui de certains projets de Layer 2, dont le taux de circulation est encore d'environ 30 % à ce jour, alors que le pic de développement de l'écosystème est survenu avant le cycle des jetons. Les problèmes des nouveaux concurrents émergents sont encore plus graves, car de nombreuses incitations destinées aux utilisateurs et aux entreprises n'ont finalement pas entraîné de rétention. Un véritable modèle économique doit répondre aux conditions suivantes :
Être capable de générer ou de générer des revenus de protocoles durables à l'avenir. Par exemple, certains protocoles ont déjà réalisé ou sont susceptibles de réaliser une durabilité, tels que : (1) les revenus distribuables d'un certain protocole DEX ont déjà dépassé la production d'inflation. (2) le revenu net annuel d'un certain protocole de stablecoin dépasse 50 millions de dollars, et un nouveau plan de gouvernance sera également mis en œuvre ce trimestre. (3) un certain DEX a introduit des frais en premier plan, bien que cela ait été initialement contesté, il a maintenant généré des revenus de plusieurs millions de dollars grâce à ce mécanisme.
Les cycles des jetons doivent correspondre aux cycles de croissance du projet. Augmenter le taux de circulation initial des jetons pour réduire le taux d'inflation à long terme, diminuer la sous-estimation de la capitalisation boursière due au "taux de circulation virtuel", prolonger/délayer le cycle de déblocage des jetons, établir un mécanisme de distribution/rachat des bénéfices transparent et certain. Ce sont des moyens superficiels mais réellement efficaces.
Considérer l'incitation comme un acte d'investissement plutôt que comme une consommation
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
4
Partager
Commentaire
0/400
PumpDoctrine
· Il y a 7h
Les vieux pigeons n'osent pas se montrer s'ils ne prennent pas les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
WhaleMistaker
· 07-31 15:54
L'involution est inévitable, n'est-ce pas ? Qui n'est pas un pigeon ?
Voir l'originalRépondre0
gas_fee_therapy
· 07-31 15:48
Ancien pigeons sautéé avec nouveau pigeons, c'est aussi simple que ça.
Retour à la vraie hausse : comment les projets de chiffrement peuvent sortir de la spirale interne
Retour à la hausse : comment les projets de jetons peuvent-ils se libérer du dilemme narratif ?
Point clé
La raison fondamentale de la morosité actuelle du marché est l'investissement excessif et l'évaluation irrationnelle sur le marché primaire lors du cycle précédent, ce qui a permis à certains projets et institutions d'investissement qui auraient dû être éliminés de survivre et d'entrer sur le marché secondaire avec une surévaluation.
En l'absence d'afflux de fonds externes, la concurrence interne sur le marché des cryptomonnaies s'intensifie, formant une structure hiérarchique en pyramide. Les profits de chaque niveau proviennent de l'exploitation des niveaux inférieurs, ce qui renforce l'atmosphère de méfiance et le degré d'auto-exploitation sur le marché.
Dans cette ère de forte concurrence interne, le taux d'élimination des projets et des Jetons va considérablement augmenter. Les idées populaires du passé telles que "le déterminisme technologique", "le déterminisme contextuel" et "le narrativisme" passeront de conditions suffisantes à conditions nécessaires. Ce que le marché valorisera uniquement, ce seront des données de croissance réelles, y compris la croissance des utilisateurs, la croissance des revenus et la croissance des taux d'adoption.
La situation générale du marché des cryptomonnaies
Non seulement certains jetons sont en crise, mais l'ensemble du marché des cryptomonnaies fait face à des défis. En comparant, on constate que ce ne sont pas seulement quelques jetons, y compris les jetons à faible capitalisation entièrement en circulation, les jetons à thème populaire, voire Ethereum, qui sous-performent largement Bitcoin. Cela montre que la simple situation de circulation des jetons ne peut pas complètement expliquer la baisse actuelle du marché.
D'un point de vue macroéconomique, la tendance des "marchés haussiers tous les quatre ans" semble avoir été brisée. Depuis le deuxième trimestre de 2024, le marché est entré dans un état de liquidité exceptionnellement basse. Le pic de domination du Bitcoin est survenu après son prix élevé, ce qui est différent des tendances habituelles. Au cours des derniers cycles, le pic de domination du Bitcoin correspondait généralement au creux du cycle du marché, mais cette fois, le nouveau sommet du Bitcoin n'a pas entraîné une hausse généralisée des autres jetons.
L'apparition de cette situation a plusieurs raisons. D'une part, l'effet de réduction de l'offre causé par le halving du Bitcoin diminue après plusieurs répétitions, et une plus grande base de capitalisation boursière limite également l'espace de hausse des prix. D'autre part, le lancement des ETF Bitcoin coïncide avec le cycle de halving, donnant au marché une illusion que l'on dirait qu'une nouvelle vague de marché haussier a commencé, mais en réalité, cela pourrait n'être qu'une illusion passagère. De plus, depuis la création du Bitcoin, l'économie mondiale a globalement été en hausse ou stable, mais cette tendance est également en train de changer.
Les conséquences de la surinvestissement
Au sein de l'industrie, les effets négatifs de la surinvestissement et de la mauvaise tarification commencent à se manifester. L'"indice de bonheur d'investissement" que nous avons proposé auparavant (la croissance de la capitalisation boursière totale des cryptomonnaies pour le cycle actuel divisée par le montant total du financement de l'industrie de la blockchain pour le cycle précédent) reflète bien cela. Plus cet indicateur est élevé, plus il est probable que les institutions d'investissement obtiennent des rendements élevés.
Cela a créé un cycle similaire à celui d'un cycle économique : la capitalisation boursière spéculative des cryptomonnaies est en grande partie influencée par des facteurs externes. Si les investissements sont faibles pendant un certain temps, le cycle suivant est susceptible de générer un effet de richesse, favorisant la formation d'un marché haussier. Le marché haussier entraîne ensuite des émotions de poursuite de hausse et de prise de bénéfices, ainsi qu'une facilité de financement, conduisant à une sur-investissement. La sur-investissement rend difficile la réalisation de gains au cycle suivant, formant ainsi un marché baissier. Le marché baissier entraîne à son tour un manque d'investissement, et ce cycle se répète, formant une alternance entre hausses et baisses.
Les années 2020-2021 ont été la période la plus brillante pour de nombreuses institutions d'investissement, avec des institutions fonctionnant normalement qui ont gagné de l'argent pendant cette période. Cela les a incités à élargir considérablement leur échelle de financement, ce qui a conduit à un montant total de financement de l'industrie dépassant 30 milliards de dollars entre 2021 et 2022, avec un grand nombre de projets évalués à des centaines de millions, voire des milliards de dollars. Cependant, jusqu'à présent, il n'y a qu'environ 30 projets cryptographiques dont les revenus annuels des accords dépassent 30 millions de dollars.
La prospérité de 2020-2021 a permis à certains fonds qui auraient dû faire faillite de survivre et de lever des fonds qu'ils n'auraient pas dû obtenir. Ces fonds ont ensuite permis à certains projets qui n'auraient pas dû exister de continuer à fonctionner entre 2021 et 2022, et même de lever trop de fonds à des évaluations déraisonnables. Cela a finalement conduit à ce que ces projets apparaissent sur le marché secondaire en 2023-2024 avec des évaluations excessives.
La structure pyramidale de l'augmentation de l'involution
Cependant, la situation se détériore rapidement, et ce jeu à somme nulle de grande envergure aspire de plus en plus de participants comme un trou noir. En revanche, les institutions d'investissement, en raison des restrictions des contrats et des périodes de déblocage, deviennent les groupes les plus vulnérables dans ce jeu de massacre. Si l'on classe selon le critère de "facilité d'accès à un coût bas et à une forte liquidité", les institutions d'investissement pourraient n'occuper que la sixième place.
En l'absence de flux de trésorerie externes (qu'ils proviennent des revenus des protocoles ou de nouveaux fonds), chaque niveau de profit provient de l'exploitation du niveau inférieur et retire de la liquidité du marché. Ce processus entraîne une aggravation de la méfiance au niveau suivant, rendant ainsi la compétition interne de plus en plus sévère.
Retour à la vraie hausse
Dans cette époque de grande compétition interne, le taux d'élimination des projets et des jetons augmentera considérablement. Les théories précédemment populaires telles que le "déterminisme technologique", le "déterminisme contextuel" et le "narrativisme" passeront de conditions suffisantes à conditions nécessaires. Les véritables moteurs de croissance qui intéressent le marché se tourneront vers la "hausse réelle", incluant la hausse réelle des utilisateurs, la hausse réelle des revenus et la hausse réelle des taux d'adoption.
Accorder de l'importance à la hausse organique
Actuellement, il existe deux idées fausses largement répandues sur le marché :
Croire que la technologie ou le produit est plus important que le marché. En réalité, l'essence de tous les protocoles ou projets est une affaire, et le cœur d'une affaire est le profit. Par conséquent, tout peut être réduit à deux étapes : créer un produit et vendre un produit. Pour la plupart des projets cryptographiques, la première étape correspond à la technologie et au produit, tandis que la seconde correspond au marché. En période de liquidité abondante, n'importe quel produit peut trouver des acheteurs, mais dans l'environnement actuel de liquidité rare, les projets n'ont que deux chemins : la hausse ou la mort.
Croire à tort que la hausse des données équivaut à une véritable hausse. Bien que divers outils et activités de marketing jouent un rôle de plus en plus important, ni les équipes marketing ni les agences de marketing ne devraient trop dépendre de ces outils et se réduire à de simples manutentionnaires.
Une véritable "hausse organique" devrait être étroitement intégrée à la stratégie produit, alignée sur la feuille de route opérationnelle, et elle devrait maintenir un taux de rétention relativement élevé même après l'élimination des facteurs non durables (tels que les tirages au sort, les incitations à court terme, les points, etc.).
Un responsable marketing vraiment exceptionnel devrait consacrer 70 % de son temps à l'observation et à la réflexion stratégiques, 20 % à l'élaboration de plans et 10 % à l'exécution pour obtenir des résultats supérieurs à 100 %.
Redécouvrir la coopération des leaders d'opinion
Le rôle des leaders d'opinion est sous-estimé et mal aligné, principalement en raison d'une mauvaise voie de coopération. D'une part, les termes récents de leader d'opinion ou de roue de leader d'opinion sont presque devenus des mots péjoratifs, car certains leaders d'opinion ou comptes de matrice effectuent une promotion en série, sans distinction et sans limites, entraînant une réaction négative des utilisateurs envers les leaders d'opinion. Cependant, il existe encore de nombreux leaders d'opinion de haute qualité sur le marché, dont l'influence suit la loi de Pareto, où 20% des personnes fournissent 80% de l'influence. Ces leaders d'opinion ont souvent des attributs multiples, et ce qu'ils peuvent offrir ne se limite pas seulement aux aspects du marché et de la marque, mais inclut également des conseils sur les produits et les stratégies, un réseau de ressources, et même la capacité d'investissement de certains leaders d'opinion n'est pas inférieure à celle des petites et moyennes institutions d'investissement.
C'est un phénomène typique de "sélection inverse". Plus la qualité des leaders d'opinion est faible, plus leur motivation à promouvoir ou à participer à un cycle de leaders d'opinion est forte ; et plus le projet est de mauvaise qualité, meilleures sont les conditions offertes, pouvant même être revendues. Pour les fondateurs, croyez-vous vraiment qu'un leader d'opinion prêt à accepter n'importe quelle tâche de promotion puisse apporter une croissance substantielle à votre projet ?
Dans un certain sens, les influenceurs sont aussi des clients. Si même 10 à 20 influenceurs ne croient pas à votre plan, comment le marché pourrait-il y croire ? D'autre part, si le fondateur ne connaît même pas les influenceurs clés, comment peut-il prétendre connaître l'ensemble de l'industrie ? Ainsi, la solution est simple : une liste d'influenceurs, des agences ou des intermédiaires ne peuvent jouer qu'un rôle d'assistance, le fondateur ou les membres de l'équipe doivent personnellement communiquer en tête-à-tête avec chaque influenceur important au moins une fois.
Priorité à la revenus du protocole
Une grande illusion que le marché de la cryptographie donne aux gens est que l'émission de jetons est facile, que l'assetisation est facile et que la sortie est facile, ce qui fait négliger un fait : la hausse des actifs (y compris l'émission de jetons/NFT/points, les plateformes de tâches, les tests d'incitation, etc.) n'apporte toujours qu'une hausse ponctuelle, tandis que la véritable hausse durable provient des revenus continus générés par un modèle commercial durable.
La première étape pour réaliser un développement durable est d'établir des sources de revenus fiables. Objectivement, la technologie cryptographique n'a pas encore atteint une adoption à grande échelle, ce qui signifie également que les revenus des protocoles sont limités. En général, les revenus des protocoles proviennent de deux sources : d'une part, des sources externes, comme certains jetons stables qui peuvent générer des revenus en gagnant des intérêts sur les actifs réels et les jetons stables ; d'autre part, des sources internes, comme les chaînes publiques qui peuvent gagner des frais de gas, les échanges qui peuvent gagner des frais de transaction, et les transactions sur chaîne et les transactions sur le marché secondaire qui sont des demandes objectives.
La deuxième étape est de s'assurer que le protocole a la possibilité de réaliser un excédent. Les revenus du protocole sont similaires aux revenus d'exploitation d'une entreprise, mais les revenus d'exploitation ne sont pas équivalents au profit. On dit souvent que si un protocole doit compter sur l'émission continue de jetons pour maintenir son fonctionnement, alors ses jetons n'ont aucun sens. La logique ici est que l'émission de jetons est un acte de "transfusion externe" ; nous pouvons compter sur cette transfusion pour maintenir le fonctionnement pendant une certaine période, mais pas indéfiniment. Après des années de développement, nous pouvons voir que de nombreux protocoles ont réussi cela, par exemple, certains jetons de plateformes d'échange conservent une déflation nette, et les revenus de certains projets de chaînes publiques/DeFi de haute qualité ont déjà dépassé l'inflation des jetons.
La troisième étape consiste à construire un mécanisme de gouvernance efficace et à concevoir un modèle économique. Même si les deux premières étapes sont réalisées, nous pouvons encore être confrontés à certains problèmes, tels que certains protocoles ayant des coûts d'exploitation de plusieurs dizaines de millions de dollars par an, certains protocoles manquant d'incitations à long terme pour que l'équipe continue à investir dans la construction après que tous les jetons aient été libérés, une distribution de jetons injuste, etc. Résoudre ces problèmes nécessite l'effort conjoint de plusieurs parties prenantes, y compris l'équipe centrale, les investisseurs, la communauté, etc.
Établir un véritable modèle économique
La plupart des projets sont confrontés au problème que la hausse de la circulation des jetons ne correspond pas au développement des affaires. Par exemple, au cours d'une période de 6 mois à 2 ans après le lancement, l'équipe/la fondation/les investisseurs/les développeurs et les premiers utilisateurs commencent à débloquer les jetons. L'exemple le plus typique est celui de certains projets de Layer 2, dont le taux de circulation est encore d'environ 30 % à ce jour, alors que le pic de développement de l'écosystème est survenu avant le cycle des jetons. Les problèmes des nouveaux concurrents émergents sont encore plus graves, car de nombreuses incitations destinées aux utilisateurs et aux entreprises n'ont finalement pas entraîné de rétention. Un véritable modèle économique doit répondre aux conditions suivantes :
Être capable de générer ou de générer des revenus de protocoles durables à l'avenir. Par exemple, certains protocoles ont déjà réalisé ou sont susceptibles de réaliser une durabilité, tels que : (1) les revenus distribuables d'un certain protocole DEX ont déjà dépassé la production d'inflation. (2) le revenu net annuel d'un certain protocole de stablecoin dépasse 50 millions de dollars, et un nouveau plan de gouvernance sera également mis en œuvre ce trimestre. (3) un certain DEX a introduit des frais en premier plan, bien que cela ait été initialement contesté, il a maintenant généré des revenus de plusieurs millions de dollars grâce à ce mécanisme.
Les cycles des jetons doivent correspondre aux cycles de croissance du projet. Augmenter le taux de circulation initial des jetons pour réduire le taux d'inflation à long terme, diminuer la sous-estimation de la capitalisation boursière due au "taux de circulation virtuel", prolonger/délayer le cycle de déblocage des jetons, établir un mécanisme de distribution/rachat des bénéfices transparent et certain. Ce sont des moyens superficiels mais réellement efficaces.
Considérer l'incitation comme un acte d'investissement plutôt que comme une consommation