Pourquoi les projets "air" dans le domaine des Cryptoactifs peuvent-ils attirer des investissements massifs ?
Dans le monde des cryptoactifs, nous voyons souvent des projets avec seulement des sites web flamboyants capables de lever des millions de dollars. Ce phénomène n'est pas simplement le résultat de la chance ou d'une escroquerie, mais plutôt le résultat de la théorie des jeux qui est en jeu.
Souvenez-vous des scènes de la série américaine "Silicon Valley" : une entreprise sans revenus est en réalité valorisée plus haut qu'une entreprise bénéficiaire. Les investisseurs en capital-risque expliquent : "Montrer des revenus amène les gens à poser des questions sur des chiffres précis, tandis qu'absence de revenus laisse place à une imagination infinie."
L'industrie des cryptoactifs a poussé cette logique à son extrême : plus un projet est éthéré, plus sa capacité de financement est forte. Ce n'est pas une faille du système, mais l'une des caractéristiques les plus rentables de ce domaine.
Contraintes réelles sur l'évaluation
Avoir un produit réel signifie devoir faire face à une réalité désagréable :
Nombre d'utilisateurs réels généralement décevant
Limites techniques frustrantes
Indicateurs mesurables impossibles à falsifier
En comparaison, le potentiel des projets ne possédant qu'un livre blanc est limité uniquement par l'imagination. Cela crée un phénomène étrange : les projets qui travaillent sérieusement sont en fait punis par le marché.
jeu d'information complet
Dans le processus de levée de fonds en cryptoactifs, il existe trois participants :
Fondateur du projet (dispose de toutes les informations)
Investisseur en capital-risque (comprend certaines situations)
Investisseur ordinaire (presque rien ne sait)
Pour les fondateurs de projets sans produit, la meilleure stratégie est évidente :
Gardez une description floue mais excitante
Mettre l'accent sur le potentiel plutôt que sur la réalité
Créer une panique totale pour manquer des opportunités.
Plus la description est floue, plus il est difficile d'être réfuté. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a d'opportunités de révéler des défauts.
pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats
Le célèbre "dilemme du prisonnier" en théorie des jeux révèle pourquoi les gens font des choix qui nuisent aux autres sans leur profiter. L'investissement dans les cryptoactifs est similaire : si tout le monde exige de voir des produits viables avant d'investir, le marché sera plus sain.
Mais ceux qui attendent risquent de manquer des rendements précoces et généreux. Les premiers à entrer sur le marché sont généralement ceux qui réalisent le plus de profits, même si le projet échoue finalement.
Ainsi, le comportement apparemment avisé de chaque investisseur (entrer sur le marché trop tôt uniquement sur la base de promesses) a conduit à un résultat global stupide (valoriser le battage médiatique tout en sous-estimant la substance).
Échange entre rêve et réalité
Un projet qui n'a qu'un seul article en ligne peut prétendre qu'il va révolutionner tout et créer des milliers de milliards de valeur.
Et un projet avec un code réel doit faire face à :
Nombre réel d'utilisateurs
Limite des capacités techniques
Raison du désavantage concurrentiel
Cela a engendré ce que l'on appelle la "prime de absurdité" - une prime de valorisation obtenue sans aucune contrainte de la réalité.
collaboration de promotion
Lorsque la qualité des projets est difficile à discerner, les gens chercheront des signaux similaires :
Évaluation des influenceurs
Situation de cotation sur les échanges
Augmentation du prix du jeton
Les projets sans produit peuvent consacrer toutes leurs ressources à la fabrication de ces signaux, plutôt qu'à un développement réel.
Dans le domaine des cryptoactifs, le marketing l'emporte souvent sur le développement. Moins on investit dans le développement, plus on consacre de fonds au marketing.
Cas concret : projet phare sans produit
Le domaine des cryptoactifs a enterré des milliards de dollars de livres blancs, confirmant la théorie susmentionnée :
Berachain : a obtenu une valorisation de plusieurs milliards sans avoir lancé son réseau principal, créant l'une des communautés les plus ferventes.
Aptos : un projet de blockchain qui a levé 350 millions de dollars en déclarant "traiter 162 000 transactions par seconde", mais qui, à son lancement, ne pouvait traiter que 4 transactions par seconde.
Worldcoin : a proposé le concept de "fournir des données biométriques en échange de jetons", attirant des investissements de plusieurs milliards de dollars.
Ces cas suivent un modèle : plus l'engagement est abstrait ou techniquement complexe, plus les fonds levés sont importants, et finalement, l'échec est d'autant plus lourd.
Pourquoi cette situation est-elle difficile à changer
D'un point de vue logique, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables. Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela ne se produira pas :
La peur de rater une opportunité est bien réelle.
La plupart des investisseurs manquent de la capacité à évaluer l'engagement technologique.
Les gestionnaires de fonds se concentrent davantage sur les rendements à court terme plutôt que sur le succès à long terme.
Problèmes de mécanisme d'incitation : les intérêts personnels vont à l'encontre du développement sain du marché.
C'est pourquoi les projets sans produit continueront à lever plus de fonds que ceux qui créent réellement des produits utiles.
Les règles du jeu ne posent pas de problème en soi, c'est juste que certaines personnes savent trop bien en tirer parti.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Partager
Commentaire
0/400
wrekt_but_learning
· Il y a 11h
pigeons entrent sur le marché et se font piéger
Voir l'originalRépondre0
FrontRunFighter
· Il y a 19h
Il faut être solide soi-même pour forger.
Voir l'originalRépondre0
LuckyBlindCat
· Il y a 19h
Se faire prendre pour des cons est vraiment trop facile.
Pourquoi le financement des projets aériens est-il plus facile : Analyse de la théorie des jeux dans l'investissement en chiffrement.
Pourquoi les projets "air" dans le domaine des Cryptoactifs peuvent-ils attirer des investissements massifs ?
Dans le monde des cryptoactifs, nous voyons souvent des projets avec seulement des sites web flamboyants capables de lever des millions de dollars. Ce phénomène n'est pas simplement le résultat de la chance ou d'une escroquerie, mais plutôt le résultat de la théorie des jeux qui est en jeu.
Souvenez-vous des scènes de la série américaine "Silicon Valley" : une entreprise sans revenus est en réalité valorisée plus haut qu'une entreprise bénéficiaire. Les investisseurs en capital-risque expliquent : "Montrer des revenus amène les gens à poser des questions sur des chiffres précis, tandis qu'absence de revenus laisse place à une imagination infinie."
L'industrie des cryptoactifs a poussé cette logique à son extrême : plus un projet est éthéré, plus sa capacité de financement est forte. Ce n'est pas une faille du système, mais l'une des caractéristiques les plus rentables de ce domaine.
Contraintes réelles sur l'évaluation
Avoir un produit réel signifie devoir faire face à une réalité désagréable :
En comparaison, le potentiel des projets ne possédant qu'un livre blanc est limité uniquement par l'imagination. Cela crée un phénomène étrange : les projets qui travaillent sérieusement sont en fait punis par le marché.
jeu d'information complet
Dans le processus de levée de fonds en cryptoactifs, il existe trois participants :
Pour les fondateurs de projets sans produit, la meilleure stratégie est évidente :
Plus la description est floue, plus il est difficile d'être réfuté. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a d'opportunités de révéler des défauts.
pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats
Le célèbre "dilemme du prisonnier" en théorie des jeux révèle pourquoi les gens font des choix qui nuisent aux autres sans leur profiter. L'investissement dans les cryptoactifs est similaire : si tout le monde exige de voir des produits viables avant d'investir, le marché sera plus sain.
Mais ceux qui attendent risquent de manquer des rendements précoces et généreux. Les premiers à entrer sur le marché sont généralement ceux qui réalisent le plus de profits, même si le projet échoue finalement.
Ainsi, le comportement apparemment avisé de chaque investisseur (entrer sur le marché trop tôt uniquement sur la base de promesses) a conduit à un résultat global stupide (valoriser le battage médiatique tout en sous-estimant la substance).
Échange entre rêve et réalité
Un projet qui n'a qu'un seul article en ligne peut prétendre qu'il va révolutionner tout et créer des milliers de milliards de valeur.
Et un projet avec un code réel doit faire face à :
Cela a engendré ce que l'on appelle la "prime de absurdité" - une prime de valorisation obtenue sans aucune contrainte de la réalité.
collaboration de promotion
Lorsque la qualité des projets est difficile à discerner, les gens chercheront des signaux similaires :
Les projets sans produit peuvent consacrer toutes leurs ressources à la fabrication de ces signaux, plutôt qu'à un développement réel.
Dans le domaine des cryptoactifs, le marketing l'emporte souvent sur le développement. Moins on investit dans le développement, plus on consacre de fonds au marketing.
Cas concret : projet phare sans produit
Le domaine des cryptoactifs a enterré des milliards de dollars de livres blancs, confirmant la théorie susmentionnée :
Ces cas suivent un modèle : plus l'engagement est abstrait ou techniquement complexe, plus les fonds levés sont importants, et finalement, l'échec est d'autant plus lourd.
Pourquoi cette situation est-elle difficile à changer
D'un point de vue logique, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables. Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela ne se produira pas :
C'est pourquoi les projets sans produit continueront à lever plus de fonds que ceux qui créent réellement des produits utiles.
Les règles du jeu ne posent pas de problème en soi, c'est juste que certaines personnes savent trop bien en tirer parti.