La bataille entre Ripple et la SEC sur les valeurs mobilières touche à sa fin, qui est le plus susceptible de l'emporter ?

Après plus de deux ans de procès entre Ripple et la SEC, la conclusion approche. Cette affaire très médiatisée pourrait non seulement influencer la direction de la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis, mais aussi changer la dynamique du marché des cryptomonnaies dans son ensemble.

Récemment, le prix de XRP a connu de grandes fluctuations. La semaine dernière, le prix de XRP a temporairement augmenté, essayant de dépasser le niveau de soutien. Cependant, cette semaine, le prix a chuté en dessous des attentes du marché, atteignant son niveau le plus bas depuis mars. Comme tout le monde le sait, les procès en cours sont un facteur important qui influence la tendance de XRP. Alors que l'affaire touche à sa fin, le sentiment du marché devient de plus en plus instable, et les gens portent de plus en plus leur attention sur l'issue et le résultat de cette longue bataille.

La poursuite de 3 ans entre Ripple et la SEC est sur le point de prendre fin

Cette affaire remonte à décembre 2020, lorsque la SEC a poursuivi Ripple pour violation de la loi fédérale sur les valeurs mobilières. La SEC estime que la société Ripple et ses fondateurs ont vendu des XRP aux investisseurs et en ont tiré des bénéfices, ce qui constitue une opération de valeurs mobilières, mais Ripple n'a pas enregistré les XRP en tant que valeurs mobilières. Selon la loi fédérale sur les valeurs mobilières, toutes les émissions et ventes de valeurs mobilières, y compris celles impliquant des actifs numériques, doivent être enregistrées ou obtenir une exemption d'enregistrement.

La SEC a publié une "analyse du cadre des contrats d'investissement en actifs numériques" basée sur le test de Howey, afin de déterminer si les actifs numériques sont des valeurs mobilières. Ce cadre indique que si le développement d'une monnaie numérique dépend des efforts d'une entreprise et que les investisseurs s'attendent à obtenir un profit raisonnable de leur investissement, alors cette monnaie numérique sera considérée comme une valeur mobilière. En revanche, si une monnaie numérique est suffisamment indépendante et décentralisée, de sorte qu'aucun participant ne puisse influencer son fonctionnement et que les investisseurs n'aient pas d'attentes de profit, alors cette monnaie numérique ne sera pas considérée comme une valeur mobilière.

Il est clair que, dans ce cadre, la monnaie relativement centralisée qu'est le XRP peut facilement être considérée comme un titre. Cependant, Ripple insiste sur le fait que sa monnaie de paiement transfrontalier n'est pas un titre. Les deux parties ont ensuite engagé une bataille juridique qui a duré près de 3 ans, avec le point central du débat toujours autour de la question "le XRP est-il un titre ?"

Le président de la SEC a déclaré que la SEC a le pouvoir de décider quels actifs numériques sont des titres et estime que la loi sur les valeurs mobilières actuelle couvre la plupart des activités sur le marché des cryptomonnaies. Cependant, le PDG de Ripple estime que de telles décisions devraient être basées sur la législation et non sur l'opinion personnelle du président de la SEC.

Récemment, des professionnels ont déclaré que le procès de la SEC américaine contre Ripple aurait un jugement final au cours du premier semestre.

Pourquoi le "conflit sur les titres" entre Ripple et la SEC dure-t-il si longtemps ?

Les débats entre les deux parties, qui durent depuis des années, portent principalement sur la question de savoir si l'émission de "XRP" vise à réaliser des ventes. D'un point de vue plus large, les disputes entre les deux parties concernent davantage "qui a le droit de décider si un actif numérique est un titre financier". Pour les entreprises de cryptomonnaies et les échanges, il s'agit d'une lutte d'intérêts ; pour les organismes de réglementation américains, c'est une bataille pour le pouvoir de réglementation. Ce conflit établira le ton pour les futures règles de réglementation aux États-Unis et influencera également l'orientation future du marché des cryptomonnaies.

Un rapport d'enquête révèle que Ripple a vendu une grande quantité de XRP par le biais de partenaires clés, et souligne comment Ripple embellit les données pour commercialiser son activité principale. L'activité principale de Ripple est le paiement transfrontalier, qui se divise en deux lignes commerciales : l'une utilise XRP, l'autre ne l'utilise pas. Mais seule la ligne commerciale XRP est réellement rentable. Ripple a réalisé une croissance rapide de l'entreprise grâce à la technologie de paiement de liquidité XRP (ODL).

Le directeur technique de Ripple a déclaré que ce que l'entreprise fait n'est que pour rendre XRP aussi largement utilisé que possible, et non pour vendre et gagner de l'argent. Il pense que Ripple peut en tirer profit et maintenir son fonctionnement, simplement parce qu'ils ont eu suffisamment de chance. Par conséquent, il est difficile de définir clairement si "XRP est destiné à être vendu" dans ce type d'activité.

Le président de la SEC exprime son mécontentement face aux modèles opérationnels complexes et variés des cryptomonnaies, estimant que cela favorise les zones grises. Il critique la conformité des cryptomonnaies et fait part de ses inquiétudes concernant la régulation des stablecoins. Il souligne que si les tokens de cryptomonnaie sont considérés comme des valeurs mobilières, toute bourse exécutant des transactions de ce type de tokens devra s'enregistrer en tant que bourse nationale de valeurs mobilières et se soumettre à la régulation de la SEC.

Le président de la SEC insiste pour maintenir les normes réglementaires actuelles, estimant que le marché des actifs numériques doit être plus conforme pour protéger les investisseurs et maintenir la confiance du public dans les marchés de capitaux. Ripple, quant à lui, estime qu'une fois que le XRP sera considéré comme un titre, il devra être soumis à une réglementation stricte, ce qui pourrait freiner l'innovation en cryptographie.

L'ensemble de l'affaire Ripple-SEC reflète l'état actuel du marché des cryptomonnaies aux États-Unis : un marché émergent qui présente encore de nombreuses zones grises en matière de législation et de régulation. Le champ d'application et les responsabilités de la régulation ne sont pas clairement définis, et les attentes des entreprises de cryptomonnaies envers la régulation sont également instables. Le marché des cryptomonnaies a encore besoin d'un cadre réglementaire plus clair pour réduire la confusion potentielle sur le marché, et le résultat de ce procès sera une occasion pour la transformation de la régulation des cryptomonnaies.

Quelle partie est la plus susceptible de gagner ?

La volatilité du marché des crypto-monnaies est très sensible, le prix de XRP peut être considéré comme un reflet des sentiments des investisseurs concernant ce procès. Des rapports antérieurs ont indiqué que Ripple pourrait gagner le procès contre la SEC, et le token XRP a augmenté de plus de 20 % dans les 24 heures qui ont suivi. Certaines personnalités influentes ont exprimé leur soutien à la fin imminente du procès Ripple-SEC, estimant que Ripple a de fortes chances de gagner, ce qui a également contribué à la hausse du prix de XRP.

Cependant, un avocat impliqué dans le procès estime que le litige entre la SEC et Ripple pourrait se terminer par un match nul. Les experts de la SEC ont reconnu que depuis le milieu de 2018, le prix du Bitcoin et de l'Ethereum peut expliquer jusqu'à 90 % des variations de prix de l'XRP. Mais la SEC soutient également que le fait que Ripple Labs détienne un pourcentage élevé d'XRP signifie que l'XRP est centralisé et constitue un titre. Ces deux affirmations et positions sont contradictoires.

Le verdict de ce procès devrait être annoncé dans quelques semaines. Dans l'ensemble, la communauté XRP reste optimiste face à la situation actuelle. Ils estiment que la position des régulateurs est incohérente et que le juge est peu susceptible de soutenir la SEC pour cette raison. Quoi qu'il en soit, toutes les parties s'efforceront activement de défendre leurs intérêts. Ce n'est qu'une fois le verdict final rendu que cette controverse de trois ans pourra réellement prendre fin.