Réflexions sur l'industrie suscitées par le processus de cotation des projets

Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et du mainnet, tout en effectuant un échange de jetons, ce qui nous a amenés à entrer en contact avec plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et de l'audit du code, les principales considérations concernent le budget marketing, l'acquisition de nouveaux utilisateurs/flux et comment faire bénéficier les utilisateurs existants. L'équipe du projet a besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions, ce qui crée une relation mutuellement bénéfique.

Cependant, après une première communication avec la plateforme d'échange, le processus d'évaluation du département de recherche a révélé quelques situations intéressantes. Ils ont soulevé plusieurs points qui pourraient nous empêcher de lister le jeton ou nécessiter une augmentation du budget. Je voudrais partager quelques-uns des points particulièrement intéressants :

Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, en particulier en ce qui concerne les réseaux sociaux et les données on-chain. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas discerner la véracité des données ? Un compte de médias sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais chaque tweet n'atteint que quelques milliers de vues et a très peu de commentaires, cela semble clairement illogique. De même, un grand nombre d'enregistrements de transactions groupées dans les données on-chain ne correspondent pas aux modèles de comportement normaux des utilisateurs. Surtout dans le domaine spécialisé de l'annotation de données AI, il est encore moins probable qu'une annotation de données à grande échelle se produise simultanément.

Deuxièmement, ils ont souligné l'importance de l'approbation des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet établi depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour se développer, sans jamais accepter d'investissements externes. À notre avis, ce modèle purement communautaire, sans contrôle de capital-risque, n'est-il pas plus digne d'éloges ? Malheureusement, aux yeux du département de recherche, cela est plutôt perçu comme un manque d'approbation d'institutions autorisées et une performance pas assez orthodoxe.

La troisième question concerne la circulation et l'évaluation des jetons. Nos jetons sont tous débloqués, et la capitalisation boursière est égale à l'évaluation entièrement diluée, dont près de 70 % est verrouillé dans des nœuds de validation. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression à la vente énorme, mais je ne peux m'empêcher de demander : puisque la plupart des jetons sont dans des nœuds de validation, dans un projet purement communautaire, qui vendra en masse ? De plus, en tant que projet bien établi, nous sommes déjà cotés sur plusieurs plateformes de trading ; si nous devions vendre, pourquoi attendre maintenant ? Plus important encore, la taille de la pression à la vente devrait être proportionnelle à la capitalisation boursière, alors que notre projet de couche de données AI avec une activité réelle, des produits, des clients et des revenus n'a qu'une capitalisation de moins de 100 millions de dollars. En comparaison, ces projets qui sont évalués à 1 milliard de dollars dès leur lancement méritent-ils davantage notre attention quant aux risques de pression à la vente futurs ?

En dehors de cela, il y a aussi de nombreux points dignes de critique. Je comprends que les chercheurs doivent analyser chaque jour un grand nombre de projets, chacun ayant ses propres points de vue et dimensions de données, ce qui implique de nombreuses connaissances spécialisées. Mais ne devraient-ils pas avoir au moins la capacité de distinguer le vrai du faux ?

Il est regrettable que, de nos jours, des pratiques telles que la fraude au trafic, la fraude aux données, le changement de peau de projet (voire le changement de peau du fondateur), l'airdrop à des studios puis la vente aux market makers soient devenues des opérations de base pour l'inscription des projets.

Je pense que le lancement de jetons pour des projets précoces devrait ressembler à du capital-risque, mettant principalement l'accent sur les antécédents de l'équipe. Si le lancement de jetons dépend de ces méthodes et opérations axées sur les échanges et le capital-risque, alors les perspectives de développement à long terme de ces projets sont vraiment préoccupantes.

En tant que vétérans de l'industrie, nous ne sommes pas étrangers à ces techniques et moyens. La raison pour laquelle nous ne les adoptons pas, c'est que nous pensons qu'elles ne feront finalement que profiter aux studios, aux activités grises et aux gros parieurs, au prix des fonds des nouveaux investisseurs, du déplacement de l'attention des développeurs et du déclin de l'ensemble de l'industrie.

En repensant aux partenaires que j'ai rencontrés durant la période ICO de 2017/2018 (dont beaucoup sont maintenant à la retraite), bien que les ressources communautaires étaient rares à l'époque, chaque sujet de discussion tournait autour de l'amélioration de l'efficacité et de la sécurité, de la manière de se promouvoir sur le marché, et lorsque nous étions confrontés à des attaques de hackers, nous unissions nos forces, illustrant véritablement l'esprit de développement commun. À cette époque, présenter des opportunités de capital-risque et de cotation sur des échanges était gratuit, alors qu'aujourd'hui, il s'agit souvent de divers rétrocommissions, frais de présentation, frais de recommandation et frais de gestion.

Je me souviens sincèrement de cette époque pure, je me souviens de nous, si purs à l'époque.