Complexité de la tokenomics et réévaluation de la valeur off-chain

Récemment, le marché des cryptomonnaies connaît des fluctuations constantes, et les investisseurs particuliers font face à de nombreux défis. Des turbulences liées à l'introduction en bourse d'un projet aux mesures strictes d'une plateforme d'échange contre les teneurs de marché, ces événements reflètent la complexité actuelle du marché.

Dans la situation actuelle, certains projets et institutions d'investissement profitent du concept de valeur jeton pour réaliser des liquidités. Ils complètent souvent rapidement des opérations telles que la création de fondations, la publication de plans d'airdrop et le trading en bourse pendant les périodes de turbulence sur le marché, afin de maximiser leurs profits.

On s'attend à ce que certains nouveaux projets émergents reproduisent un modèle similaire à l'avenir. En regardant en arrière, les mouvements anormaux de certains projets après leur lancement sont peu corrélés à leurs performances, mais sont plutôt corrélés positivement au pouvoir d'achat des investisseurs dans certaines régions. Cela pourrait impliquer des opérations conjointes entre les teneurs de marché, les équipes de projets et les plateformes de trading.

En revanche, certains projets émergents ont adopté une approche différente. Par exemple, des stratégies telles que l'absence d'investissement externe, la non-dépendance aux grandes bourses et l'absence de scission des intérêts, cherchent à établir un équilibre entre les parties prenantes du projet et les utilisateurs précoces. Ces projets utilisent tous les revenus des protocoles pour soutenir leur propre jeton, afin de répondre aux besoins de préservation de valeur des investisseurs ultérieurs.

D'un point de vue pratique, l'unité et la volonté d'autonomisation de l'équipe du projet peuvent, dans une certaine mesure, inhiber la concentration des jetons et les comportements de vente des échanges et des institutions d'investissement.

Avec une grande plateforme d'échange mettant les teneurs de marché sous les projecteurs, ses propres barrières industrielles s'effondrent rapidement.

Les dilemmes des plateformes de trading

Depuis longtemps, les plateformes de trading, grâce à leur avantage en termes de trafic et de liquidité, sont devenues les principaux lieux d'échange de jetons. En apparence, ce modèle permet une situation gagnant-gagnant pour la plateforme et les utilisateurs - la plateforme attire plus d'utilisateurs, tandis que les utilisateurs ont la possibilité d'accéder à de nouveaux actifs et de réaliser des gains potentiels.

Cependant, depuis 2021, l'intervention des grandes institutions d'investissement a fait grimper l'évaluation initiale du secteur. Prenons l'exemple du domaine des ponts inter-chaînes, où les évaluations de plusieurs projets dépassent de loin leur valeur marchande actuelle. Chaque fois qu'une institution réputée apporte son soutien, cela se fait en réalité au détriment des intérêts des petits investisseurs.

Depuis le tumulte des jetons des institutions d'investissement au milieu de 2024 jusqu'à l'incident impliquant des cadres d'une plateforme d'échange au début de 2025, la relation entre les plateformes d'échange et les institutions d'investissement semble de plus en plus difficile à maintenir. Dans un environnement de marché fébrile, le soutien et l'approbation des institutions d'investissement ont perdu de leur efficacité, leur rôle principal se limitant désormais à fournir des fonds. Sous l'effet de la recherche de rendement, l'investissement dans les jetons a en réalité remplacé l'investissement dans les produits.

À ce stade, les institutions d'investissement en cryptomonnaie sont dans le flou, les institutions d'investissement traditionnelles ont du mal à entrer dans le nouveau domaine de l'IA, et les institutions d'investissement en cryptomonnaie ne peuvent pas non plus participer à certains projets populaires. Une ère se termine officiellement.

Après la baisse de l'influence des institutions d'investissement, les plateformes de trading ne peuvent compter que sur les teneurs de marché comme tampon face aux investisseurs particuliers. Les utilisateurs spéculent sur des jetons moins connus sur des plateformes décentralisées, tandis que les teneurs de marché sont responsables de la tenue de marché de certains jetons listés.

Pour les market makers et les plateformes de trading, les prix des jetons de mèmes populaires et des jetons soutenus par des institutions d'investissement sont également gonflés. Si même les jetons de valeur manquent de véritable valeur, alors il est clairement plus difficile de fixer un prix raisonnable pour les jetons de pure spéculation. Le trading rapide devient le choix commun de la plupart des market makers.

Lorsque l'ensemble de l'industrie tombe dans un cercle vicieux, le fait que certains jetons puissent atterrir sur de grandes plateformes d'échange à court terme n'est plus la faute des teneurs de marché, mais plutôt une crise à laquelle toute l'industrie est confrontée. En tant que dernier maillon de la liquidité, les grandes plateformes d'échange ont du mal à découvrir des jetons ayant une véritable valeur à long terme.

Bien qu'une grande plateforme d'échange ait cette fois-ci fait preuve de clémence envers certains projets tout en punissant sévèrement certains teneurs de marché, le modèle global de l'industrie reste difficile à changer, et il y aura toujours des jetons dont la valorisation est trop élevée en attente de leur introduction en bourse.

La tendance à la complexification met en lumière les difficultés du secteur

Le nombre de réseaux de couche deux d'Ethereum continue d'augmenter, et de nombreuses applications décentralisées tendent à devenir des chaînes publiques indépendantes.

En même temps, le modèle économique des jetons et les plans d'airdrop deviennent de plus en plus complexes, passant du bitcoin comme carburant à des mécanismes de verrouillage complexes, dépassant largement la capacité de compréhension des utilisateurs ordinaires.

Depuis qu'un certain échange décentralisé a conquis le marché en airdroppant des jetons aux utilisateurs des concurrents, l'airdrop est devenu un moyen efficace de stimuler les premiers utilisateurs. Cependant, sous l'examen des outils d'analyse de données off-chain contre les attaques de sorcières, l'airdrop a évolué en un jeu entre des équipes professionnelles de "chasse aux récompenses" et les porteurs de projets, les utilisateurs ordinaires étant plutôt exclus.

Le jeu des intérêts de toutes les parties est finalement supporté par les petits investisseurs, ne laissant derrière que le marché en constante baisse et l'impuissance des petits investisseurs.

Le passage aux mèmes de jetons n'est que le début, et le plus grave est que l'ensemble du secteur des particuliers réévalue ses intérêts et ses pertes. Si on ne trade pas sur des plateformes traditionnelles, mais qu'on choisit d'autres plateformes ou des protocoles décentralisés, quels en seront les bénéfices ?

Actuellement, le volume quotidien des transactions des contrats off-chain représente environ 15 % d'une grande plateforme d'échange. Un nouvel émergeant représente à lui seul 10 %. Ce n'est pas une fin en soi, mais le véritable début du processus off-chain. Par coïncidence, la proportion du volume des transactions des échanges décentralisés par rapport aux échanges centralisés est également d'environ 15 %, mettant en évidence la montée en puissance de certains écosystèmes DeFi de chaînes publiques.

Cependant, le nombre d'utilisateurs des grandes plateformes d'échange centralisées atteint 250 millions, tandis que le nombre d'utilisateurs actifs des principales plateformes décentralisées n'est que de quelques centaines de milliers à un million. En général, on estime que la taille de la population d'utilisateurs off-chain est d'environ 1 million, et elle en est encore à un stade d'adoption très précoce.

Mais maintenant, non seulement le nombre de réseaux de niveau 2 augmente, mais l'économie des jetons des applications décentralisées devient également de plus en plus complexe, reflétant la difficulté pour les équipes de projet d'équilibrer leurs propres intérêts et ceux des petits investisseurs. Sans le soutien des institutions d'investissement et des échanges, il est difficile de lancer un projet ; mais accepter leur répartition des intérêts nuit nécessairement aux intérêts des petits investisseurs.

L'histoire de l'évolution biologique montre que lorsqu'un organisme devient extrêmement grand et complexe, cela signifie souvent qu'il est en voie d'extinction. Aujourd'hui, les oiseaux, qui sont plus adaptables, dominent finalement le ciel.

Conclusion

La régulation des teneurs de marché par les plateformes de trading est essentiellement un comportement d'érosion dans un contexte de concurrence par les stocks. Les petits investisseurs font toujours face à l'encerclement des projets et des institutions d'investissement, la situation n'a pas fondamentalement changé. La migration vers off-chain est toujours en cours, même les plateformes décentralisées les plus avancées ne sont pas encore prêtes pour des utilisateurs de niveau million.

Les fluctuations de la valeur et du prix, ainsi que les luttes pour les intérêts et la répartition, se joueront à chaque cycle, constituant le parcours d'investissement des petits investisseurs.