Le rôle et les défis du capital-risque dans les cryptoactifs

Récemment, le capital-risque (VC) dans le domaine des Cryptoactifs est devenu un sujet de discussion animée. D'une part, la communauté critique souvent les soi-disant "jetons VC" ; d'autre part, il y a également de nombreux rapports sur les droits des VC et les fermetures. En réalité, le secteur du VC a toujours présenté un taux d'élimination élevé, ce n'est pas un phénomène récent.

Écosystème VC sous la frénésie des ICO

L'année 2017 est considérée comme l'année de naissance des Cryptoactifs VC, coïncidant avec le boom des ICO. À l'époque, le nombre de VC dans la seule région de Shanghai dépassait 100, avec des barrières d'entrée très faibles. Il suffisait d'avoir une entité offshore, capable de signer, de tamponner et de faire des paiements à l'étranger, pour se présenter comme un Fonds de jetons. À l'échelle nationale, le nombre de VC pourrait atteindre plusieurs centaines.

Cependant, cette prospérité est éphémère. Prenons l'exemple d'une certaine conférence de l'industrie, où les 40 "meilleurs fonds de jetons" ont été sélectionnés. Seulement quelques années plus tard, plus de 30 des VC de cette liste ne sont plus actifs. Cet exemple illustre de manière vivante la cruauté de l'industrie.

Malentendus courants sur le capital-risque

Les évaluations des VC par les petits investisseurs sont souvent polarisées. Lorsque des projets à fort impact ont des VC impliqués, les gens ont tendance à penser que les VC en cryptoactifs sont très rentables. Mais en réalité, le portefeuille des VC contient également de nombreux projets échoués, qui ne suscitent généralement pas d’attention sur le marché. C'est précisément en raison de ce taux d'échec élevé que chaque projet doit avoir des attentes de rentabilité élevées.

D'un autre côté, lorsque les VC investissent dans des projets échoués, la communauté critique souvent les VC pour avoir "couper les choux" avec les équipes de projet, en ignorant que les VC peuvent également être des victimes, et que leurs pertes peuvent être plus importantes que celles des petits investisseurs.

Critères d'évaluation des VC

Pour évaluer si un VC est excellent, deux critères clés doivent être pris en compte :

1. Performance : Le VC n'est pas une institution caritative, l'intérêt des LP (partenaires limités) est crucial. Il est à noter que certaines grandes fonds réputés peuvent avoir des performances réelles qui ne sont pas exceptionnelles.

2. Contribution à l'industrie : En plus des performances, il faut également examiner si les projets dans lesquels les VC investissent présentent des innovations technologiques et s'ils favorisent le développement de l'industrie. Les institutions qui se contentent d'investir dans des projets fictifs pour réaliser des bénéfices ou qui entrent dans des projets vedettes à forte valorisation sans apporter d'aide substantielle ont du mal à être considérées comme excellentes.

Les défis actuels des cryptoactifs VC

1. Évaluation de projet trop élevée : certaines institutions bien financées poussent des projets à haute évaluation sur le marché, ce qui réduit les opportunités d'entrée pour les petits investisseurs et limite l'espace de hausse.

2. Ajustement de la stratégie d'investissement : avec la maturité de l'industrie, chaque secteur est progressivement occupé par des géants. Les VC doivent davantage co-créer avec les porteurs de projets, fournir plus de soutien en ressources et adopter une approche spécialisée.

3. Tendance à la décentralisation : Idéalement, avec le développement de l'industrie des cryptoactifs, le rôle des VC pourrait progressivement s'affaiblir, évoluant vers un écosystème plus décentralisé.

Face à ces défis, les VC doivent constamment ajuster leurs stratégies, améliorer leur professionnalisme et apporter des contributions plus substantielles au développement de l'industrie. En même temps, ils doivent également équilibrer les objectifs doubles de retour sur investissement et de promotion du progrès de l'industrie.