marché des cryptomonnaies再现"investisseur détaillant大战华尔街"，DEX与CEX之争引发深思

En 2021, les investisseurs détaillants américains ont mené une lutte acharnée contre les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de GameStop. Récemment, le secteur du chiffrement a également connu un scénario similaire. Un investisseur majeur a presque à lui seul mis un certain échange décentralisé face à des pertes allant jusqu'à 230 millions de dollars.

Ce n'est pas seulement un simple incident de "débrancher le câble", mais cela implique aussi une crise de décentralisation, un compromis sur les idées, et des collisions intenses des intérêts des différentes parties dans l'écosystème des transactions de chiffrement.

Revenons sur le déroulement de cet événement : les investisseurs détaillants ont-ils vraiment gagné ? Qui est le véritable gagnant ?

investisseur détaillant serre à blanc, la plateforme capitule, arrêt urgent des transactions

Un certain jeton a subi une pression de vente à découvert, bondissant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une plateforme de trading a pris en charge la position à découvert d'un trader après une auto-exposition, enregistrant une perte flottante de plus de 12 millions de dollars.

Situation critique : si ce jeton atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de la plateforme seront en danger d'échec total. Avec la sortie continue de fonds, le prix de liquidation du jeton sera également poussé plus bas, créant un cercle vicieux.

Les attaquants ont utilisé de manière précise les quatre vulnérabilités mortelles du système de la plateforme :

1. Les actifs illiquides manquent de restrictions de position réelles.
2. Mécanisme de protection contre la manipulation des oracle faible
3. Système d'héritage de position automatique
4. Manque de mécanisme de coupure

Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais aussi une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle laisse un coffre de 230 millions de dollars faire face à un risque de liquidation, soit elle abandonne le principe de "décentralisation" et intervient sur le marché.

L'émotion du marché atteint son apogée, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'action de chasse, et certaines personnalités influentes appellent les grandes bourses à "entrer en guerre". La réponse d'un cadre supérieur d'une bourse bien connue sur les réseaux sociaux a provoqué une nouvelle fluctuation des prix des tokens.

Les investisseurs détaillants sont en train de chasser en groupe, espérant voir la plateforme s'effondrer.

Cependant, juste au moment où les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, la plateforme a lancé un vote d'urgence des validateurs et a complètement retiré le jeton concerné. Cette décision a été prise en "consensus" en deux minutes, la plateforme a immédiatement publié une déclaration annonçant que le comité de gouvernance était intervenu en urgence et avait retiré les actifs concernés, montrant la détermination de la plateforme à maintenir la stabilité du marché et mettant fin de force à cette tempête de short.

Cette opération de répression la plus intense de l'histoire s'est finalement soldée par un "retrait" de la plateforme.

La philosophie des échanges décentralisés remise en question : désillusion du marché libre ?

Cet événement montre que, même dans les années à venir, une plateforme de trading entièrement décentralisée n'existera toujours que dans l'imaginaire.

L'événement a révélé une faille majeure de la plateforme : elle permet d'ouvrir des positions énormes sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et faible liquidité, alors que le marché ne peut tout simplement pas trouver de contrepartie lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir une telle taille de position. Une fois qu'il y a une pression à la hausse, la liquidité s'effondre directement et le mécanisme de liquidation est pratiquement inexistant.

La plateforme était censée jouer un rôle neutre, mais elle est devenue un participant. Pire encore, lorsque la situation devient défavorable, elle change à nouveau d'identité pour retrouver son statut neutre et ferme directement les transactions.

La confiance du marché dans les échanges décentralisés est ébranlée, le comportement des plateformes rend le "décentralisé" extrêmement ironique. Le "consensus" passé en 2 minutes ; le comité de gouvernance modifiant les règles à sa guise ; dire que les transactions sont fermées et les fermer ; ces comportements sont même plus rapides que beaucoup d'échanges centralisés. On ne peut s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois qu'il échappe à tout contrôle, devient-il "à la merci de tous" ?

Si les échanges décentralisés peuvent aussi "forcer le retrait", quel est alors le sens de la décentralisation ? Est-ce que les échanges centralisés sont plus fiables, ou les plateformes décentralisées sont-elles plus dignes de confiance ?

Contradiction entre le principe de décentralisation et l'efficacité : DEX ou CEX, qui est meilleur ?

D'un point de vue "décentralisé", les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs sont toujours sous le contrôle de l'utilisateur, sans crainte d'être détournés. Le mécanisme des teneurs de marché automatiques garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : manque de liquidité, forte glissade, perte impermanente, expérience utilisateur moyenne. La plupart des gens utilisent les échanges décentralisés soit pour un investissement à long terme, soit pour participer à des airdrops, avec une expérience de trading quotidienne médiocre.

Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, offrent une liquidité abondante et des fonctionnalités puissantes. Que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se passe très bien, mais il y a des avantages et des inconvénients : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle. Dans le passé, il y a eu de nombreux cas d'échanges attaqués par des hackers ou en faillite, personne ne peut garantir que l'échange utilisé est absolument sûr.

Les événements récents illustrent parfaitement ce dilemme : il existe un conflit naturel entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que la recherche de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.

C'est un dilemme classique : faut-il s'en tenir aux principes de décentralisation, en acceptant les risques systémiques et les pertes d'efficacité qui en découlent, ou sacrifier une partie de la décentralisation lorsque cela est nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme concernée a choisi la seconde option, en "débranchant le câble" pour protéger le protocole face à des pertes massives, mais cela a également suscité de vives critiques.

Il convient de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Par exemple, une plateforme d'échange bien connue a également "débranché le câble" lors des turbulences du marché en mars 2020, suscitant des avis divergents à ce sujet. Certains estiment que si aucune mesure d'urgence n'avait été prise à ce moment-là, cela aurait pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble du chiffrement. Ce fait met en évidence la relation complexe entre la théorie et la réalité.

avenir du marché des cryptomonnaies : complémentarité des avantages et frontières floues

Envisageant l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher des extrêmes tels que "complètement décentralisé + laisser faire le marché" ou "complètement centralisé + opérations en boîte noire + intervention à tout moment".

Entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera un point d'équilibre, préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et un contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et des actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.

Les échanges centralisés font également face à une transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la pression concurrentielle exercée par les échanges décentralisés, les échanges centralisés opèrent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des échanges de premier plan, des échanges de longue date ou des échanges émergents, tous tentent d'allier la commodité du "trading centralisé + portefeuille Web3" avec la sécurité offerte par la décentralisation :

• Un important échange développe activement ses activités de portefeuille, élargissant non seulement son champ d'action, mais consolidant également sa position sur le marché.
• Un autre échange de premier plan a acquis un portefeuille bien connu dès 2018, mais n'a vraiment commencé à accorder de l'importance à son activité de portefeuille Web3 qu'après l'émergence du marché des cryptomonnaies décentralisé.
• Un ancien échange a construit son propre portefeuille Web3 et a également établi une zone d'innovation, offrant des services de trading pour des jetons populaires et des projets émergents.
• Certains échanges émergents ont également lancé de manière proactive des portefeuilles Web3 entièrement fonctionnels et ont été les premiers à se connecter à un écosystème multichaînes.

Cette transformation est non seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement du secteur. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les échanges centralisés conservent à la fois la profondeur et l'efficacité du trading centralisé, tout en offrant aux utilisateurs la possibilité de contrôler leurs actifs.

Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions "décentralisées avec des limites" et "centralisées transparentes" coexister. Dans cette nouvelle phase de développement fusionnel, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.

Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape de développement du marché des cryptomonnaies - non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.