Finance décentralisée protocole a été attaqué : perte de 9,6 millions de dollars, indifférence face aux droits des utilisateurs

Il y a une semaine, le marché des stablecoins d'un protocole DeFi a été attaqué, entraînant une perte d'environ 9,6 millions de dollars d'actifs en chiffrement. En tant qu'un des premiers utilisateurs à participer au Mining de ce protocole, 3D a publié des vidéos de défense de droits pendant trois jours consécutifs après l'incident. Nous avons contacté 3D pour entendre son récit sur le déroulement de cet événement et ses opinions personnelles.

3D est un participant expérimenté de la Finance décentralisée, qui a rejoint le secteur en 2017. Après l'été DeFi de 2020, il a commencé à se concentrer sur l'arbitrage DeFi. Il gère également une chaîne YouTube dédiée à l'arbitrage DeFi. Dans cet incident, environ 38 millions de dollars de fonds ont été impactés, les utilisateurs chinois ayant réagi de manière particulièrement forte.

Concernant la solution actuelle, 3D indique que le capital des utilisateurs a directement subi une perte de 15,5%. L'équipe du projet n'a proposé qu'environ 2,3 millions de dollars en compensation, ce qui ne couvre qu'environ 20% des pertes. 3D estime que l'équipe du projet devrait utiliser cet argent pour négocier avec les hackers, au lieu de simplement déclarer "nous avons également perdu de l'argent" et de ne plus agir.

3D a initialement choisi de participer à ce projet parce qu'il a vu une personne qu'il suit depuis longtemps publier du contenu pertinent, et qu'une plateforme DeFi bien connue l'a également partagé. Il pense que la conception de ce projet semble destinée à aider à augmenter l'utilisation d'un certain stablecoin. Du point de vue du Mining, 3D a évalué la logique de fonctionnement du produit et le contexte des porteurs de projet, et a trouvé cela relativement simple et intuitif.

Concernant le traitement après coup, l'équipe de projet 3D n'a absolument aucune conscience de la gestion de crise, n'a pas publié d'appel public aux hackers, n'a pas publié d'annonce explicative, et n'a même pas déclenché de mécanisme légal ou de responsabilité. Leur attitude envers la communauté est extrêmement arrogante et indifférente, allant même jusqu'à interdire directement les utilisateurs qui posent des questions.

3D indique que l'équipe du projet attribue toutes les pertes aux utilisateurs du pool d'assurance, ce qui n'a pas de précédent dans l'industrie DeFi. Ils ont également lancé, par la suite, une proposition pour suspendre les retraits du pool d'assurance et geler davantage les actifs des utilisateurs. 3D estime que cela dépasse complètement les limites de l'industrie et qu'il n'y a aucune légitimité de gouvernance.

Concernant le rôle d'une plateforme DeFi bien connue dans cette affaire, 3D estime qu'il y a une contradiction évidente entre son soutien initial et son attitude de désengagement ultérieur. Sans le soutien de cette plateforme, il serait très difficile pour le projet de lever autant de fonds. 3D appelle cette plateforme à assumer une certaine responsabilité, plutôt que de simplement exprimer des "regrets" pour se désengager.

3D a déclaré que le plus grand coup porté par cet événement n'était pas la perte d'argent, mais plutôt l'ébranlement de la confiance dans l'industrie. Si tous les porteurs de projets adoptent une attitude similaire, l'ensemble de l'industrie aura du mal à se maintenir. Il appelle les porteurs de projets à avoir une base morale fondamentale, et l'industrie doit également établir un mécanisme d'autodiscipline de base.

Pour éviter les pièges, 3D recommande de se concentrer sur le modèle commercial du projet, le mécanisme de fonctionnement du protocole, les antécédents de l'équipe, etc. Il rappelle que même les projets ayant été audités peuvent rencontrer des problèmes, l'audit ne garantissant pas complètement la sécurité du projet.

Enfin, 3D exprime des inquiétudes concernant la situation d'une plateforme DeFi bien connue, estimant qu'elle est en déclin. Cependant, il conserve encore sa confiance dans le système des stablecoins dans son ensemble. Néanmoins, cet incident a effectivement gravement affecté sa confiance envers l'ensemble de l'industrie, le poussant à remettre en question la durabilité du secteur.