! [Pièges à cryptomonnaies dans un marché baissier : quels sont les « pièges » du modèle d’options de prêt ?] ](https ://img.gateio.im/social/moments-d3c52da2d17a69e97bbd4e17c6d4fbf0)Au cours de l’année écoulée, le marché primaire de l’industrie de la cryptographie a été léthargique, et certains sont revenus à la période d’avant la libération, et diverses failles réglementaires humaines et « décentralisées » dans le « marché baissier » ont été exposées. Dans l’industrie, les teneurs de marché sont censés être les « assistants » des nouveaux projets, aidant les projets à s’implanter solidement en fournissant des liquidités et en stabilisant les prix. Cependant, il existe une méthode coopérative appelée « modèle d’option de prêt » qui peut généralement être appréciée dans un marché haussier, mais dans un marché baissier, elle est utilisée de manière abusive par certains acteurs sans scrupules, trichant discrètement sur de petits projets cryptographiques, provoquant un effondrement de la confiance et le chaos du marché. Les marchés financiers traditionnels ont connu des problèmes similaires, mais ils ont minimisé les dommages en s’appuyant sur des mécanismes de réglementation et de transparence matures. Personnellement, je pense que l’industrie de la cryptographie peut apprendre quelque chose de la finance traditionnelle pour résoudre ce chaos et créer un écosystème relativement équitable. Dans cet article, nous parlerons en profondeur du fonctionnement du modèle d’option de prêt, de la façon dont il creuse des trous pour les projets, de la comparaison des marchés traditionnels et de la situation actuelle.
Une, modèle d'options de prêt : ça a l'air bien, mais en réalité, il y a des pièges.
Sur le marché des crypto-monnaies, la tâche d’un teneur de marché est de s’assurer que le marché dispose d’un volume d’échange suffisant en achetant et en vendant fréquemment des jetons, et que le prix ne fluctue pas parce que personne n’achète ou ne vend. Pour les projets de start-up, il est presque indispensable de trouver un teneur de marché avec qui travailler, sinon il sera difficile d’entrer en bourse et d’attirer des investisseurs. Le « modèle d’option de prêt » est une forme courante de coopération : l’équipe du projet prête un grand nombre de tokens aux teneurs de marché, généralement gratuitement ou à faible coût ; Les teneurs de marché utilisent ces jetons pour « créer des marchés » sur les bourses afin de maintenir le marché actif. Il y a souvent une clause d’option dans le contrat qui permet aux teneurs de marché de retourner les jetons à un certain prix à un certain moment dans le futur, ou simplement de les acheter, mais ils peuvent choisir de ne pas le faire.
Il semble que ce soit un accord gagnant-gagnant : les initiateurs du projet obtiennent un soutien du marché, tandis que les teneurs de marché réalisent un petit bénéfice sur les écarts de prix ou les frais de service. Mais le problème réside dans la "flexibilité" des termes des options et l'opacité des contrats. L'asymétrie d'information entre les initiateurs de projet et les teneurs de marché donne à certains teneurs de marché malhonnêtes l'opportunité de profiter de la situation. Ils prennent des jetons empruntés, non pas pour aider le projet, mais pour perturber le marché et mettre leurs propres bénéfices en premier.
Deux, comportements prédateurs : comment le projet a été piégé.
Si le modèle d'options de prêt est abusé, il peut vraiment nuire gravement au projet. La méthode la plus courante est le "dump": les market makers jettent tous les tokens empruntés sur le marché, le prix s'effondre instantanément, les petits investisseurs, voyant le problème, se mettent à vendre, et le marché panique complètement. Les market makers peuvent en tirer profit, par exemple en "shortant" - en vendant d'abord les tokens à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement du prix pour les rendre au projet, la différence de prix étant leur profit. Ou bien, ils utilisent les clauses d'options pour "rendre" les tokens lorsque le prix est au plus bas, le coût devenant ridiculement bas.
Cette opération a un impact dévastateur sur les petits projets. Nous avons également vu de nombreux cas où le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, avec une capitalisation boursière qui s'évapore directement, rendant la refinancement des projets presque impossible. Pire encore, la clé de survie des projets de chiffrement est la confiance de la communauté; lorsque le prix s'effondre, les investisseurs pensent soit que le projet est une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, et la communauté se disperse. Les bourses ont des exigences en matière de volume de transactions et de stabilité des prix pour les jetons, et une chute des prix peut entraîner un retrait direct, laissant le projet essentiellement "mort".
Ce qui aggrave les choses, c'est que ces accords de coopération sont souvent cachés derrière des accords de confidentialité (NDA), rendant les détails invisibles aux outsiders. Les équipes de projet sont souvent constituées de novices issus du secteur technique, dont la conscience des marchés financiers et des risques contractuels est encore très faible. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils sont complètement manipulés, n'ayant aucune idée de ce qu'ils ont signé comme "piège". Cette asymétrie d'information fait des petits projets une "proie" pour des comportements prédateurs.
Trois, autres pièges
De plus, nous avons également rencontré de nombreux cas de retours de clients. Les market makers dans le marché de chiffrement, en plus du modèle d'options de prêt où ils baissent les prix en vendant des jetons empruntés et abusent des clauses d'options pour un règlement à bas prix, ont aussi tout un tas d'autres stratagèmes conçus pour nuire aux petits projets sans expérience. Par exemple, ils peuvent pratiquer le "wash trading", en achetant et vendant mutuellement avec leurs propres comptes ou des "sous-marques", afin de générer un faux volume de transactions, donnant l'impression que le projet est très populaire, attirant ainsi les petits investisseurs. Mais une fois qu'ils arrêtent, le volume de transactions tombe immédiatement à zéro, le prix s'effondre, et le projet peut même être expulsé par l'échange.
Il y a aussi souvent des « couteaux invisibles » cachés dans le contrat, tels que des marges élevées, des « bonus de performance » scandaleux, et même laisser les teneurs de marché prendre des jetons à bas prix et les vendre à un prix élevé après la cotation. Il y a aussi des teneurs de marché qui profitent de l’information pour savoir à l’avance si le projet est bon ou mauvais, se livrent à des délits d’initiés, augmentent les prix pour inciter les investisseurs particuliers à vendre après avoir pris le contrôle, ou répandent des rumeurs pour réduire les prix et absorber les jetons. Le « kidnapping » de liquidités est encore plus impitoyable, ils obligent la partie du projet à compter sur le service et menacent d’augmenter le prix ou de retirer le capital, et brisent le marché si le contrat n’est pas renouvelé, de sorte que la partie du projet ne peut pas bouger.
Certains font également la promotion de services "bucket familial", tels que le marketing, les relations publiques et le pumping. Cela sonne très bien, mais en réalité, ce ne sont que de faux volumes, les prix s'enflent avant de s'effondrer, les équipes de projet dépensent beaucoup d'argent et se retrouvent dans des ennuis. Pire encore, les teneurs de marché servent simultanément plusieurs projets, favorisant les gros clients et faisant intentionnellement baisser les prix des petits projets, ou transférant des fonds entre les projets pour créer un "je prends de l'un pour en donner à l'autre", entraînant des pertes massives pour les petits projets. Ces pièges exploitent les failles de régulation du marché des cryptomonnaies et la manque d'expérience des équipes de projet, causant l'évaporation de la capitalisation boursière des projets et la dissociation des communautés.
Quatre, TradFi : il y a aussi des problèmes similaires, mais ils sont mieux traités.
Marché traditionnels de la finance - comme les actions, les obligations, et les contrats à terme - ont également rencontré des problèmes similaires. Par exemple, "l'attaque du marché baissier" consiste à vendre massivement des actions pour faire baisser les prix, puis à gagner de l'argent grâce à la vente à découvert. Les sociétés de trading à haute fréquence utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour devancer la concurrence, amplifiant ainsi la volatilité du marché et gagnant leur propre argent. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence offre aussi aux teneurs de marché l'occasion de faire des offres déloyales. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir malicieusement vendu à découvert des actions bancaires, exacerbant la panique sur le marché.
Cependant, il convient de noter que le marché traditionnel a déjà des méthodes bien établies pour faire face à ces problèmes, et cela mérite d'être étudié par l'industrie du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : Aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission (SEC) a un ensemble de règles appelées « Règles SHO », qui exigent de s'assurer que les actions peuvent réellement être empruntées avant de vendre à découvert, afin d'éviter les « ventes à découvert nues ». Il existe également une « règle de prix à la hausse », qui stipule que les ventes à découvert ne peuvent être effectuées que lorsque le prix des actions est en hausse, limitant ainsi les baisses de prix malveillantes. La manipulation du marché est également strictement interdite ; ceux qui violent l'article 10b-5 de la Securities Exchange Act peuvent être ruinés par des amendes, voire purger une peine de prison. L'Union européenne a également un règlement similaire, le « Règlement sur les abus de marché » (MAR), spécifiquement conçu pour lutter contre la manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées rapportent leurs accords avec les teneurs de marché aux autorités de régulation, les données de transaction (prix, volume) sont publiques et peuvent être consultées, les petits investisseurs peuvent les voir via les terminaux Bloomberg. Toute transaction importante doit être signalée, afin d'éviter les "coups de poing" discrets. Cette transparence empêche les teneurs de marché d'agir de manière irresponsable.
Surveillance en temps réel : L'algorithme utilisé par l'échange surveille le marché et détecte les fluctuations ou volumes de transactions anormaux. Par exemple, si une action chute soudainement, cela déclenche une enquête. Le mécanisme de suspension est également très utile ; lorsque la fluctuation des prix est trop importante, les transactions sont automatiquement suspendues, permettant au marché de respirer et d'éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : Des organismes tels que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des cotations équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils ne peuvent pas exercer.
Protéger les investisseurs : si les teneurs de marché perturbent le marché, les investisseurs peuvent tenir les responsables par le biais d'un recours collectif. Après 2008, de nombreuses banques ont été poursuivies en justice par des actionnaires pour manipulation de marché. Il existe également la Securities Investor Protection Corporation (SIPC), qui offre une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne soient pas parfaites, elles ont effectivement réduit de beaucoup les comportements prédateurs sur les marchés traditionnels. Je pense que l'expérience clé des marchés traditionnels est de combiner réglementation, transparence et responsabilité, en construisant un filet de protection multicouche.
Cinq, pourquoi le marché de chiffrement est-il si facilement piégé ?
Je pense que le marché de la chiffrement est beaucoup plus fragile que le marché traditionnel, pour plusieurs raisons :
Réglementation immature : les marchés traditionnels ont des décennies d'expérience en matière de réglementation et un système juridique très développé. Et le marché du chiffrement ? La réglementation mondiale ressemble à un puzzle, de nombreux endroits n'ont pas de lois claires concernant la manipulation du marché ou les teneurs de marché, laissant les acteurs malveillants prospérer.
Le marché est trop petit : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies sont loin derrière celles des actions américaines. L'opération d'un seul teneur de marché peut faire grimper le prix d'un jeton de manière spectaculaire, alors que les grandes capitalisations du marché traditionnel ne peuvent pas être manipulées aussi facilement.
Les équipes de projet sont trop "jeunes" : de nombreux équipes de projets de chiffrement sont des geeks techniques, totalement ignorants en matière de finance. Ils n'ont peut-être même pas réalisé les pièges du modèle d'options de prêt et ont été complètement désorientés par les market makers lors de la signature du contrat.
Habitudes opaques : le marché de la chiffrement aime utiliser des protocoles de confidentialité, les détails des contrats étant soigneusement dissimulés. Dans le marché traditionnel, cette opacité est déjà surveillée par les régulateurs, mais dans le monde de la chiffrement, c'est la norme.
Ces facteurs combinés ont fait des petits projets des "cibles" pour des comportements prédateurs, et la confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie sont progressivement érodés par ces anomalies.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Marché baissier sous les pièges du chiffrement : quels sont les "trous" des modèles d'options de prêt ?
! [Pièges à cryptomonnaies dans un marché baissier : quels sont les « pièges » du modèle d’options de prêt ?] ](https ://img.gateio.im/social/moments-d3c52da2d17a69e97bbd4e17c6d4fbf0)Au cours de l’année écoulée, le marché primaire de l’industrie de la cryptographie a été léthargique, et certains sont revenus à la période d’avant la libération, et diverses failles réglementaires humaines et « décentralisées » dans le « marché baissier » ont été exposées. Dans l’industrie, les teneurs de marché sont censés être les « assistants » des nouveaux projets, aidant les projets à s’implanter solidement en fournissant des liquidités et en stabilisant les prix. Cependant, il existe une méthode coopérative appelée « modèle d’option de prêt » qui peut généralement être appréciée dans un marché haussier, mais dans un marché baissier, elle est utilisée de manière abusive par certains acteurs sans scrupules, trichant discrètement sur de petits projets cryptographiques, provoquant un effondrement de la confiance et le chaos du marché. Les marchés financiers traditionnels ont connu des problèmes similaires, mais ils ont minimisé les dommages en s’appuyant sur des mécanismes de réglementation et de transparence matures. Personnellement, je pense que l’industrie de la cryptographie peut apprendre quelque chose de la finance traditionnelle pour résoudre ce chaos et créer un écosystème relativement équitable. Dans cet article, nous parlerons en profondeur du fonctionnement du modèle d’option de prêt, de la façon dont il creuse des trous pour les projets, de la comparaison des marchés traditionnels et de la situation actuelle.
Une, modèle d'options de prêt : ça a l'air bien, mais en réalité, il y a des pièges.
Sur le marché des crypto-monnaies, la tâche d’un teneur de marché est de s’assurer que le marché dispose d’un volume d’échange suffisant en achetant et en vendant fréquemment des jetons, et que le prix ne fluctue pas parce que personne n’achète ou ne vend. Pour les projets de start-up, il est presque indispensable de trouver un teneur de marché avec qui travailler, sinon il sera difficile d’entrer en bourse et d’attirer des investisseurs. Le « modèle d’option de prêt » est une forme courante de coopération : l’équipe du projet prête un grand nombre de tokens aux teneurs de marché, généralement gratuitement ou à faible coût ; Les teneurs de marché utilisent ces jetons pour « créer des marchés » sur les bourses afin de maintenir le marché actif. Il y a souvent une clause d’option dans le contrat qui permet aux teneurs de marché de retourner les jetons à un certain prix à un certain moment dans le futur, ou simplement de les acheter, mais ils peuvent choisir de ne pas le faire.
Il semble que ce soit un accord gagnant-gagnant : les initiateurs du projet obtiennent un soutien du marché, tandis que les teneurs de marché réalisent un petit bénéfice sur les écarts de prix ou les frais de service. Mais le problème réside dans la "flexibilité" des termes des options et l'opacité des contrats. L'asymétrie d'information entre les initiateurs de projet et les teneurs de marché donne à certains teneurs de marché malhonnêtes l'opportunité de profiter de la situation. Ils prennent des jetons empruntés, non pas pour aider le projet, mais pour perturber le marché et mettre leurs propres bénéfices en premier.
Deux, comportements prédateurs : comment le projet a été piégé.
Si le modèle d'options de prêt est abusé, il peut vraiment nuire gravement au projet. La méthode la plus courante est le "dump": les market makers jettent tous les tokens empruntés sur le marché, le prix s'effondre instantanément, les petits investisseurs, voyant le problème, se mettent à vendre, et le marché panique complètement. Les market makers peuvent en tirer profit, par exemple en "shortant" - en vendant d'abord les tokens à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement du prix pour les rendre au projet, la différence de prix étant leur profit. Ou bien, ils utilisent les clauses d'options pour "rendre" les tokens lorsque le prix est au plus bas, le coût devenant ridiculement bas.
Cette opération a un impact dévastateur sur les petits projets. Nous avons également vu de nombreux cas où le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, avec une capitalisation boursière qui s'évapore directement, rendant la refinancement des projets presque impossible. Pire encore, la clé de survie des projets de chiffrement est la confiance de la communauté; lorsque le prix s'effondre, les investisseurs pensent soit que le projet est une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, et la communauté se disperse. Les bourses ont des exigences en matière de volume de transactions et de stabilité des prix pour les jetons, et une chute des prix peut entraîner un retrait direct, laissant le projet essentiellement "mort".
Ce qui aggrave les choses, c'est que ces accords de coopération sont souvent cachés derrière des accords de confidentialité (NDA), rendant les détails invisibles aux outsiders. Les équipes de projet sont souvent constituées de novices issus du secteur technique, dont la conscience des marchés financiers et des risques contractuels est encore très faible. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils sont complètement manipulés, n'ayant aucune idée de ce qu'ils ont signé comme "piège". Cette asymétrie d'information fait des petits projets une "proie" pour des comportements prédateurs.
Trois, autres pièges
De plus, nous avons également rencontré de nombreux cas de retours de clients. Les market makers dans le marché de chiffrement, en plus du modèle d'options de prêt où ils baissent les prix en vendant des jetons empruntés et abusent des clauses d'options pour un règlement à bas prix, ont aussi tout un tas d'autres stratagèmes conçus pour nuire aux petits projets sans expérience. Par exemple, ils peuvent pratiquer le "wash trading", en achetant et vendant mutuellement avec leurs propres comptes ou des "sous-marques", afin de générer un faux volume de transactions, donnant l'impression que le projet est très populaire, attirant ainsi les petits investisseurs. Mais une fois qu'ils arrêtent, le volume de transactions tombe immédiatement à zéro, le prix s'effondre, et le projet peut même être expulsé par l'échange.
Il y a aussi souvent des « couteaux invisibles » cachés dans le contrat, tels que des marges élevées, des « bonus de performance » scandaleux, et même laisser les teneurs de marché prendre des jetons à bas prix et les vendre à un prix élevé après la cotation. Il y a aussi des teneurs de marché qui profitent de l’information pour savoir à l’avance si le projet est bon ou mauvais, se livrent à des délits d’initiés, augmentent les prix pour inciter les investisseurs particuliers à vendre après avoir pris le contrôle, ou répandent des rumeurs pour réduire les prix et absorber les jetons. Le « kidnapping » de liquidités est encore plus impitoyable, ils obligent la partie du projet à compter sur le service et menacent d’augmenter le prix ou de retirer le capital, et brisent le marché si le contrat n’est pas renouvelé, de sorte que la partie du projet ne peut pas bouger.
Certains font également la promotion de services "bucket familial", tels que le marketing, les relations publiques et le pumping. Cela sonne très bien, mais en réalité, ce ne sont que de faux volumes, les prix s'enflent avant de s'effondrer, les équipes de projet dépensent beaucoup d'argent et se retrouvent dans des ennuis. Pire encore, les teneurs de marché servent simultanément plusieurs projets, favorisant les gros clients et faisant intentionnellement baisser les prix des petits projets, ou transférant des fonds entre les projets pour créer un "je prends de l'un pour en donner à l'autre", entraînant des pertes massives pour les petits projets. Ces pièges exploitent les failles de régulation du marché des cryptomonnaies et la manque d'expérience des équipes de projet, causant l'évaporation de la capitalisation boursière des projets et la dissociation des communautés.
Quatre, TradFi : il y a aussi des problèmes similaires, mais ils sont mieux traités.
Marché traditionnels de la finance - comme les actions, les obligations, et les contrats à terme - ont également rencontré des problèmes similaires. Par exemple, "l'attaque du marché baissier" consiste à vendre massivement des actions pour faire baisser les prix, puis à gagner de l'argent grâce à la vente à découvert. Les sociétés de trading à haute fréquence utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour devancer la concurrence, amplifiant ainsi la volatilité du marché et gagnant leur propre argent. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence offre aussi aux teneurs de marché l'occasion de faire des offres déloyales. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir malicieusement vendu à découvert des actions bancaires, exacerbant la panique sur le marché.
Cependant, il convient de noter que le marché traditionnel a déjà des méthodes bien établies pour faire face à ces problèmes, et cela mérite d'être étudié par l'industrie du chiffrement. Voici quelques points clés :
Bien que ces mesures ne soient pas parfaites, elles ont effectivement réduit de beaucoup les comportements prédateurs sur les marchés traditionnels. Je pense que l'expérience clé des marchés traditionnels est de combiner réglementation, transparence et responsabilité, en construisant un filet de protection multicouche.
Cinq, pourquoi le marché de chiffrement est-il si facilement piégé ?
Je pense que le marché de la chiffrement est beaucoup plus fragile que le marché traditionnel, pour plusieurs raisons :
Réglementation immature : les marchés traditionnels ont des décennies d'expérience en matière de réglementation et un système juridique très développé. Et le marché du chiffrement ? La réglementation mondiale ressemble à un puzzle, de nombreux endroits n'ont pas de lois claires concernant la manipulation du marché ou les teneurs de marché, laissant les acteurs malveillants prospérer.
Le marché est trop petit : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies sont loin derrière celles des actions américaines. L'opération d'un seul teneur de marché peut faire grimper le prix d'un jeton de manière spectaculaire, alors que les grandes capitalisations du marché traditionnel ne peuvent pas être manipulées aussi facilement.
Les équipes de projet sont trop "jeunes" : de nombreux équipes de projets de chiffrement sont des geeks techniques, totalement ignorants en matière de finance. Ils n'ont peut-être même pas réalisé les pièges du modèle d'options de prêt et ont été complètement désorientés par les market makers lors de la signature du contrat.
Habitudes opaques : le marché de la chiffrement aime utiliser des protocoles de confidentialité, les détails des contrats étant soigneusement dissimulés. Dans le marché traditionnel, cette opacité est déjà surveillée par les régulateurs, mais dans le monde de la chiffrement, c'est la norme.
Ces facteurs combinés ont fait des petits projets des "cibles" pour des comportements prédateurs, et la confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie sont progressivement érodés par ces anomalies.