Ces derniers jours, certains nouveaux jetons sur le marché secondaire ont connu un recul collectif, semblant refléter le mécontentement du marché face à la trajectoire de création de jetons industrialisée par les VC, qui consiste à "d'abord raconter une histoire, ensuite financer, puis procéder au TGE" ? Il est intéressant de se demander pourquoi les investisseurs détaillants préfèrent participer à des jeux de jetons PVP à haut risque sur la chaîne plutôt que de s'intéresser aux nouveaux jetons soutenus par les VC ? Ensuite, je vais partager mes réflexions :
Tout d'abord, il faut reconnaître que le précédent modèle d'innovation dirigé par les VC a évolué en une chaîne de production industrialisée de "financement, émission de jetons, lancement". Pendant un certain temps, le récit élégant des livres blancs + une équipe d'investissement de luxe de premier plan + des chiffres de financement apparemment impressionnants + des attentes de rendements astronomiques sont devenus autant d'outils de récolte de liquidité qui ont gravement érodé la confiance du marché.
Bien qu’il ne puisse pas être généralisé, il s’agit d’un empilement de projets qui tiennent rarement leurs promesses et n’ont aucun effet de richesse sur le marché, de sorte que le marché généralise maintenant de manière irrationnelle les escroqueries au capital-risque ;
Le principal problème fatal de la pièce VC est son mécanisme de tarification, lorsque le projet effectue plusieurs tours de financement, la valorisation du TGE a été augmentée couche par couche, ce qui conduit à deux résultats inévitables : premièrement, le coût des investisseurs particuliers est trop élevé ; Deuxièmement, les premiers investisseurs sont fortement incités à vendre. En fait, cela dessine sans aucun doute un « piège mortel » pour les nouvelles pièces, selon cette logique, certains projets auront une plus grande probabilité d’espace baissier après le TGE, et la baisse unilatérale sera enveloppée dans le sentiment négatif de vente à découvert du marché, ce qui formera un cercle vicieux.
En revanche, bien que les jetons communautaires qui commencent avec un zéro en chaîne et ont une faible capitalisation boursière comportent des risques inconnus élevés, de nombreux investisseurs détaillants ne souhaitent pas toucher aux jetons VC dont les attentes de baisse et la certitude sont très élevées.
L’environnement de marché avec des liquidités épuisées portera un coup plus fatal aux pièces de capital-risque. Imaginez, lorsque tous les participants savent que vendre en premier après TGE est la meilleure stratégie, et qu’ils pensent tous que la vente à découvert est un choix rationnel, toutes les pièces VC seront confrontées à un grand dilemme de vente sur le marché lorsqu’elles seront lancées, et dans le cas de l’épuisement de la liquidité globale du marché, il y a une forte probabilité que les pièces VC deviennent également l’objet d’un « sacrifice ».
C'est comme un "dilemme du prisonnier" ; si l'équipe du projet distribue généreusement des airdrops, cela sera soumis à une pression de vente, tandis que si elle garde ses jetons, elle sera critiquée par l'opinion publique. Dans tous les cas, cela entraîne un même résultat : un manque de soutien suffisant de la part des acheteurs.
Le problème est clair pour tout le monde, comment résoudre la crise de la confiance des pièces de VC ? Le nœud du problème est de savoir comment reconstruire l’équilibre des intérêts entre l’équipe de projet, le VC et la communauté, par exemple :
Commencer avec une valorisation faible, laissant suffisamment de place à la croissance : la partie du projet et le VC doivent accepter une valorisation de départ plus faible, afin que TGE puisse devenir le point de départ de la valeur réelle du projet plutôt que le sommet, et donner au marché des attentes de croissance suffisantes ; (Récemment, j’ai vu que beaucoup de financements sont encore très importants, ce qui montre que le problème est loin de s’intensifier)
Dé-VC dans certains liens : Introduire la participation de la communauté dans certains liens spéciaux, et réduire la domination du VC dans la distribution de tokens et augmenter le poids de la communauté par le biais de la gouvernance de la DAO, de l’IDO, de l’émission équitable, etc.
Mécanisme d'incitation différencié : il convient de concevoir des incitations supplémentaires pour les détenteurs à long terme, afin de réellement restituer la valeur aux participants et bâtisseurs de l'écosystème du projet, et non aux spéculateurs à court terme. Cela nécessite une mise à niveau et une transformation du mécanisme d'airdrop.
Fonctionnement transparent : L’équipe de projet devrait adopter le mécanisme de responsabilisation transparent qui divulgue régulièrement les progrès du développement et l’utilisation des fonds, plutôt que de simplement faire de la publicité unilatérale sur le marché avant et après le TGE ;
C'est tout.
En fait, le capital-risque a apporté des contributions exceptionnelles dans le processus de développement de la maturité de l’industrie de la cryptographie, et parler du changement de couleur de la monnaie du capital-risque ne signifie pas qu’il doit être complètement dé-capital-capital, et la cabale rampante derrière l’industrie sans capital-risque sera également un autre désastre que l’industrie ne peut pas supporter.
À l’heure actuelle, l’écologie du financement du marché des crypto-monnaies doit encore être reconstruite, et le capital-risque devrait passer d’un « intermédiaire d’arbitrage » passif à un « facilitateur de valeur » positif.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
De l'approbation des VC à la stratégie off-chain, la migration de la valeur dans la crise de liquidité du marché des cryptomonnaies.
Ces derniers jours, certains nouveaux jetons sur le marché secondaire ont connu un recul collectif, semblant refléter le mécontentement du marché face à la trajectoire de création de jetons industrialisée par les VC, qui consiste à "d'abord raconter une histoire, ensuite financer, puis procéder au TGE" ? Il est intéressant de se demander pourquoi les investisseurs détaillants préfèrent participer à des jeux de jetons PVP à haut risque sur la chaîne plutôt que de s'intéresser aux nouveaux jetons soutenus par les VC ? Ensuite, je vais partager mes réflexions :
Bien qu’il ne puisse pas être généralisé, il s’agit d’un empilement de projets qui tiennent rarement leurs promesses et n’ont aucun effet de richesse sur le marché, de sorte que le marché généralise maintenant de manière irrationnelle les escroqueries au capital-risque ;
En revanche, bien que les jetons communautaires qui commencent avec un zéro en chaîne et ont une faible capitalisation boursière comportent des risques inconnus élevés, de nombreux investisseurs détaillants ne souhaitent pas toucher aux jetons VC dont les attentes de baisse et la certitude sont très élevées.
C'est comme un "dilemme du prisonnier" ; si l'équipe du projet distribue généreusement des airdrops, cela sera soumis à une pression de vente, tandis que si elle garde ses jetons, elle sera critiquée par l'opinion publique. Dans tous les cas, cela entraîne un même résultat : un manque de soutien suffisant de la part des acheteurs.
Commencer avec une valorisation faible, laissant suffisamment de place à la croissance : la partie du projet et le VC doivent accepter une valorisation de départ plus faible, afin que TGE puisse devenir le point de départ de la valeur réelle du projet plutôt que le sommet, et donner au marché des attentes de croissance suffisantes ; (Récemment, j’ai vu que beaucoup de financements sont encore très importants, ce qui montre que le problème est loin de s’intensifier)
Dé-VC dans certains liens : Introduire la participation de la communauté dans certains liens spéciaux, et réduire la domination du VC dans la distribution de tokens et augmenter le poids de la communauté par le biais de la gouvernance de la DAO, de l’IDO, de l’émission équitable, etc.
Mécanisme d'incitation différencié : il convient de concevoir des incitations supplémentaires pour les détenteurs à long terme, afin de réellement restituer la valeur aux participants et bâtisseurs de l'écosystème du projet, et non aux spéculateurs à court terme. Cela nécessite une mise à niveau et une transformation du mécanisme d'airdrop.
Fonctionnement transparent : L’équipe de projet devrait adopter le mécanisme de responsabilisation transparent qui divulgue régulièrement les progrès du développement et l’utilisation des fonds, plutôt que de simplement faire de la publicité unilatérale sur le marché avant et après le TGE ;
C'est tout.
En fait, le capital-risque a apporté des contributions exceptionnelles dans le processus de développement de la maturité de l’industrie de la cryptographie, et parler du changement de couleur de la monnaie du capital-risque ne signifie pas qu’il doit être complètement dé-capital-capital, et la cabale rampante derrière l’industrie sans capital-risque sera également un autre désastre que l’industrie ne peut pas supporter.
À l’heure actuelle, l’écologie du financement du marché des crypto-monnaies doit encore être reconstruite, et le capital-risque devrait passer d’un « intermédiaire d’arbitrage » passif à un « facilitateur de valeur » positif.