La bataille pour la conformité en matière de confidentialité des entreprises de Blockchain : quand la Décentralisation rencontre les réglementations mondiales sur la protection des données
Auteur original : May Pang, Responsable de la conformité@OORT
Introduction
Lorsque les protocoles DeFi font face au "droit à l'oubli" du RGPD et que les plateformes NFT se heurtent au "droit de sortie des données" du CCPA, l'industrie de la blockchain connaît une collision intense entre l'idéal de décentralisation et la régulation réelle. Selon un rapport de Chainalysis, en 2023, les amendes des entreprises de blockchain dans le monde pour des problèmes de conformité à la vie privée ont augmenté de 240 % par rapport à l'année précédente. Cet article décomposera comment les projets blockchain peuvent construire une compétitivité conforme à l'ère Web3.
I. Les principales similitudes et différences des réglementations mondiales sur la vie privée
Avec l'importance croissante des problèmes de confidentialité des données, la CCPA en Californie, la PIPL en Chine et le RGPD de l'Union européenne sont devenues trois réglementations emblématiques. Bien que les trois visent à protéger les données personnelles, il existe des différences significatives dans leurs priorités et exigences spécifiques.
En termes d'application, le CCPA ne s'applique qu'aux résidents de Californie, tandis que le PIPL et le GDPR ont une portée extraterritoriale, couvrant les scénarios de traitement des données des citoyens de leur pays à l'étranger. En ce qui concerne les droits fondamentaux, le GDPR est le plus complet, accordant aux utilisateurs le "droit à l'oubli" et le "droit à la portabilité des données" ; le PIPL met l'accent sur le contrôle total du traitement des données ; le CCPA se concentre sur le droit à l'information et le droit de choisir de se retirer. En matière de transfert de données transfrontalier, le PIPL impose les exigences les plus strictes, nécessitant une évaluation ou une certification de sécurité ; le GDPR s'appuie sur des outils standardisés ; le CCPA n'a pas de restrictions particulières.
Les différences dans les mesures de conformité méritent également d'être notées : le PIPL et le RGPD exigent la localisation des données ou une évaluation transfrontalière, tandis que le CCPA met davantage l'accent sur la transparence (comme la fourniture d'un lien "Ne pas vendre"). En ce qui concerne les sanctions, le RGPD et le PIPL sont calculés en fonction du chiffre d'affaires, ce qui renforce leur effet dissuasif.
Deuxième point : Points de conflit entre les caractéristiques de la blockchain et les réglementations sur la vie privée et voies de résolution
1. Le paradoxe de l'immutabilité et du droit à l'effacement
L’immuabilité, une caractéristique essentielle de la blockchain, en fait la pierre angulaire d’une machine de confiance. Cependant, cette caractéristique est en conflit direct avec le « droit à l’oubli » dans les trois principaux règlements sur la protection de la vie privée. Lorsque les utilisateurs demandent la suppression de données, la nature du grand livre de la blockchain « seulement ajouter mais pas modifier » conduit à des dilemmes de conformité. Comment concilier l’immuabilité des données avec le droit légal à l’effacement ? Voici une solution technique à explorer.
1.1 Réseau de souveraineté des données utilisateurs : protocole Ceramic
L’idée de base est de découpler les données sensibles de la blockchain, il ne reste que le hachage et les données d’origine sont gérées par l’utilisateur. Grâce au protocole Ceramic, les données sont stockées dans un réseau de stockage décentralisé (tel que IPFS), la clé privée est contrôlée par l’utilisateur et la blockchain ne stocke que l’empreinte digitale des données (hachage), et la clé privée peut être invalidée lorsqu’elle est supprimée en détruisant la clé privée. Par exemple, les utilisateurs de Mask Network chiffrent les données sociales (telles que les publications et les listes de suivi) via le stockage Ceramic, et les utilisateurs IDX stockent des informations d’identification vérifiables (telles que les preuves KYC et la liaison de compte social) via les flux Ceramic.
1.2 Suppression logique : Arweave+ZK-Rollup
Des cas concrets dans la vie réelle tels que le retrait de NFT contrefaits sur Immutable X, dont l'idée principale est de conserver physiquement les données, mais de réaliser une "invisibilité logique" grâce à la preuve à divulgation nulle de connaissance (ZKP). Lors de l'implémentation concrète, on peut appliquer Arweave pour le stockage permanent afin d'écrire les données dans une couche immuable, puis, via une couche de conformité ZK-Rollup, permettre aux validateurs de rejeter les transactions contenant ces données après leur retrait.
1.3 Permissions dynamiques de la chaîne d'alliance : Ensemble de données privées Hyperledger Fabric
L'idée principale est de contrôler la visibilité des données dans une chaîne de permission à travers les droits des nœuds. Par exemple, dans une chaîne d'alliance d'entreprise, la façon de procéder consiste à établir des collections de données privées (Private Data Collections), de sorte que les données sensibles ne soient visibles que pour les nœuds autorisés, et de procéder à une suppression dynamique des données, par exemple, les membres de l'alliance peuvent voter pour retirer des données non conformes (comme la suppression de dossiers médicaux erronés dans une chaîne médicale).
1.4 Couche de confidentialité programmable : Mécanisme de désinscription d'Aleo
L'idée centrale est de soutenir la "divulgation sélective" avec une intervention réglementaire tout en protégeant la vie privée. Les données des utilisateurs sont cryptées sur la chaîne via des preuves à connaissance nulle (zkSNARK), et si nécessaire, une clé de consultation (View Key) est fournie aux autorités de régulation, ou une suppression Opt-Out est exécutée (comme cacher l'historique des transactions). Aleo propose précisément une solution de transactions privées conformes pour les institutions financières.
2. L'art de l'équilibre entre l'anonymisation et le KYC
Les trois principales réglementations mondiales en matière de protection de la vie privée imposent toutes des exigences strictes en matière d’anonymisation des informations personnelles, tandis que les réglementations relatives à la lutte contre le blanchiment d’argent (AML) exigent une vérification KYC. Comment l’industrie de la blockchain peut-elle trouver un équilibre entre cette contradiction ? Voici trois solutions innovantes.
L'idée centrale est d'utiliser le service de noms de domaine Ethereum (ENS) comme identifiant lisible, plutôt que d'exposer directement le vrai nom, en combinant des protocoles d'identité décentralisés (comme Ceramic IDX, Spruce DID), permettant aux utilisateurs de choisir eux-mêmes quelles informations divulguer. Le portefeuille Uniswap utilise cette technologie pour prendre en charge les alias ENS, réduisant ainsi le risque d'exposition des adresses.
2.2 Polygon ID : mise en œuvre de la connaissance zéro (ZKP) pour minimiser le KYC
Cette technologie utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance, permettant aux utilisateurs de prouver qu'ils remplissent les conditions (comme "avoir plus de 18 ans"), sans révéler leur âge exact ou leur numéro d'identité, et sans stocker de données d'identité originales, seulement la preuve. Une fois la vérification réussie, les transactions peuvent utiliser des adresses anonymes (comme un compte zkRollup). Les utilisateurs peuvent également révoquer le certificat à tout moment, mettant ainsi fin au partage de données. Cette opération peut respecter le principe de minimisation des données des trois grandes exigences réglementaires, ne collectant que les informations nécessaires.
2.3 Cadre CIRCLE TRUST : compromis entre conformité des stablecoins et confidentialité
TRUST (Travel Rule Universal Solution Technology) est un protocole de conformité proposé par Circle (l'émetteur de l'USDC), qui permet le partage sécurisé des données KYC entre VASP, sans les exposer au public. En utilisant le cryptage de bout en bout et le contrôle d'accès par autorisation, il garantit que seules les institutions conformes peuvent voir l'identité des traders. Ce cadre est compatible avec les règles de voyage de la FATF, satisfaisant ainsi aux exigences réglementaires tout en protégeant la vie privée des utilisateurs. De plus, ce cadre est de type non custodial, ce qui signifie que les données des utilisateurs ne sont pas contrôlées par une seule institution centralisée, réduisant ainsi le risque de fuite. Le cadre TRUST possède également une auditabilité, garantissant que les régulateurs peuvent accéder aux données selon les besoins, mais que les utilisateurs ordinaires ne peuvent pas être suivis.
3. Contrats intelligents et droits des sujets de données
Les trois réglementations soulignent que les individus, en tant que sujets de données, ont le droit de décider de leurs informations. Cependant, de nombreux projets blockchain actuels, y compris le fonctionnement des DAO, ne peuvent toujours pas échapper à une gouvernance neutralisée. Par exemple, Uniswap dépend encore d'un front-end centralisé ou de décisions d'une fondation, ce qui conduit à une érosion des droits des utilisateurs sur leurs données. Comment permettre aux contrats intelligents de véritablement respecter les droits des sujets de données ? Voici deux solutions à envisager :
3.1 : Aave introduit le mécanisme d'évaluation de l'impact sur le traitement des données de vote DAO (DPIA)
L’AIPD (analyse d’impact relative à la protection des données) est un processus d’évaluation obligatoire en vertu du RGPD qui oblige les organisations à évaluer l’impact sur la vie privée avant de traiter des données à haut risque. La proposition d’AIPD on-chain exige que tout changement impliquant les données des utilisateurs (par exemple, un nouveau module KYC, une politique de stockage des journaux) soit voté par les membres de la DAO, et la proposition doit également être accompagnée d’une analyse d’impact sur la vie privée (par exemple, « le changement augmente-t-il le risque de violation de données »), et en même temps déployer des contrats intelligents conformes, gérer l’autorisation des utilisateurs par le biais d’informations d’identification vérifiables (VC) et établir un mécanisme de pénalité, et si la DAO adopte la proposition qui viole le RGPD, ses jetons de gouvernance jalonnés (tels que AAVE) peuvent être réduits. Des DAO telles qu’Aave l’ont introduit dans la gouvernance on-chain, garantissant la transparence de leurs décisions en matière de données.
3.2 : Filecoin met en œuvre une gestion automatisée du cycle de vie des données
Le principe de limitation de stockage du RGPD exige que les données ne soient conservées que lorsqu'elles sont nécessaires, et Filecoin, en tant que réseau de stockage décentralisé, peut mettre en œuvre une suppression automatique par le biais de contrats intelligents, évitant ainsi le stockage permanent non conforme. Lorsqu'un utilisateur télécharge des données, il définit une durée de stockage (comme une suppression automatique après 1 an), et les nœuds Filecoin exécutent le nettoyage à l'expiration. Le stockeur n'a pas besoin de divulguer le contenu des données, il suffit de prouver qu'elles ont été "supprimées comme convenu" (par exemple, en soumettant une preuve de suppression via zk-SNARK). Si une plateforme NFT utilise Filecoin pour stocker des métadonnées artistiques, une logique de retrait automatique peut être intégrée (comme une suppression déclenchée après l'expiration des droits d'auteur). Un cas de référence est l'annulation automatique des droits d'utilisation des données d'Ocean Protocol à l'expiration.
4. PIPL déblocage de la transmission transfrontalière
Pour les entreprises chinoises, avec l'entrée en vigueur officielle de la Loi sur la protection des informations personnelles (PIPL) en novembre 2021, l'environnement réglementaire sur les flux de données transfrontaliers a subi une transformation fondamentale. L'article 38 de la PIPL stipule clairement que la sortie des informations personnelles doit passer par des voies de conformité telles que l'évaluation de la sécurité, les contrats standards ou la certification. Cette règle pose un défi unique à l'industrie de la blockchain : comment respecter les exigences de conformité pour le transfert de données transfrontaliers tout en conservant les caractéristiques du registre distribué ? Voici quelques innovations technologiques et sagesse de conformité des entreprises chinoises de blockchain à l'ère de la PIPL, qui peuvent servir d'exemple pour d'autres projets.
4.1 Le modèle de "sandbox de régulation" de la chaîne Chang'an : innovation de l'architecture chaîne principale - chaîne secondaire
La chaîne Chang'an, en tant que plateforme technologique de blockchain autonome et contrôlable en Chine, propose de manière innovante une conception d'architecture à deux niveaux "chaîne principale nationale + chaîne secondaire internationale", offrant une voie technique pour la conformité au PIPL. Sa chaîne principale nationale stocke les données brutes, tandis que la chaîne secondaire internationale ne conserve que les valeurs de hachage des données et les informations transactionnelles nécessaires. En déployant une passerelle de transmission transfrontalière certifiée par le Bureau de la cybersécurité, elle permet un contrôle précis des flux de données, et en établissant des nœuds de régulation avec des autorisations spéciales dans la chaîne secondaire, elle répond aux exigences d'audit.
4.2 Oasis Network cadre de calcul de la confidentialité : première blockchain étrangère ayant réussi l'évaluation de sécurité de l'Administration du cyberespace
En 2023, Oasis Network est devenu le premier projet de blockchain étranger à passer l'évaluation de sécurité de l'Administration du cyberespace de Chine. Son cadre de calcul de la confidentialité a fourni des solutions innovantes pour le flux de données transfrontières. Il utilise la technologie TEE (Environnement d'exécution de confiance) pour réaliser "des données disponibles mais invisibles" et ajoute une protection du bruit à la confidentialité individuelle lors de l'analyse des données, en mettant en place une blockchain de permissions via un mécanisme de contrôle d'accès (RBAC). Enfin, il satisfait aux exigences de la PIPL grâce à un double mécanisme de "désensibilisation des données + contrôle d'accès".
4.3. Plateforme Trusple d'AntChain : Meilleures pratiques pour l'enregistrement des contrats standard
La plateforme de commerce international Trusple de la chaîne Ant a créé un cas de référence conforme au PIPL en combinant de manière innovante des contrats intelligents et des contrats standards. Son enregistrement de contrats intelligents encode les termes des contrats standards en contrats intelligents exécutables, vérifiant en temps réel les conditions de transmission transfrontalière via des oracles, réalisant ainsi la conformité automatisée et enregistrant tous les enregistrements de transmission sur la chaîne pour répondre aux exigences d'audit réglementaire.
En conclusion
La fusion entre la blockchain et les réglementations sur la vie privée n'est en aucun cas un jeu à somme nulle. Comme le dit le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin : "Les protocoles de confidentialité de nouvelle génération doivent intégrer des gènes de conformité." Les projets qui transforment les exigences réglementaires en caractéristiques techniques définissent un nouveau paradigme pour l'ère du Web 3 - défendant à la fois l'esprit de décentralisation et construisant une barrière de conformité durable.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
La bataille pour la conformité en matière de confidentialité des entreprises de Blockchain : quand la Décentralisation rencontre les réglementations mondiales sur la protection des données
Auteur original : May Pang, Responsable de la conformité@OORT
Introduction
Lorsque les protocoles DeFi font face au "droit à l'oubli" du RGPD et que les plateformes NFT se heurtent au "droit de sortie des données" du CCPA, l'industrie de la blockchain connaît une collision intense entre l'idéal de décentralisation et la régulation réelle. Selon un rapport de Chainalysis, en 2023, les amendes des entreprises de blockchain dans le monde pour des problèmes de conformité à la vie privée ont augmenté de 240 % par rapport à l'année précédente. Cet article décomposera comment les projets blockchain peuvent construire une compétitivité conforme à l'ère Web3.
I. Les principales similitudes et différences des réglementations mondiales sur la vie privée
Avec l'importance croissante des problèmes de confidentialité des données, la CCPA en Californie, la PIPL en Chine et le RGPD de l'Union européenne sont devenues trois réglementations emblématiques. Bien que les trois visent à protéger les données personnelles, il existe des différences significatives dans leurs priorités et exigences spécifiques.
En termes d'application, le CCPA ne s'applique qu'aux résidents de Californie, tandis que le PIPL et le GDPR ont une portée extraterritoriale, couvrant les scénarios de traitement des données des citoyens de leur pays à l'étranger. En ce qui concerne les droits fondamentaux, le GDPR est le plus complet, accordant aux utilisateurs le "droit à l'oubli" et le "droit à la portabilité des données" ; le PIPL met l'accent sur le contrôle total du traitement des données ; le CCPA se concentre sur le droit à l'information et le droit de choisir de se retirer. En matière de transfert de données transfrontalier, le PIPL impose les exigences les plus strictes, nécessitant une évaluation ou une certification de sécurité ; le GDPR s'appuie sur des outils standardisés ; le CCPA n'a pas de restrictions particulières.
Les différences dans les mesures de conformité méritent également d'être notées : le PIPL et le RGPD exigent la localisation des données ou une évaluation transfrontalière, tandis que le CCPA met davantage l'accent sur la transparence (comme la fourniture d'un lien "Ne pas vendre"). En ce qui concerne les sanctions, le RGPD et le PIPL sont calculés en fonction du chiffre d'affaires, ce qui renforce leur effet dissuasif.
Deuxième point : Points de conflit entre les caractéristiques de la blockchain et les réglementations sur la vie privée et voies de résolution
1. Le paradoxe de l'immutabilité et du droit à l'effacement
L’immuabilité, une caractéristique essentielle de la blockchain, en fait la pierre angulaire d’une machine de confiance. Cependant, cette caractéristique est en conflit direct avec le « droit à l’oubli » dans les trois principaux règlements sur la protection de la vie privée. Lorsque les utilisateurs demandent la suppression de données, la nature du grand livre de la blockchain « seulement ajouter mais pas modifier » conduit à des dilemmes de conformité. Comment concilier l’immuabilité des données avec le droit légal à l’effacement ? Voici une solution technique à explorer.
1.1 Réseau de souveraineté des données utilisateurs : protocole Ceramic
L’idée de base est de découpler les données sensibles de la blockchain, il ne reste que le hachage et les données d’origine sont gérées par l’utilisateur. Grâce au protocole Ceramic, les données sont stockées dans un réseau de stockage décentralisé (tel que IPFS), la clé privée est contrôlée par l’utilisateur et la blockchain ne stocke que l’empreinte digitale des données (hachage), et la clé privée peut être invalidée lorsqu’elle est supprimée en détruisant la clé privée. Par exemple, les utilisateurs de Mask Network chiffrent les données sociales (telles que les publications et les listes de suivi) via le stockage Ceramic, et les utilisateurs IDX stockent des informations d’identification vérifiables (telles que les preuves KYC et la liaison de compte social) via les flux Ceramic.
1.2 Suppression logique : Arweave+ZK-Rollup
Des cas concrets dans la vie réelle tels que le retrait de NFT contrefaits sur Immutable X, dont l'idée principale est de conserver physiquement les données, mais de réaliser une "invisibilité logique" grâce à la preuve à divulgation nulle de connaissance (ZKP). Lors de l'implémentation concrète, on peut appliquer Arweave pour le stockage permanent afin d'écrire les données dans une couche immuable, puis, via une couche de conformité ZK-Rollup, permettre aux validateurs de rejeter les transactions contenant ces données après leur retrait.
1.3 Permissions dynamiques de la chaîne d'alliance : Ensemble de données privées Hyperledger Fabric
L'idée principale est de contrôler la visibilité des données dans une chaîne de permission à travers les droits des nœuds. Par exemple, dans une chaîne d'alliance d'entreprise, la façon de procéder consiste à établir des collections de données privées (Private Data Collections), de sorte que les données sensibles ne soient visibles que pour les nœuds autorisés, et de procéder à une suppression dynamique des données, par exemple, les membres de l'alliance peuvent voter pour retirer des données non conformes (comme la suppression de dossiers médicaux erronés dans une chaîne médicale).
1.4 Couche de confidentialité programmable : Mécanisme de désinscription d'Aleo
L'idée centrale est de soutenir la "divulgation sélective" avec une intervention réglementaire tout en protégeant la vie privée. Les données des utilisateurs sont cryptées sur la chaîne via des preuves à connaissance nulle (zkSNARK), et si nécessaire, une clé de consultation (View Key) est fournie aux autorités de régulation, ou une suppression Opt-Out est exécutée (comme cacher l'historique des transactions). Aleo propose précisément une solution de transactions privées conformes pour les institutions financières.
2. L'art de l'équilibre entre l'anonymisation et le KYC
Les trois principales réglementations mondiales en matière de protection de la vie privée imposent toutes des exigences strictes en matière d’anonymisation des informations personnelles, tandis que les réglementations relatives à la lutte contre le blanchiment d’argent (AML) exigent une vérification KYC. Comment l’industrie de la blockchain peut-elle trouver un équilibre entre cette contradiction ? Voici trois solutions innovantes.
2.1 ENS + Identité décentralisée (DID) : divulgation d'identité contrôlée
L'idée centrale est d'utiliser le service de noms de domaine Ethereum (ENS) comme identifiant lisible, plutôt que d'exposer directement le vrai nom, en combinant des protocoles d'identité décentralisés (comme Ceramic IDX, Spruce DID), permettant aux utilisateurs de choisir eux-mêmes quelles informations divulguer. Le portefeuille Uniswap utilise cette technologie pour prendre en charge les alias ENS, réduisant ainsi le risque d'exposition des adresses.
2.2 Polygon ID : mise en œuvre de la connaissance zéro (ZKP) pour minimiser le KYC
Cette technologie utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance, permettant aux utilisateurs de prouver qu'ils remplissent les conditions (comme "avoir plus de 18 ans"), sans révéler leur âge exact ou leur numéro d'identité, et sans stocker de données d'identité originales, seulement la preuve. Une fois la vérification réussie, les transactions peuvent utiliser des adresses anonymes (comme un compte zkRollup). Les utilisateurs peuvent également révoquer le certificat à tout moment, mettant ainsi fin au partage de données. Cette opération peut respecter le principe de minimisation des données des trois grandes exigences réglementaires, ne collectant que les informations nécessaires.
2.3 Cadre CIRCLE TRUST : compromis entre conformité des stablecoins et confidentialité
TRUST (Travel Rule Universal Solution Technology) est un protocole de conformité proposé par Circle (l'émetteur de l'USDC), qui permet le partage sécurisé des données KYC entre VASP, sans les exposer au public. En utilisant le cryptage de bout en bout et le contrôle d'accès par autorisation, il garantit que seules les institutions conformes peuvent voir l'identité des traders. Ce cadre est compatible avec les règles de voyage de la FATF, satisfaisant ainsi aux exigences réglementaires tout en protégeant la vie privée des utilisateurs. De plus, ce cadre est de type non custodial, ce qui signifie que les données des utilisateurs ne sont pas contrôlées par une seule institution centralisée, réduisant ainsi le risque de fuite. Le cadre TRUST possède également une auditabilité, garantissant que les régulateurs peuvent accéder aux données selon les besoins, mais que les utilisateurs ordinaires ne peuvent pas être suivis.
3. Contrats intelligents et droits des sujets de données
Les trois réglementations soulignent que les individus, en tant que sujets de données, ont le droit de décider de leurs informations. Cependant, de nombreux projets blockchain actuels, y compris le fonctionnement des DAO, ne peuvent toujours pas échapper à une gouvernance neutralisée. Par exemple, Uniswap dépend encore d'un front-end centralisé ou de décisions d'une fondation, ce qui conduit à une érosion des droits des utilisateurs sur leurs données. Comment permettre aux contrats intelligents de véritablement respecter les droits des sujets de données ? Voici deux solutions à envisager :
3.1 : Aave introduit le mécanisme d'évaluation de l'impact sur le traitement des données de vote DAO (DPIA)
L’AIPD (analyse d’impact relative à la protection des données) est un processus d’évaluation obligatoire en vertu du RGPD qui oblige les organisations à évaluer l’impact sur la vie privée avant de traiter des données à haut risque. La proposition d’AIPD on-chain exige que tout changement impliquant les données des utilisateurs (par exemple, un nouveau module KYC, une politique de stockage des journaux) soit voté par les membres de la DAO, et la proposition doit également être accompagnée d’une analyse d’impact sur la vie privée (par exemple, « le changement augmente-t-il le risque de violation de données »), et en même temps déployer des contrats intelligents conformes, gérer l’autorisation des utilisateurs par le biais d’informations d’identification vérifiables (VC) et établir un mécanisme de pénalité, et si la DAO adopte la proposition qui viole le RGPD, ses jetons de gouvernance jalonnés (tels que AAVE) peuvent être réduits. Des DAO telles qu’Aave l’ont introduit dans la gouvernance on-chain, garantissant la transparence de leurs décisions en matière de données.
3.2 : Filecoin met en œuvre une gestion automatisée du cycle de vie des données
Le principe de limitation de stockage du RGPD exige que les données ne soient conservées que lorsqu'elles sont nécessaires, et Filecoin, en tant que réseau de stockage décentralisé, peut mettre en œuvre une suppression automatique par le biais de contrats intelligents, évitant ainsi le stockage permanent non conforme. Lorsqu'un utilisateur télécharge des données, il définit une durée de stockage (comme une suppression automatique après 1 an), et les nœuds Filecoin exécutent le nettoyage à l'expiration. Le stockeur n'a pas besoin de divulguer le contenu des données, il suffit de prouver qu'elles ont été "supprimées comme convenu" (par exemple, en soumettant une preuve de suppression via zk-SNARK). Si une plateforme NFT utilise Filecoin pour stocker des métadonnées artistiques, une logique de retrait automatique peut être intégrée (comme une suppression déclenchée après l'expiration des droits d'auteur). Un cas de référence est l'annulation automatique des droits d'utilisation des données d'Ocean Protocol à l'expiration.
4. PIPL déblocage de la transmission transfrontalière
Pour les entreprises chinoises, avec l'entrée en vigueur officielle de la Loi sur la protection des informations personnelles (PIPL) en novembre 2021, l'environnement réglementaire sur les flux de données transfrontaliers a subi une transformation fondamentale. L'article 38 de la PIPL stipule clairement que la sortie des informations personnelles doit passer par des voies de conformité telles que l'évaluation de la sécurité, les contrats standards ou la certification. Cette règle pose un défi unique à l'industrie de la blockchain : comment respecter les exigences de conformité pour le transfert de données transfrontaliers tout en conservant les caractéristiques du registre distribué ? Voici quelques innovations technologiques et sagesse de conformité des entreprises chinoises de blockchain à l'ère de la PIPL, qui peuvent servir d'exemple pour d'autres projets.
4.1 Le modèle de "sandbox de régulation" de la chaîne Chang'an : innovation de l'architecture chaîne principale - chaîne secondaire
La chaîne Chang'an, en tant que plateforme technologique de blockchain autonome et contrôlable en Chine, propose de manière innovante une conception d'architecture à deux niveaux "chaîne principale nationale + chaîne secondaire internationale", offrant une voie technique pour la conformité au PIPL. Sa chaîne principale nationale stocke les données brutes, tandis que la chaîne secondaire internationale ne conserve que les valeurs de hachage des données et les informations transactionnelles nécessaires. En déployant une passerelle de transmission transfrontalière certifiée par le Bureau de la cybersécurité, elle permet un contrôle précis des flux de données, et en établissant des nœuds de régulation avec des autorisations spéciales dans la chaîne secondaire, elle répond aux exigences d'audit.
4.2 Oasis Network cadre de calcul de la confidentialité : première blockchain étrangère ayant réussi l'évaluation de sécurité de l'Administration du cyberespace
En 2023, Oasis Network est devenu le premier projet de blockchain étranger à passer l'évaluation de sécurité de l'Administration du cyberespace de Chine. Son cadre de calcul de la confidentialité a fourni des solutions innovantes pour le flux de données transfrontières. Il utilise la technologie TEE (Environnement d'exécution de confiance) pour réaliser "des données disponibles mais invisibles" et ajoute une protection du bruit à la confidentialité individuelle lors de l'analyse des données, en mettant en place une blockchain de permissions via un mécanisme de contrôle d'accès (RBAC). Enfin, il satisfait aux exigences de la PIPL grâce à un double mécanisme de "désensibilisation des données + contrôle d'accès".
4.3. Plateforme Trusple d'AntChain : Meilleures pratiques pour l'enregistrement des contrats standard
La plateforme de commerce international Trusple de la chaîne Ant a créé un cas de référence conforme au PIPL en combinant de manière innovante des contrats intelligents et des contrats standards. Son enregistrement de contrats intelligents encode les termes des contrats standards en contrats intelligents exécutables, vérifiant en temps réel les conditions de transmission transfrontalière via des oracles, réalisant ainsi la conformité automatisée et enregistrant tous les enregistrements de transmission sur la chaîne pour répondre aux exigences d'audit réglementaire.
En conclusion
La fusion entre la blockchain et les réglementations sur la vie privée n'est en aucun cas un jeu à somme nulle. Comme le dit le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin : "Les protocoles de confidentialité de nouvelle génération doivent intégrer des gènes de conformité." Les projets qui transforment les exigences réglementaires en caractéristiques techniques définissent un nouveau paradigme pour l'ère du Web 3 - défendant à la fois l'esprit de décentralisation et construisant une barrière de conformité durable.