Ce qui constitue réellement un Système de Ponzi, c'est le « désalignement » et la « boucle auto-alimentée » dans la structure de financement et le modèle d'incitation.
Rédaction : Iris, Deng Xiaoyu
« La monnaie virtuelle est-elle un Système de Ponzi ? »
C'est presque la première question que tout le monde se pose lorsqu'il entre dans le Web3. Même sur certaines plateformes de médias sociaux, vous pouvez encore voir le jugement selon lequel « la monnaie virtuelle est un Système de Ponzi ».
Cependant, ces critiques ne sont pas sans fondement.
Au cours des dernières années, de nombreux projets ont effectivement construit des systèmes de ponzi sous le prétexte de « retour sur investissement minier », « gains quotidiens » ou « arbitrage stable », en utilisant ce qu'on appelle un « modèle d'incitation par token ». Par conséquent, ceux qui ne comprennent pas le Web3 ni même les cryptomonnaies ont souvent tendance à lier l'émission de tokens à un Système de Ponzi.
Cependant, si l'on examine cela d'un point de vue juridique, l'avocat Mankun estime que la racine du problème ne réside pas dans la monnaie elle-même, mais plutôt dans : ce projet Web3 a-t-il construit un système économique cohérent à long terme, c'est-à-dire la conception de la structure de financement et des mécanismes d'incitation.
Alors, quelle structure est typique d'un Système de Ponzi ? Ensuite, l'avocat Mankun va d'abord décomposer trois structures de financement et d'incitation courantes dans les projets Web3, pour voir comment elles tombent progressivement dans le piège du Système de Ponzi.
Première catégorie : Système de Ponzi typique
En général, les caractéristiques clés de ce type de projet sont très claires : pas de produit réel, pas de revenus externes, tout repose sur les fonds des nouveaux utilisateurs pour honorer les promesses de bénéfices aux anciens utilisateurs, ce qui entraîne inévitablement un effondrement de la chaîne de financement.
Tout ce qu'ils font en termes d'emballage n'est qu'un ancien tour de Système de Ponzi revêtu d'une nouvelle peau Web3.
Un exemple typique est PlusToken, qui a explosé en 2019. Ce projet, qui a été présenté comme un « portefeuille blockchain + trading quantitatif », affirmait que les utilisateurs pouvaient recharger des devises virtuelles dans leur portefeuille et que les promoteurs réaliseraient des opérations de fonds via le « trading quantitatif », offrant des rendements stables allant jusqu'à 10 % par mois. Parallèlement, un système de distribution à plusieurs niveaux a été mis en place, permettant aux utilisateurs d'inviter d'autres à rejoindre le projet pour recevoir des commissions supplémentaires, formant ainsi une structure de type Système de Ponzi.
Cependant, PlusToken n'a jamais rendu public sa soi-disant stratégie de trading, et les flux de fonds sur la chaîne ne montrent aucun signe de bénéfice réel. Avec des financements de plus en plus difficiles, le projet a finalement explosé en 2019. Selon la police chinoise, l'affaire implique des fonds dépassant 20 milliards de RMB, ce qui en fait une activité typique d'escroquerie et de système de Ponzi.
Par exemple, Bitconnect, qui est l'un des premiers projets au monde à être qualifié de système de Ponzi par les régulateurs. Il se présente comme une « plateforme d'investissement automatisée », où les utilisateurs échangent des bitcoins contre des jetons de plateforme BCC et les verrouillent pour participer à un « programme de revenus fixes quotidien », avec un rendement annualisé dépassant 100 %.
En même temps, Bitconnect a également mis en place un mécanisme de récompense de parrainage complexe, élargissant la base d'utilisateurs grâce à des niveaux multiples de nouveaux utilisateurs, et tous les bénéfices proviennent des fonds des nouveaux utilisateurs continuellement absorbés par la plateforme. Cependant, le projet n'a jamais divulgué la véritable logique de fonctionnement des fonds, et le « robot de trading » n'a toujours été qu'un argument publicitaire. Finalement, en 2018, après que la croissance des utilisateurs ait stagné, la plateforme a soudainement fermé, le jeton a chuté de 99%, et la SEC américaine a déterminé qu'il s'agissait d'une émission de titres non enregistrée et d'un Système de Ponzi.
Ces cas illustrent un problème commun : lorsqu'un projet Web3 promet des "retours stables" mais ne peut pas fournir de produits réels et vérifiables ou de sources de profit, se basant uniquement sur l'attraction constante de nouveaux fonds pour rembourser les anciens investisseurs, il s'agit presque d'une reproduction de la structure de Ponzi.
Si l'on peut dire que "les monnaies virtuelles sont des systèmes de Ponzi", cela doit certainement concerner ce type d'eyewash.
D'un point de vue légal, ces projets non seulement soupçonnent de collecte illégale de fonds, mais peuvent également constituer plusieurs crimes tels que la vente pyramidale et le blanchiment d'argent. De plus, ils ne sont pas une "innovation" Web3, mais plutôt une "version déguisée" de Système de Ponzi.
Deuxième catégorie : structure proche du Système de Ponzi
Si la première catégorie est un Système de Ponzi flagrant, la seconde catégorie semble beaucoup plus « intelligente ».
Ils ne promettent souvent pas directement un rendement fixe et n'ont pas de déclarations d'incitation aussi évidentes que « 10 % par jour » ou « remboursement du capital mensuel ». Mais lorsque vous analysez réellement leur structure de financement et la logique de distribution des jetons, vous vous rendrez compte que, bien que ce modèle ne puisse pas être directement considéré comme un Système de Ponzi, la logique sous-jacente reproduit néanmoins le vieux schéma de « ceux qui viennent après prennent la place de ceux qui étaient avant ».
Et la structure la plus courante de ce type de projet est : une FDV (Fully Diluted Valuation) très élevée et une circulation initiale très faible.
Prenons un exemple, un projet a un prix d'ouverture de jeton de 0,5 dollar au début de son lancement, avec un volume total d'émission de 2 milliards de jetons, théoriquement sa FDV (valorisation totalement diluée) est de 1 milliard de dollars.
Mais il faut noter qu'à ce stade, le pourcentage réel de tokens en circulation sur le marché pourrait n'être que de 0,5 %, soit 10 millions de tokens, correspondant à une valeur de marché réelle de 5 millions de dollars. En d'autres termes, la "valorisation de 1 milliard de dollars" que le marché voit n'est qu'une "valorisation comptable" calculée sur la base d'un volume de circulation extrêmement faible, et ne correspond pas au montant total que le marché est réellement prêt à payer pour ce projet.
De plus, le prix de ces jetons en circulation est formé par les utilisateurs de l'offre publique initiale et même les particuliers qui entrent sur le marché par des échanges libres. Les institutions d'investissement privé ont peut-être acquis les jetons pour seulement 0,01 dollar, et après l'émission des jetons, elles n'ont qu'à attendre la fin de la période de déblocage pour pouvoir encaisser des profits multipliés par des dizaines.
Auparavant, SafeMoon avait déjà été confronté à un recours collectif en raison d'une conception similaire. Le projet, lors de son lancement, a créé un soutien des prix grâce à un mécanisme de fiscalité élevé (des frais élevés étaient prélevés à chaque achat et vente) et a beaucoup promu des concepts tels que « rachat automatique » et « verrouillage communautaire », attirant ainsi les utilisateurs à acheter en continu. Bien qu'il n'ait pas été clairement indiqué que des bénéfices étaient réalisés, les responsables du projet et les KOL précoces ont quitté le marché à des sommets grâce à des informations et des avantages de prix inégaux, laissant de nombreux utilisateurs de la communauté attendre désespérément une « sortie » pendant le marché baissier.
Ceci constitue une sorte d'« arbitrage structurel » : le prix initial est déterminé par un petit nombre de personnes en compétition. Le projet lui-même n'a pas de revenus, est surévalué et a très peu de circulation ; une fois que la surévaluation est utilisée comme récit sur le marché secondaire, les investisseurs entrants deviennent des preneurs à des niveaux élevés.
Cependant, si nous partons d'un point de vue de conformité, il est difficile de dire que ce type de structure est un eyewash, car elle ne promet ni rendement, ni publicité mensongère. Cependant, sa logique de rendement et son design d'incitation obligent essentiellement les investisseurs ultérieurs à assumer les coûts initiaux, complétant ainsi une autre forme de « Système de Ponzi ». De plus, une fois que la réglementation intervient ou que la confiance des utilisateurs s'effondre, le projet s'effondrera rapidement, et il sera difficile pour les investisseurs ordinaires de faire valoir leurs droits, encore moins de récupérer leurs pertes.
Troisième catégorie : tendance au Système de Ponzi
Les projets de troisième catégorie ont souvent des activités réelles, une équipe et un produit, et l'équipe du projet tente de financer de manière conforme. Cependant, ils ne peuvent toujours pas échapper à un autre problème sous-jacent, à savoir un déséquilibre dans la conception des mécanismes d'incitation et des structures de financement, ce qui peut facilement conduire à ce que le projet soit interprété par ses résultats, et à une tendance « Ponzi » de l'équipe du projet. C'est également le risque juridique que nous, avocats de Mankun, espérons aider l'équipe du projet à éviter.
Par exemple, un projet GameFi au début de son lancement a effectivement un produit jouable, des milliers d'utilisateurs actifs quotidiens et des revenus d'achats in-app, mais adopte un modèle de jeton avec une valorisation prévisionnelle trop élevée (FDV atteignant plusieurs centaines de millions de dollars), un volume de circulation initial très faible, et permet aux VC et KOL d'entrer à un coût très bas, tout en n'ayant pas suffisamment de mécanismes de verrouillage et de transparence. Les utilisateurs de la communauté, poussés par « produit + engouement », achètent à des prix élevés et finissent par devenir des victimes lors de la vague de déblocage des jetons.
Par exemple, certains projets utilisant la structure SAFT pour le financement, bien qu'ils n'aient pas explicitement promis de revenus et possèdent une certaine capacité technique, n'ont pas réussi à divulguer clairement les prix de chaque tour et les arrangements de libération lors de l'émission de tokens, et les revenus des protocoles ne peuvent pas soutenir leur évaluation de token. Une fois que l'engouement du marché diminue, le prix des tokens chute considérablement, entraînant des pertes pour les utilisateurs, une crise de confiance et même une intervention réglementaire.
La question clé de ce type de projet est que : la valeur des jetons n'est pas efficacement ancrée à une véritable activité, et le mécanisme d'incitation ne peut pas être cohérent à long terme, ce qui peut conduire à une trop grande financiarisation de l'émission de jetons, et faire en sorte que l'ensemble du système glisse vers une logique de Ponzi sous pression. Bien que ce type de projet ne constitue pas nécessairement une fraude ou une collecte de fonds illégale, une fois que le financement du marché se rompt et que le prix des jetons se déconnecte de la valeur du projet, cela entraînera tout de même une crise de liquidité. De plus, d'un point de vue réglementaire, cette structure pourrait également impliquer un manque de divulgation d'informations, une publicité trompeuse, et même des violations douces soupçonnées de "packager des risques financiers avec des technologies".
Bien que nous ne devrions pas considérer ce type de projet comme un Système de Ponzi, nous devons également reconnaître que la conformité structurelle et une conception des mécanismes inappropriée sont en elles-mêmes un terreau pour la Ponzi.
Comment éviter de tomber dans un Système de Ponzi ?
On peut constater que ce qui constitue véritablement un Système de Ponzi, ce sont les « déséquilibres » et les « auto-circulations » dans la structure de financement et le modèle d'incitation. En termes simples, si un projet ne peut pas générer de véritables revenus à partir de ses activités mais doit constamment attirer de nouveaux investisseurs pour maintenir une apparente prospérité, alors peu importe s'il est habillé en Web3, il ne pourra finalement pas échapper à la rupture des fonds et aux pertes des investisseurs.
Alors, comment les projets Web3 peuvent-ils "éviter les soupçons de non-émission" lors de la conception de leur structure de financement ? Comment les investisseurs peuvent-ils identifier et éviter les risques structurels ? L'avocat Mankin estime que les porteurs de projets et les investisseurs peuvent partir des points suivants.
Pour les équipes de projet, la clé pour construire une structure "non Système de Ponzi" réside dans quatre points :
Réduire la "valorisation comptable" pour éviter le piège du FDV. La valorisation initiale doit correspondre à la taille réelle de l'entreprise et aux prévisions de revenus, et ne devrait pas être artificiellement gonflée pour créer une prospérité illusoire. Il est particulièrement important d'éviter de faire monter le prix des jetons lorsque le volume de circulation est très faible, afin d'éviter que la "capitalisation boursière fictive" ne trompe les investisseurs.
Organiser de manière raisonnable le mécanisme de libération des tokens. Le rythme de libération des tokens pour tous les tours doit être équitable et transparent, évitant ainsi une structure de déséquilibre de type « coût de 1 % en privé - valorisation de 50 fois en public - rachat à des niveaux élevés par la communauté ». Les VC, KOL et l'équipe dirigeante doivent avoir un plan de verrouillage clair et établir un mécanisme de déverrouillage linéaire raisonnable.
Publier un tableau complet de répartition et de libération des jetons. Incluant les prix, les quantités, les règles de verrouillage, le calendrier de déblocage, etc., afin d'assurer une structure vérifiable et des règles vérifiables. L'équipe du projet a l'obligation de fournir aux investisseurs une divulgation claire du modèle économique, plutôt que d'utiliser des « courbes complexes » pour dissimuler les risques de libération.
Établir un soutien commercial réel. Que ce soit des revenus d'accord, des frais de service ou des ventes de NFT, seuls des modèles d'affaires stables et durables confèrent une valeur intrinsèque aux tokens. Faire en sorte que les bénéfices des utilisateurs proviennent de la croissance des produits, et non d'un jeu de prix, est la logique fondamentale pour prévenir le « Système de Ponzi ».
Pour les investisseurs, éviter le « risque de Ponzi » doit se concentrer sur trois questions clés :
D'où viennent mes bénéfices ? S'agit-il d'une répartition des revenus des produits, d'incitations des protocoles, ou dépend-on uniquement de la prochaine vague d'acheteurs ? Si l'on ne peut pas expliquer clairement l'origine des bénéfices par une logique commerciale, il faut être particulièrement prudent.
Qui reçoit d'abord les pièces, qui prend le relais en dernier ? Il est important de bien comprendre les tours de financement du projet, la structure de distribution des jetons et la période de déblocage. Si la circulation des jetons est très faible, mais que l'évaluation sur le papier est très élevée, et que les premiers détenteurs sont sur le point de déverrouiller, alors vous pourriez être sur le point de vendre.
Le rythme d'investissement est-il conforme et l'information est-elle transparente ? L'absence de livre blanc clair, une structure de jetons floue, l'absence de mécanisme de divulgation des prix, et des temps de déverrouillage qui varient — ce type de projet signifie souvent une structure instable, une asymétrie d'information, et un risque bien au-dessus de la moyenne.
La cryptomonnaie n'est pas un péché originel, et le financement par token n'est pas une arnaque naturelle. Tout comme le secteur actuellement en vogue du RWA, la tokenisation des données réelles des entreprises pour le financement est en fait tout à fait appropriée.
Pour l'avenir de l'industrie, seul un retour à un design liant réellement incitations et valeurs permettra à Web3 d'aller plus loin.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Comment les projets Web3 peuvent-ils éviter le Système de Ponzi ?
Rédaction : Iris, Deng Xiaoyu
« La monnaie virtuelle est-elle un Système de Ponzi ? »
C'est presque la première question que tout le monde se pose lorsqu'il entre dans le Web3. Même sur certaines plateformes de médias sociaux, vous pouvez encore voir le jugement selon lequel « la monnaie virtuelle est un Système de Ponzi ».
Cependant, ces critiques ne sont pas sans fondement.
Au cours des dernières années, de nombreux projets ont effectivement construit des systèmes de ponzi sous le prétexte de « retour sur investissement minier », « gains quotidiens » ou « arbitrage stable », en utilisant ce qu'on appelle un « modèle d'incitation par token ». Par conséquent, ceux qui ne comprennent pas le Web3 ni même les cryptomonnaies ont souvent tendance à lier l'émission de tokens à un Système de Ponzi.
Cependant, si l'on examine cela d'un point de vue juridique, l'avocat Mankun estime que la racine du problème ne réside pas dans la monnaie elle-même, mais plutôt dans : ce projet Web3 a-t-il construit un système économique cohérent à long terme, c'est-à-dire la conception de la structure de financement et des mécanismes d'incitation.
Alors, quelle structure est typique d'un Système de Ponzi ? Ensuite, l'avocat Mankun va d'abord décomposer trois structures de financement et d'incitation courantes dans les projets Web3, pour voir comment elles tombent progressivement dans le piège du Système de Ponzi.
Première catégorie : Système de Ponzi typique
En général, les caractéristiques clés de ce type de projet sont très claires : pas de produit réel, pas de revenus externes, tout repose sur les fonds des nouveaux utilisateurs pour honorer les promesses de bénéfices aux anciens utilisateurs, ce qui entraîne inévitablement un effondrement de la chaîne de financement.
Tout ce qu'ils font en termes d'emballage n'est qu'un ancien tour de Système de Ponzi revêtu d'une nouvelle peau Web3.
Un exemple typique est PlusToken, qui a explosé en 2019. Ce projet, qui a été présenté comme un « portefeuille blockchain + trading quantitatif », affirmait que les utilisateurs pouvaient recharger des devises virtuelles dans leur portefeuille et que les promoteurs réaliseraient des opérations de fonds via le « trading quantitatif », offrant des rendements stables allant jusqu'à 10 % par mois. Parallèlement, un système de distribution à plusieurs niveaux a été mis en place, permettant aux utilisateurs d'inviter d'autres à rejoindre le projet pour recevoir des commissions supplémentaires, formant ainsi une structure de type Système de Ponzi.
Cependant, PlusToken n'a jamais rendu public sa soi-disant stratégie de trading, et les flux de fonds sur la chaîne ne montrent aucun signe de bénéfice réel. Avec des financements de plus en plus difficiles, le projet a finalement explosé en 2019. Selon la police chinoise, l'affaire implique des fonds dépassant 20 milliards de RMB, ce qui en fait une activité typique d'escroquerie et de système de Ponzi.
Par exemple, Bitconnect, qui est l'un des premiers projets au monde à être qualifié de système de Ponzi par les régulateurs. Il se présente comme une « plateforme d'investissement automatisée », où les utilisateurs échangent des bitcoins contre des jetons de plateforme BCC et les verrouillent pour participer à un « programme de revenus fixes quotidien », avec un rendement annualisé dépassant 100 %.
En même temps, Bitconnect a également mis en place un mécanisme de récompense de parrainage complexe, élargissant la base d'utilisateurs grâce à des niveaux multiples de nouveaux utilisateurs, et tous les bénéfices proviennent des fonds des nouveaux utilisateurs continuellement absorbés par la plateforme. Cependant, le projet n'a jamais divulgué la véritable logique de fonctionnement des fonds, et le « robot de trading » n'a toujours été qu'un argument publicitaire. Finalement, en 2018, après que la croissance des utilisateurs ait stagné, la plateforme a soudainement fermé, le jeton a chuté de 99%, et la SEC américaine a déterminé qu'il s'agissait d'une émission de titres non enregistrée et d'un Système de Ponzi.
Ces cas illustrent un problème commun : lorsqu'un projet Web3 promet des "retours stables" mais ne peut pas fournir de produits réels et vérifiables ou de sources de profit, se basant uniquement sur l'attraction constante de nouveaux fonds pour rembourser les anciens investisseurs, il s'agit presque d'une reproduction de la structure de Ponzi.
Si l'on peut dire que "les monnaies virtuelles sont des systèmes de Ponzi", cela doit certainement concerner ce type d'eyewash.
D'un point de vue légal, ces projets non seulement soupçonnent de collecte illégale de fonds, mais peuvent également constituer plusieurs crimes tels que la vente pyramidale et le blanchiment d'argent. De plus, ils ne sont pas une "innovation" Web3, mais plutôt une "version déguisée" de Système de Ponzi.
Deuxième catégorie : structure proche du Système de Ponzi
Si la première catégorie est un Système de Ponzi flagrant, la seconde catégorie semble beaucoup plus « intelligente ».
Ils ne promettent souvent pas directement un rendement fixe et n'ont pas de déclarations d'incitation aussi évidentes que « 10 % par jour » ou « remboursement du capital mensuel ». Mais lorsque vous analysez réellement leur structure de financement et la logique de distribution des jetons, vous vous rendrez compte que, bien que ce modèle ne puisse pas être directement considéré comme un Système de Ponzi, la logique sous-jacente reproduit néanmoins le vieux schéma de « ceux qui viennent après prennent la place de ceux qui étaient avant ».
Et la structure la plus courante de ce type de projet est : une FDV (Fully Diluted Valuation) très élevée et une circulation initiale très faible.
Prenons un exemple, un projet a un prix d'ouverture de jeton de 0,5 dollar au début de son lancement, avec un volume total d'émission de 2 milliards de jetons, théoriquement sa FDV (valorisation totalement diluée) est de 1 milliard de dollars.
Mais il faut noter qu'à ce stade, le pourcentage réel de tokens en circulation sur le marché pourrait n'être que de 0,5 %, soit 10 millions de tokens, correspondant à une valeur de marché réelle de 5 millions de dollars. En d'autres termes, la "valorisation de 1 milliard de dollars" que le marché voit n'est qu'une "valorisation comptable" calculée sur la base d'un volume de circulation extrêmement faible, et ne correspond pas au montant total que le marché est réellement prêt à payer pour ce projet.
De plus, le prix de ces jetons en circulation est formé par les utilisateurs de l'offre publique initiale et même les particuliers qui entrent sur le marché par des échanges libres. Les institutions d'investissement privé ont peut-être acquis les jetons pour seulement 0,01 dollar, et après l'émission des jetons, elles n'ont qu'à attendre la fin de la période de déblocage pour pouvoir encaisser des profits multipliés par des dizaines.
Auparavant, SafeMoon avait déjà été confronté à un recours collectif en raison d'une conception similaire. Le projet, lors de son lancement, a créé un soutien des prix grâce à un mécanisme de fiscalité élevé (des frais élevés étaient prélevés à chaque achat et vente) et a beaucoup promu des concepts tels que « rachat automatique » et « verrouillage communautaire », attirant ainsi les utilisateurs à acheter en continu. Bien qu'il n'ait pas été clairement indiqué que des bénéfices étaient réalisés, les responsables du projet et les KOL précoces ont quitté le marché à des sommets grâce à des informations et des avantages de prix inégaux, laissant de nombreux utilisateurs de la communauté attendre désespérément une « sortie » pendant le marché baissier.
Ceci constitue une sorte d'« arbitrage structurel » : le prix initial est déterminé par un petit nombre de personnes en compétition. Le projet lui-même n'a pas de revenus, est surévalué et a très peu de circulation ; une fois que la surévaluation est utilisée comme récit sur le marché secondaire, les investisseurs entrants deviennent des preneurs à des niveaux élevés.
Cependant, si nous partons d'un point de vue de conformité, il est difficile de dire que ce type de structure est un eyewash, car elle ne promet ni rendement, ni publicité mensongère. Cependant, sa logique de rendement et son design d'incitation obligent essentiellement les investisseurs ultérieurs à assumer les coûts initiaux, complétant ainsi une autre forme de « Système de Ponzi ». De plus, une fois que la réglementation intervient ou que la confiance des utilisateurs s'effondre, le projet s'effondrera rapidement, et il sera difficile pour les investisseurs ordinaires de faire valoir leurs droits, encore moins de récupérer leurs pertes.
Troisième catégorie : tendance au Système de Ponzi
Les projets de troisième catégorie ont souvent des activités réelles, une équipe et un produit, et l'équipe du projet tente de financer de manière conforme. Cependant, ils ne peuvent toujours pas échapper à un autre problème sous-jacent, à savoir un déséquilibre dans la conception des mécanismes d'incitation et des structures de financement, ce qui peut facilement conduire à ce que le projet soit interprété par ses résultats, et à une tendance « Ponzi » de l'équipe du projet. C'est également le risque juridique que nous, avocats de Mankun, espérons aider l'équipe du projet à éviter.
Par exemple, un projet GameFi au début de son lancement a effectivement un produit jouable, des milliers d'utilisateurs actifs quotidiens et des revenus d'achats in-app, mais adopte un modèle de jeton avec une valorisation prévisionnelle trop élevée (FDV atteignant plusieurs centaines de millions de dollars), un volume de circulation initial très faible, et permet aux VC et KOL d'entrer à un coût très bas, tout en n'ayant pas suffisamment de mécanismes de verrouillage et de transparence. Les utilisateurs de la communauté, poussés par « produit + engouement », achètent à des prix élevés et finissent par devenir des victimes lors de la vague de déblocage des jetons.
Par exemple, certains projets utilisant la structure SAFT pour le financement, bien qu'ils n'aient pas explicitement promis de revenus et possèdent une certaine capacité technique, n'ont pas réussi à divulguer clairement les prix de chaque tour et les arrangements de libération lors de l'émission de tokens, et les revenus des protocoles ne peuvent pas soutenir leur évaluation de token. Une fois que l'engouement du marché diminue, le prix des tokens chute considérablement, entraînant des pertes pour les utilisateurs, une crise de confiance et même une intervention réglementaire.
La question clé de ce type de projet est que : la valeur des jetons n'est pas efficacement ancrée à une véritable activité, et le mécanisme d'incitation ne peut pas être cohérent à long terme, ce qui peut conduire à une trop grande financiarisation de l'émission de jetons, et faire en sorte que l'ensemble du système glisse vers une logique de Ponzi sous pression. Bien que ce type de projet ne constitue pas nécessairement une fraude ou une collecte de fonds illégale, une fois que le financement du marché se rompt et que le prix des jetons se déconnecte de la valeur du projet, cela entraînera tout de même une crise de liquidité. De plus, d'un point de vue réglementaire, cette structure pourrait également impliquer un manque de divulgation d'informations, une publicité trompeuse, et même des violations douces soupçonnées de "packager des risques financiers avec des technologies".
Bien que nous ne devrions pas considérer ce type de projet comme un Système de Ponzi, nous devons également reconnaître que la conformité structurelle et une conception des mécanismes inappropriée sont en elles-mêmes un terreau pour la Ponzi.
Comment éviter de tomber dans un Système de Ponzi ?
On peut constater que ce qui constitue véritablement un Système de Ponzi, ce sont les « déséquilibres » et les « auto-circulations » dans la structure de financement et le modèle d'incitation. En termes simples, si un projet ne peut pas générer de véritables revenus à partir de ses activités mais doit constamment attirer de nouveaux investisseurs pour maintenir une apparente prospérité, alors peu importe s'il est habillé en Web3, il ne pourra finalement pas échapper à la rupture des fonds et aux pertes des investisseurs.
Alors, comment les projets Web3 peuvent-ils "éviter les soupçons de non-émission" lors de la conception de leur structure de financement ? Comment les investisseurs peuvent-ils identifier et éviter les risques structurels ? L'avocat Mankin estime que les porteurs de projets et les investisseurs peuvent partir des points suivants.
Pour les équipes de projet, la clé pour construire une structure "non Système de Ponzi" réside dans quatre points :
Réduire la "valorisation comptable" pour éviter le piège du FDV. La valorisation initiale doit correspondre à la taille réelle de l'entreprise et aux prévisions de revenus, et ne devrait pas être artificiellement gonflée pour créer une prospérité illusoire. Il est particulièrement important d'éviter de faire monter le prix des jetons lorsque le volume de circulation est très faible, afin d'éviter que la "capitalisation boursière fictive" ne trompe les investisseurs.
Organiser de manière raisonnable le mécanisme de libération des tokens. Le rythme de libération des tokens pour tous les tours doit être équitable et transparent, évitant ainsi une structure de déséquilibre de type « coût de 1 % en privé - valorisation de 50 fois en public - rachat à des niveaux élevés par la communauté ». Les VC, KOL et l'équipe dirigeante doivent avoir un plan de verrouillage clair et établir un mécanisme de déverrouillage linéaire raisonnable.
Publier un tableau complet de répartition et de libération des jetons. Incluant les prix, les quantités, les règles de verrouillage, le calendrier de déblocage, etc., afin d'assurer une structure vérifiable et des règles vérifiables. L'équipe du projet a l'obligation de fournir aux investisseurs une divulgation claire du modèle économique, plutôt que d'utiliser des « courbes complexes » pour dissimuler les risques de libération.
Établir un soutien commercial réel. Que ce soit des revenus d'accord, des frais de service ou des ventes de NFT, seuls des modèles d'affaires stables et durables confèrent une valeur intrinsèque aux tokens. Faire en sorte que les bénéfices des utilisateurs proviennent de la croissance des produits, et non d'un jeu de prix, est la logique fondamentale pour prévenir le « Système de Ponzi ».
Pour les investisseurs, éviter le « risque de Ponzi » doit se concentrer sur trois questions clés :
D'où viennent mes bénéfices ? S'agit-il d'une répartition des revenus des produits, d'incitations des protocoles, ou dépend-on uniquement de la prochaine vague d'acheteurs ? Si l'on ne peut pas expliquer clairement l'origine des bénéfices par une logique commerciale, il faut être particulièrement prudent.
Qui reçoit d'abord les pièces, qui prend le relais en dernier ? Il est important de bien comprendre les tours de financement du projet, la structure de distribution des jetons et la période de déblocage. Si la circulation des jetons est très faible, mais que l'évaluation sur le papier est très élevée, et que les premiers détenteurs sont sur le point de déverrouiller, alors vous pourriez être sur le point de vendre.
Le rythme d'investissement est-il conforme et l'information est-elle transparente ? L'absence de livre blanc clair, une structure de jetons floue, l'absence de mécanisme de divulgation des prix, et des temps de déverrouillage qui varient — ce type de projet signifie souvent une structure instable, une asymétrie d'information, et un risque bien au-dessus de la moyenne.
La cryptomonnaie n'est pas un péché originel, et le financement par token n'est pas une arnaque naturelle. Tout comme le secteur actuellement en vogue du RWA, la tokenisation des données réelles des entreprises pour le financement est en fait tout à fait appropriée.
Pour l'avenir de l'industrie, seul un retour à un design liant réellement incitations et valeurs permettra à Web3 d'aller plus loin.