BNB Chain cinq ans : CZ parle de la politique de Hong Kong, des actions off-chain, RWA, DeSci, etc.

Auteur | Wu parle de Blockchain

Le fondateur de Binance, CZ (Zhao Changpeng), a abordé lors de la session de questions-réponses du cinquième anniversaire de BNB Chain à Hong Kong plusieurs sujets de pointe en Web3 et en fintech, allant des stratégies de promotion des tokens de fonds de marché monétaire de niveau institutionnel, de l'impact des politiques financières de Hong Kong sur l'innovation, des orientations récentes d'intérêt personnel, jusqu'aux RWA, aux applications de la Blockchain, à la migration des droits de tarification, aux obstacles à la tokenisation des actions des sociétés cotées et aux défis du développement de la science décentralisée (DeSci), partageant ainsi en profondeur des questions clés.

Déclaration : Le contenu de cet article ne représente que l'opinion personnelle de l'interviewé, ne reflète pas l'opinion de Wu Shuo, et n'endorse aucun jeton. Les lecteurs doivent strictement respecter les lois et règlements en vigueur dans leur localité et ne pas participer à des activités financières illégales.

Comment les tokens de fonds institutionnels peuvent-ils franchir le fossé entre les listes blanches et l'ouverture de la DeFi ?

CZ : C'est une grande question, et je ne peux pas garantir que la réponse que je donne est la réponse standard. Les méthodes d'acquisition des utilisateurs varient d'un projet à l'autre. Collaborer avec de grands partenaires comme China Merchants (par exemple, China Merchants Bank, China Merchants Securities, etc.) est un bon choix en raison de leur forte notoriété. La clé réside dans la manière de réellement acquérir des utilisateurs et dans l'effort que l'autre partie sera prête à investir dans son écosystème pour vous. Quels points d'entrée sur le site officiel et l'application peuvent vous voir ? Comment les points de vente physiques et les magasins peuvent-ils se présenter ? Tous ces détails concernant les "emplacements et la profondeur de l'exposition" doivent être négociés et concrétisés dans le cadre de la coopération.

En même temps, il est tout aussi important de savoir combien d'utilisateurs natifs de Web3 vous pouvez apporter à l'autre partie. Tout dépend encore de l'efficacité du produit et de l'adéquation marché-produit (PMF) ; le marketing est toujours secondaire, il faut d'abord peaufiner le produit pour qu'il soit "utilisé et retenu par les utilisateurs". Prenons l'exemple des produits de prêt, les utilisateurs se préoccupent souvent des taux d'intérêt, de la liquidité et d'autres indicateurs clés — par conséquent, la qualité du produit doit être au rendez-vous.

Dans l'ensemble, l'espace du marché est vaste et vous vous alignez déjà avec des partenaires très solides dans le domaine de la finance traditionnelle. Tant que vous pouvez continuer à créer une réelle valeur et obtenir une visibilité et une position suffisamment marquantes dans cet écosystème, les perspectives sont prometteuses. Je ne connais pas beaucoup de détails sur les aspects d'exécution, mais il semble que la direction soit la bonne.

Comment la politique financière de Hong Kong va-t-elle façonner le développement local de l'innovation technologique à l'avenir ?

CZ : Le succès des affaires dans une région est étroitement lié à l'attitude du gouvernement. Si le gouvernement est ouvert et soutient l'innovation, alors l'innovation prospérera naturellement. Si un gouvernement choisit de se fermer, alors il est très probable que toutes les industries seront limitées. En revanche, si l'attitude du gouvernement est ouverte, il est très probable qu'il soit disposé à soutenir toutes les industries.

Je pense que le Web3 est un secteur avancé qui peut interagir avec de nouvelles technologies telles que l'IA et la biotechnologie. La plupart de ces nouvelles technologies bénéficient également du soutien des gouvernements, et il y aura des interactions entre les différents secteurs. Par exemple, le développement de l'IA nécessite des paiements financiers, et la monnaie numérique est indispensable. Si un endroit n'a pas de monnaie numérique, il est difficile pour l'IA de faire progresser le développement des applications financières. De même, pour la biotechnologie, si elle ne dépend pas de l'IA, son développement sera très lent ; sans l'IA, il est également difficile pour la biotechnologie de progresser. De plus, la Blockchain et les cryptomonnaies peuvent également fournir des solutions de financement pour ces secteurs.

De plus, lorsqu'il s'agit de questions de sécurité des données et de confidentialité, la technologie Blockchain peut également offrir de nombreuses solutions. L'impact de ces nouvelles technologies ne se limite pas à un seul secteur, mais peut s'étendre à d'autres secteurs. Ainsi, le soutien du gouvernement peut non seulement aider un secteur, mais aussi favoriser le développement d'autres secteurs. Un gouvernement avisé est généralement capable de mettre en place une réglementation efficace, protégeant à la fois les utilisateurs et soutenant l'innovation, ce qui a des effets positifs pour tous les secteurs.

Nous constatons que Hong Kong est très actif pour attirer les investissements étrangers, les talents techniques et l'entrée de tout un secteur, y compris dans des domaines comme l'IA et la technologie. Bien que Hong Kong n'ait peut-être pas un avantage particulier dans le domaine de l'IA, en raison de sa population relativement faible, et que l'IA nécessite une grande quantité de données, des pays comme la Chine et les États-Unis pourraient avoir un avantage dans ce domaine.

Et je pense que l'IA est l'un des domaines technologiques que les grandes puissances se disputent actuellement, car son impact sur l'avenir est immense. Au cours des dernières décennies, Internet, Blockchain et IA ont été trois percées technologiques importantes, et l'IA est considérée par de nombreux pays comme une technologie cruciale. En revanche, au début, de nombreux pays ne prêtaient pas beaucoup d'attention à la Blockchain, mais maintenant elle commence à recevoir de plus en plus d'attention, car elle est liée à la technologie monétaire future. Je pense que Hong Kong fait très bien dans ce domaine, le gouvernement soutient vraiment l'innovation et accueille de nouveaux secteurs. Dans l'ensemble, l'environnement politique de Hong Kong est particulièrement favorable aux secteurs émergents, en particulier Web3 et l'industrie des monnaies numériques. Cependant, si la Chine continentale commence également à soutenir le développement des monnaies numériques et de Web3, il pourrait y avoir davantage de talents qui retournent sur le continent, car le marché y est plus vaste. En tant que ville pilote, Hong Kong peut en tirer beaucoup de bénéfices, donc le développement actuel de Hong Kong représente effectivement une très bonne opportunité.

CZ partage s'il y a de nouveaux points d'attention récemment.

CZ : J'ai aussi essayé de taper des chiens sur BSC. À l'époque, en apprenant à opérer, j'ai rencontré pas mal de défis et j'avais l'impression que l'apprentissage public n'était pas très adapté. Plus tard, j'ai découvert que l'apprentissage en temps réel était mieux, même si l'expérience est un peu différente des plateformes traditionnelles, c'est quand même assez amusant. En ce qui concerne les memecoins, je les trouve intéressants, mais je ne suis pas sûr de leur durabilité.

Je m'intéresse beaucoup aux RWA récemment, ce domaine a un grand potentiel mais fait également face à de nombreux défis. En particulier, une fois que les actifs sont mis sur la blockchain, ils peuvent être classés comme des titres ou des marchandises, chaque classification ayant des exigences de conformité correspondantes. De plus, les problèmes de liquidité et de rachat sont également des défis qui perturbent ce domaine. Je trouve que résoudre ces problèmes est très stimulant et intéressant. Récemment, j'ai également passé beaucoup de temps à m'intéresser à l'IA et à la biotechnologie. Ces domaines ont un grand potentiel d'avenir, personnellement, je ne vais probablement pas participer directement aux projets d'IA, mais je vais m'engager dans des investissements.

Cependant, mes déplacements professionnels récents ont augmenté par rapport à auparavant, probablement en raison des restrictions que j'ai subies aux États-Unis pendant un certain temps, et maintenant je peux enfin me déplacer librement. De plus, de nombreux dirigeants de pays sont maintenant disposés à me rencontrer pour discuter de la régulation du WEB3, du fonctionnement des fonds de cryptomonnaie, et d'autres sujets, et je suis heureux de pouvoir aider, donc j'ai passé beaucoup de temps sur ces questions. En raison de mon emploi du temps chargé, le nombre de mes tweets a également diminué, en général, je tweete un peu plus lors des conférences.

Dans l'ensemble, mes tweets et mes activités sont assez décontractés, mon compte Twitter est essentiellement géré par moi-même, le contenu que je publie est ce que je vois et que je veux partager. Quand j'ai du temps, je publie un peu plus, quand je n'en ai pas, je publie moins, donc c'est très aléatoire. J'ai aussi découvert que la vie offre beaucoup de plaisirs que je n'avais pas expérimentés auparavant, récemment j'ai commencé à aimer encore plus les voyages et le sport, comme le ski et d'autres sports extrêmes. On peut dire que tout ce qui consiste à attacher ses pieds sur une planche pour descendre, ça me plaît beaucoup. Récemment, j'ai eu plus de temps pour profiter de ces activités, car je suis toujours fasciné par le sport. Il y a quelque temps, j'ai avalé pas mal d'eau de mer, haha. Je préfère les sports en milieu naturel avec peu d'infrastructures. En comparaison, le ski est en fait un peu plus dangereux pour moi : je skie depuis plus de trente ans (j'ai grandi au Canada), maintenant c'est trop lent et pas assez stimulant, et si je vais trop vite, tomber peut être assez grave, et mon dos n'est pas très bon, donc j'ai plus peur de tomber. Les sports nautiques sont différents — tomber dans l'eau n'est généralement pas un gros problème, donc je préfère le surf.

L'avenir du Blockchain doit-il se concentrer sur le règlement des matières premières, ou doit-il être ouvert à une plus grande participation individuelle ?

CZ : Je pense que c'est une très bonne question. À long terme, cela finira par devenir populaire, et tout investisseur particulier pourra y participer, mais cela prendra du temps. Tout doit passer par une tendance (trend) pour devenir largement accepté, et après cette acceptation par le grand public, il faut encore accumuler une masse critique d'utilisateurs pour créer une liquidité suffisante. Sans utilisateurs, il n'y a pas de transactions ; sans transactions, il n'y a pas de liquidité.

Alors, regardons les actifs numériques de la même manière. Au départ, à des niveaux de 1 dollar, 70 dollars et 100 dollars, le bitcoin avait une liquidité très faible, avec des fluctuations de 60 % par jour qui étaient très courantes, car il y avait peu de participants. Aujourd'hui, il y a plus d'utilisateurs, mais globalement, nous en sommes encore au stade précoce. Ce que je comprends par "taux d'adoption" est à peu près le suivant : si l'on prend au hasard 100 personnes dans la rue, il est possible que sept ou huit d'entre elles aient déjà détenu des actifs numériques ; mais la totalité de leurs actifs ne sera pas nécessairement allouée à des actifs numériques. En termes de proportion d'actifs, parmi ces 100 personnes échantillonnées au hasard, la proportion allouée à des actifs numériques pourrait être inférieure à 1 %. Par conséquent, cela reste une catégorie d'actifs relativement de niche.

Bien qu'il soit présent dans les actualités toute la journée et très discuté, il reste un actif de niche. C'est justement à cause de cette niche que nous, les professionnels de la première heure, avons l'opportunité de nous démarquer. Contrairement à la finance traditionnelle, ici, il faut construire la liquidité étape par étape et de manière pragmatique — il n'est pas possible de mettre quelque chose en place aujourd'hui et d'avoir des transactions de plusieurs milliers de milliards demain. Il faut d'abord voir combien d'utilisateurs réels il y a actuellement, combien de liquidité réelle, et relier chaque maillon lentement ; ainsi, les coûts initiaux ne doivent pas être trop élevés et le rythme doit être contrôlable.

Cependant, l'échelle actuelle n'est plus comparable à celle d'autrefois. En 2017, nous avons vu Poloniex et Bittrex, avec un volume de transactions quotidien d'environ 200 millions de dollars et des frais d'environ 2 % ; alors qu'aujourd'hui, il s'agit de dizaines de milliards, voire de centaines de milliards de dollars, avec une augmentation correspondante de la taille de l'équipe et des investissements. Ainsi, la liquidité s'accumule de manière "modulaire" : au début, il y a forcément peu, vous devez d'abord trouver vos utilisateurs clés — même si ce n'est que 10, 100 ou 300 personnes — qui sont vraiment prêts à trader sur votre produit ; atteindre profondément ce petit groupe de "bonnes personnes", puis se diffuser progressivement, est la méthode la plus précise et la plus efficace.

En termes de chemin, il est plus probable à court terme que les actifs financiers, ceux ayant un degré de standardisation élevé et facilement échangeables, prennent l'initiative : c'est pourquoi les stablecoins sont souvent inclus dans la discussion sur les actifs réels (RWA), et la tokenisation des titres et des matières premières (commodities) suscite également beaucoup d'attention. Par la suite, d'autres types d'actifs suivront progressivement. Cela ne signifie pas que le marché adoptera tout "demain" simplement parce que BlackRock souhaite lancer des produits. Plus le partenaire est important, plus l'utilisateur et l'influence sont élevés, mais il est essentiel pour les plateformes émergentes d'avoir "les bonnes attentes" : agir trop tôt peut être difficile, tandis qu'une action trop tardive pourrait faire manquer la fenêtre d'opportunité — — au bon moment, avec les bons investissements, et y aller progressivement.

Le pouvoir de tarification RWA se déplacera-t-il des intermédiaires traditionnels vers la chaîne ?

CZ : J'essaie d'expliquer, je ne suis pas non plus un expert. Les produits financiers traditionnels sont relativement plus faciles à évaluer, comme les devises, les taux d'intérêt, les actions, les marchandises, etc., qui ont généralement des historiques de prix et des cadres de prix assez complets. En revanche, les données historiques de transactions immobilières ne sont pas complètes et leur fiabilité varie dans de nombreux pays ; si ce sont des objets d'art ou d'autres actifs plus subjectifs, l'évaluation est encore plus difficile. Je pense qu'une fois que les RWA seront vraiment en place, le pouvoir de tarification sera progressivement transféré sur la blockchain, car les transactions et la liquidité sur la blockchain sont meilleures.

Et nous pouvons imaginer le scénario des stablecoins : lorsque de nombreux pays émettent des stablecoins, la plupart des transactions de change (FX) existantes restent majoritairement dans un modèle RFQ, via des canaux comme Reuters et Bloomberg, ce qui est globalement peu transparent. Une fois que chaque monnaie fiduciaire a son stablecoin correspondant, la tarification devrait se faire davantage sur la chaîne, car elle est plus transparente, en temps réel, et peut être échangée 7×24 heures. Au début, le volume des transactions peut être faible, mais il augmentera progressivement, et tout le monde réalisera que sur la chaîne, c'est plus rapide et plus opportun.

Et maintenant, les transactions de grandes stablecoins peuvent en fait être réalisées par le biais d'AMM comme Curve, avec un volume d'échanges très important; c'est ainsi que les AMM se sont développés. Par conséquent, pour d'autres produits — y compris l'immobilier — ainsi que pour certains actifs actuellement peu liquides, il est très probable que le pouvoir de fixation des prix à l'avenir se déplace également sur la chaîne. C'est un processus d'interaction : ce n'est pas parce qu'aujourd'hui quelque chose est mis sur la chaîne que demain le volume des transactions va exploser, mais une fois que la fixation des prix sur la chaîne est établie, le volume des transactions augmentera progressivement.

Ainsi, si je veux maintenant acheter une maison ou un terrain, mais que je n'ai pas accès à son prix historique, je n'oserai pas acheter, et personne d'autre n'osera non plus. Ce n'est que lorsqu'il y a suffisamment de prix historiques, que l'on peut voir les tendances et faire des comparaisons avec les environs (combien coûte le terrain à côté, combien de fois a-t-il été vendu) que la transaction se déroulera plus facilement. En mettant ces données sur la blockchain et en rendant la recherche très facile, les gens oseront davantage faire des transactions, le volume des transactions augmentera ; avec l'augmentation du volume des transactions, les recettes fiscales du gouvernement augmenteront également ; une fois la liquidité améliorée, les achats et les ventes seront plus faciles, il y aura plus de personnes prêtes à entrer sur le marché, formant un cycle positif.

En même temps, il y a un grand manque de données dans ce domaine. Avec la promotion de RWA, celui qui met en place une bonne plateforme de données aura un trafic considérable. J'ai déjà donné des conseils similaires : il faut se concentrer sur ces données, car elles croîtront en synchronisation avec le développement de l'industrie, et il y a beaucoup d'opportunités à exploiter. La question que tout le monde pose le plus souvent est : "Combien ça coûte ?". Mais beaucoup de prix ne sont pas transparents, voire très aléatoires - par exemple, si vous assistez à une foire, le prix des billets peut varier d'une personne à l'autre. Si tous ces actifs et leurs prix étaient mis sur la blockchain, la tarification serait beaucoup plus transparente. Par conséquent, il y aura de nombreuses opportunités de plateformes autour des "données".

Pourquoi les entreprises cotées ne diffusent-elles pas directement des "actions natives sur la chaîne", mais se tournent-elles vers des agences de distribution tierces ?

CZ : D'abord, répondons à une question clé : pourquoi l'entreprise ne le fait-elle pas directement ? Je pense que l'entreprise devrait le faire directement, mais le principal obstacle dans la réalité est la conformité — — ils ne sont pas sûrs de pouvoir le faire. La plupart des entreprises cotées en bourse sont régulées par la Commission des valeurs mobilières, et si elles émettent elles-mêmes un Token, pour tokeniser les actions et les échanger sur la blockchain, il n'est pas clair si la Commission des valeurs mobilières l'autoriserait, et les réglementations varient d'un pays à l'autre.

Nous avons échangé avec différents départements de nombreux pays : si une société cotée « vend des actions dans un autre endroit », est-ce que cela relève toujours des titres au sens juridique ? Dans la plupart des cas, l'émission directe par la société sera considérée comme des titres et devrait être soumise à la réglementation des titres ; les régulateurs préfèrent également que vous émettiez sur le marché des titres plutôt que d'émettre des tokens. Donc, tant que la réglementation n'est pas claire, la société ne peut généralement pas émettre directement. De plus, une fois classée comme titre, tout acheteur doit effectuer un KYC, une évaluation de l'adéquation des investisseurs, des mesures de lutte contre le blanchiment d'argent, etc., ce qui empêche l'achat direct via une adresse ou un portefeuille en chaîne, car le téléchargement d'un portefeuille en chaîne ne nécessite pas de KYC. De plus, dans de nombreuses juridictions, il existe également des exigences pour les « investisseurs qualifiés (accredited investor) » qui doivent être prises en compte. En outre, si une société émet des tokens sous la réglementation d'un organisme de régulation dans un pays, la possibilité pour les investisseurs d'autres pays de participer à la transaction soulève également des problèmes de conformité transfrontalière.

Ainsi, le modèle « intermédiaire » est actuellement courant : l'entreprise vend d'abord une partie des actifs à un intermédiaire conforme, qui émet des jetons sur la blockchain. À ce stade, les jetons ne représentent pas directement l'action elle-même, l'émetteur cherchant à établir une distance juridique avec les titres sous-jacents. C'est aussi pourquoi de nombreux jetons actuels n'ont pas de droits de dividende ni de droits de vote - ce qui n'est pas idéal pour les utilisateurs. L'état idéal serait bien sûr que l'entreprise émette directement des jetons, et que les investisseurs puissent les acheter librement selon les règles, mais en réalité, il existe de nombreuses restrictions de conformité, ce qui ne permet que d'adopter des chemins détournés. C'est aussi parce que la chaîne est allongée que les intérêts des utilisateurs en matière d'efficacité et de droits sont affectés.

Donc, si à l'avenir cela se passe intelligemment — par exemple, si Hong Kong permet clairement à toute entreprise cotée de émettre 5 % de ses actions sous forme de jetons, en les lançant par étapes — cela va immédiatement devenir populaire. D'autre part, de nombreux jetons d'actions actuels ne sont pas strictement ancrés aux prix des actions correspondantes, et il existe un décrochage avec des prix souvent inférieurs. Avec des écarts de prix des deux côtés, il y aura naturellement des arbitrages «搬砖» : acheter des jetons du côté où le prix est plus bas, puis les échanger (ou les convertir) en actions de base, pour vendre du côté où le prix est plus élevé. Si cet écart de prix persiste à long terme, cela signifie que le mécanisme d'échange du produit n'est pas fluide, et que le « lien complet » n'a pas encore été réalisé. Je ne sais pas si cela provient de restrictions réglementaires ou d'autres raisons, mais certains problèmes fondamentaux des produits n'ont effectivement pas encore été résolus.

La situation idéale serait que la réglementation fournisse un cadre clair, c'est-à-dire que toute entreprise répondant aux critères d'introduction en bourse puisse émettre des Tokens tant que l'information est suffisamment divulguée et qu'il existe un rapport d'audit, et que les investisseurs du monde entier puissent participer. D'un point de vue d'intérêt, quel marché boursier ne souhaiterait pas que tout le monde puisse acheter ses actions ? Les États-Unis avancent déjà vers la "tokenisation des titres", ce qui signifie que bientôt, les investisseurs du monde entier pourraient acheter directement des actions américaines ; si Hong Kong ne suit pas, il sera laissé pour compte, et si le Japon ne le fait pas, il subira des pertes. En fin de compte, tout le monde devrait s'orienter vers ce modèle. La clé ici ne réside pas dans la technologie — il est très facile sur le plan technologique de créer un Token avec quelques lignes de code — mais dans la manière de transférer les clauses réglementaires existantes vers ce nouveau paradigme et d'apporter les ajustements nécessaires. Nous sommes encore en phase d'exploration, et les frontières entre ce qui peut être fait et ce qui ne peut pas l'être se clarifient progressivement ; la technologie, les utilisateurs et les fonds sont déjà en place, le véritable goulot d'étranglement réside principalement dans la mise en œuvre de la réglementation.

Comment la science décentralisée peut-elle sortir des cercles fermés : pourquoi la communauté Web3 ne s'intéresse-t-elle pas encore suffisamment à DeSci ?

CZ : Concernant DeSci (sciences décentralisées), ce concept est valide et je pense qu'il sera réalisé tôt ou tard. Cependant, il y aura de nombreux défis lors de sa mise en œuvre. Le plus grand défi réside dans le fait que le cycle de recherche et développement est très long : par exemple, le développement d'un nouveau médicament ou d'une nouvelle technologie se fait souvent sur plusieurs années ; tandis que de nombreux utilisateurs de Web3 privilégient un rythme de gains à l'heure, manquant de patience à long terme, achetant aujourd'hui en espérant un doublement des gains ce soir, sinon ils se retirent - - il existe un décalage évident entre les deux en termes d'attentes.

Théoriquement, de nombreux chercheurs ou scientifiques de talent ont effectivement besoin de soutien financier, et le montant requis pour chaque projet n'est pas nécessairement très élevé, 100 000 à 200 000 dollars pourraient suffire. Si la communauté Web3 peut fournir ce type de financement précoce, et que le projet obtient des résultats après une longue période (par exemple, le succès du développement d'un nouveau médicament) avec des bénéfices appréciables, et est prêt à distribuer une partie des bénéfices futurs aux investisseurs en Token ou aux détenteurs de Token, alors cette logique économique est tout à fait valable.

En fait, j'espère vraiment pouvoir soutenir des milliers, voire des millions de chercheurs indépendants — certains travaillent dans des écoles, d'autres dans leurs petits bureaux ou dans leurs petits laboratoires pour faire des expériences. Mais pour l'instant, l'ensemble du système n'a pas encore formé un cadre très solide. Je pense que c'est comme ça : il y a déjà plusieurs projets qui travaillent dans ce domaine, et nous avons également investi. S'ils peuvent saisir un ou deux véritables « succès » en matière de recherche, cela suffira. Prenons un exemple légèrement plus grand : si quelqu'un venait soudainement à découvrir un médicament capable de guérir le cancer, ou du moins très efficace contre certains mécanismes du cancer, et que ce financement et cette avancée se réalisent de cette manière, alors cette industrie va immédiatement connaître un essor.

Il manque encore un cas de "réputation" mais je crois qu'il viendra tôt ou tard. En ce moment, beaucoup de gens essaient, surtout après l'ajout de l'IA, qui peut utiliser de grandes quantités de données pour traiter de nombreuses informations en sciences biologiques ; les grands modèles de langage sont également très utiles pour l'analyse des données médicales. Donc, si des innovations sont faites ici, que les coûts de recherche pharmaceutique continuent de diminuer, et si quelques percées clés apparaissent, je pense que ce domaine sera ouvert. Dans l'ensemble, la principale difficulté actuelle reste la durée relativement longue.