Le géant des stablecoins Circle entre en jeu ! Pourquoi les entreprises de technologie financière se précipitent-elles pour construire leur propre blockchain Layer 1 ? Les solutions L2 sont-elles déjà dans une impasse stratégique ?
Les géants de la fintech tels que Tether, Stripe et le nouvel arrivant Circle (émetteur de l'USDC) se lancent dans la construction de leur propre chaîne de blocs Layer1 (L1), suscitant des doutes sur la valeur stratégique des Layer2 (L2) dans l'industrie. La chaîne open source L1 d'Arc lancée par Circle est remise en question pour être en réalité une "Consortium Blockchain", car elle utilise des nœuds de validation pré sélectionnés et un mécanisme d'arbitrage controversé. Les analystes soulignent que lorsque l'actif principal est un stablecoin ou un RWA (actif du monde réel), l'avantage en matière de sécurité décentralisée des L2 est affaibli. Les géants choisissent de construire leur propre L1, leur demande profonde étant de contrôler la souveraineté technologique, d'optimiser l'intégration écologique et de faire face à la réglementation, reflétant un tournant stratégique de "décentralisation extrême" vers "efficacité et contrôle".
Les géants de la fintech déclenchent une vague de construction de chaînes publiques L1, les intentions stratégiques suscitent des controverses
Plusieurs entreprises de technologie financière, y compris Tether, Stripe et récemment Circle (l'émetteur de stablecoin USDC), lancent successivement leurs propres blockchains Layer1 (L1).
Dans cette vague, une question centrale émerge : pourquoi ces entreprises choisissent-elles de construire leur propre L1 plutôt que d'adopter des solutions Layer2 (L2) ? Les blockchains L2 ont-elles déjà perdu leur valeur stratégique ?
Circle lance la chaîne Arc, le positionnement L1 est contesté par l'industrie
Récemment, Circle a annoncé de manière inattendue le lancement de la blockchain L1 open source Arc. Auparavant, Tether et Stripe avaient également lancé leurs propres L1. Cette initiative a poussé les analystes à réévaluer la stratégie d'infrastructure des institutions financières traditionnelles entrant dans le domaine de la cryptographie.
Concernant l'Arc de Circle, l'analyste Adam Cochran a déclaré avec force : "L'appeler L1 est une offense. Il s'agit essentiellement d'une Consortium Blockchain, gérée par des nœuds de validation privés pré-sélectionnés, et il est même possible d'annuler des transactions via des 'dispute protocols'. Lorsqu'ils utilisent USDC comme jeton sous-jacent, ils ne peuvent pas créer un véritable L1 - car les nœuds manquent d'incitations économiques pour maintenir l'intégrité du réseau, c'est précisément pour cela qu'il doit être conçu comme une Consortium Blockchain."
Les avantages de L2 remis en question : les scénarios de stablecoin affaiblissent la valeur de la Décentralisation
Bien que les réseaux L2 présentent des avantages et héritent de la sécurité de l'Ethereum L1, certaines entreprises insistent pour construire leur propre L1. Leur demande fondamentale est-elle de maximiser le contrôle de l'infrastructure tout en optimisant l'intégration avec l'écosystème existant ?
L'analyste materkel estime que les émetteurs de stablecoins construisant leur propre chaîne est "sans aucun sens", soulignant que la meilleure interopérabilité des stablecoins ne peut être réalisée que sur Ethereum L2 : "Ils aspirent à une interopérabilité ultime avec les stablecoins déjà déployés, et cela ne peut être satisfait que par Ethereum L2." Certains points de vue affirment que le marché "n'a pas besoin d'une L1 dédiée aux stablecoins", mais les opposants estiment que les entreprises ont le droit de disposer librement de l'allocation de leurs fonds.
Haseeb Qureshi, partenaire de gestion chez Dragonfly, a une attitude ouverte : "Si nous pouvons réaliser l'émission de jetons sur notre L1 construit, ce serait génial. Cela attirera plus d'utilisateurs sur la chaîne, et tout le monde (y compris nous) pourra apprendre ce qui est efficace et ce qui ne l'est pas."
D'autres points de vue soulignent que les entreprises ont besoin de chaînes propres pour réaliser le contrôle, accélérer les processus, réduire les coûts et minimiser les temps d'arrêt. Un utilisateur de X a prédit : « L'avenir n'appartient pas à Ethereum, mais à de nombreuses chaînes compatibles avec EVM. La couche de règlement finira par revenir à Bitcoin. »
L2 est-il en difficulté stratégique ? Efficacité et contrôle deviennent de nouvelles priorités
Dans la réalité, lorsque l'actif principal est un stablecoin ou un RWA (actif du monde réel) de ce type, la valeur de sécurité unique du modèle Rollup est affaiblie. En d'autres termes, lorsque l'actif sous-jacent est lui-même contrôlé de manière centralisée, l'avantage de décentralisation du L2 perd sa signification décisive, entraînant l'effritement progressif du "narratif L2" (thèse L2).
Sur la base de la situation actuelle, certains analystes estiment qu'Ethereum L2 fait face à un blocage stratégique, et certains vont jusqu'à affirmer du point de vue technique que L2 est "mort". Marty Party a déclaré : "Pour l'ingénierie, L2 est déjà en état de mort cérébrale, elles sont utilisées par les acteurs financiers traditionnels et les machines à spéculer pour la récolte de liquidités, devenant le cheval de Troie de la capture réglementaire."
En profondeur, les mouvements d'institutions comme Circle révèlent une nouvelle tendance : les grandes entreprises abandonnent leur dépendance à Ethereum et aux L2, et optent plutôt pour des infrastructures autoconstruits pour maîtriser la technologie, la stratégie commerciale et le contrôle de la conformité. Cela marque un changement de l'accent de l'industrie, passant de la recherche de "décentralisation extrême" à la priorité donnée à "l'efficacité et au contrôle". L'avenir des L2 d'Ethereum dépend de leur capacité à prouver un avantage concurrentiel irremplaçable.
Conclusion : Les géants de la fintech se regroupent pour construire leurs propres blockchains L1, mettant en lumière les limites du modèle L2 dans un scénario dominé par les stablecoins/RWA. L'architecture de la blockchain consortium d'Arc de Circle souligne la nécessité rigide pour les entreprises de contrôler la technologie et d'avoir une flexibilité en matière de conformité. Bien que le L2 reste irremplaçable dans le domaine des applications décentralisées, le changement de stratégie des géants indique que le secteur des blockchains publiques se divisera en un schéma parallèle de "L1/L2 ouverts" et "blockchains consortium de niveau entreprise". La prochaine étape de la compétition se concentrera sur l'efficacité de l'intégration des écosystèmes, l'adaptabilité à la conformité et la capacité à atteindre de véritables utilisateurs.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le géant des stablecoins Circle entre en jeu ! Pourquoi les entreprises de technologie financière se précipitent-elles pour construire leur propre blockchain Layer 1 ? Les solutions L2 sont-elles déjà dans une impasse stratégique ?
Les géants de la fintech tels que Tether, Stripe et le nouvel arrivant Circle (émetteur de l'USDC) se lancent dans la construction de leur propre chaîne de blocs Layer1 (L1), suscitant des doutes sur la valeur stratégique des Layer2 (L2) dans l'industrie. La chaîne open source L1 d'Arc lancée par Circle est remise en question pour être en réalité une "Consortium Blockchain", car elle utilise des nœuds de validation pré sélectionnés et un mécanisme d'arbitrage controversé. Les analystes soulignent que lorsque l'actif principal est un stablecoin ou un RWA (actif du monde réel), l'avantage en matière de sécurité décentralisée des L2 est affaibli. Les géants choisissent de construire leur propre L1, leur demande profonde étant de contrôler la souveraineté technologique, d'optimiser l'intégration écologique et de faire face à la réglementation, reflétant un tournant stratégique de "décentralisation extrême" vers "efficacité et contrôle".
Les géants de la fintech déclenchent une vague de construction de chaînes publiques L1, les intentions stratégiques suscitent des controverses Plusieurs entreprises de technologie financière, y compris Tether, Stripe et récemment Circle (l'émetteur de stablecoin USDC), lancent successivement leurs propres blockchains Layer1 (L1).
Dans cette vague, une question centrale émerge : pourquoi ces entreprises choisissent-elles de construire leur propre L1 plutôt que d'adopter des solutions Layer2 (L2) ? Les blockchains L2 ont-elles déjà perdu leur valeur stratégique ?
Circle lance la chaîne Arc, le positionnement L1 est contesté par l'industrie Récemment, Circle a annoncé de manière inattendue le lancement de la blockchain L1 open source Arc. Auparavant, Tether et Stripe avaient également lancé leurs propres L1. Cette initiative a poussé les analystes à réévaluer la stratégie d'infrastructure des institutions financières traditionnelles entrant dans le domaine de la cryptographie.
Concernant l'Arc de Circle, l'analyste Adam Cochran a déclaré avec force : "L'appeler L1 est une offense. Il s'agit essentiellement d'une Consortium Blockchain, gérée par des nœuds de validation privés pré-sélectionnés, et il est même possible d'annuler des transactions via des 'dispute protocols'. Lorsqu'ils utilisent USDC comme jeton sous-jacent, ils ne peuvent pas créer un véritable L1 - car les nœuds manquent d'incitations économiques pour maintenir l'intégrité du réseau, c'est précisément pour cela qu'il doit être conçu comme une Consortium Blockchain."
Les avantages de L2 remis en question : les scénarios de stablecoin affaiblissent la valeur de la Décentralisation Bien que les réseaux L2 présentent des avantages et héritent de la sécurité de l'Ethereum L1, certaines entreprises insistent pour construire leur propre L1. Leur demande fondamentale est-elle de maximiser le contrôle de l'infrastructure tout en optimisant l'intégration avec l'écosystème existant ?
L'analyste materkel estime que les émetteurs de stablecoins construisant leur propre chaîne est "sans aucun sens", soulignant que la meilleure interopérabilité des stablecoins ne peut être réalisée que sur Ethereum L2 : "Ils aspirent à une interopérabilité ultime avec les stablecoins déjà déployés, et cela ne peut être satisfait que par Ethereum L2." Certains points de vue affirment que le marché "n'a pas besoin d'une L1 dédiée aux stablecoins", mais les opposants estiment que les entreprises ont le droit de disposer librement de l'allocation de leurs fonds.
Haseeb Qureshi, partenaire de gestion chez Dragonfly, a une attitude ouverte : "Si nous pouvons réaliser l'émission de jetons sur notre L1 construit, ce serait génial. Cela attirera plus d'utilisateurs sur la chaîne, et tout le monde (y compris nous) pourra apprendre ce qui est efficace et ce qui ne l'est pas."
D'autres points de vue soulignent que les entreprises ont besoin de chaînes propres pour réaliser le contrôle, accélérer les processus, réduire les coûts et minimiser les temps d'arrêt. Un utilisateur de X a prédit : « L'avenir n'appartient pas à Ethereum, mais à de nombreuses chaînes compatibles avec EVM. La couche de règlement finira par revenir à Bitcoin. »
L2 est-il en difficulté stratégique ? Efficacité et contrôle deviennent de nouvelles priorités Dans la réalité, lorsque l'actif principal est un stablecoin ou un RWA (actif du monde réel) de ce type, la valeur de sécurité unique du modèle Rollup est affaiblie. En d'autres termes, lorsque l'actif sous-jacent est lui-même contrôlé de manière centralisée, l'avantage de décentralisation du L2 perd sa signification décisive, entraînant l'effritement progressif du "narratif L2" (thèse L2).
Sur la base de la situation actuelle, certains analystes estiment qu'Ethereum L2 fait face à un blocage stratégique, et certains vont jusqu'à affirmer du point de vue technique que L2 est "mort". Marty Party a déclaré : "Pour l'ingénierie, L2 est déjà en état de mort cérébrale, elles sont utilisées par les acteurs financiers traditionnels et les machines à spéculer pour la récolte de liquidités, devenant le cheval de Troie de la capture réglementaire."
En profondeur, les mouvements d'institutions comme Circle révèlent une nouvelle tendance : les grandes entreprises abandonnent leur dépendance à Ethereum et aux L2, et optent plutôt pour des infrastructures autoconstruits pour maîtriser la technologie, la stratégie commerciale et le contrôle de la conformité. Cela marque un changement de l'accent de l'industrie, passant de la recherche de "décentralisation extrême" à la priorité donnée à "l'efficacité et au contrôle". L'avenir des L2 d'Ethereum dépend de leur capacité à prouver un avantage concurrentiel irremplaçable.
Conclusion : Les géants de la fintech se regroupent pour construire leurs propres blockchains L1, mettant en lumière les limites du modèle L2 dans un scénario dominé par les stablecoins/RWA. L'architecture de la blockchain consortium d'Arc de Circle souligne la nécessité rigide pour les entreprises de contrôler la technologie et d'avoir une flexibilité en matière de conformité. Bien que le L2 reste irremplaçable dans le domaine des applications décentralisées, le changement de stratégie des géants indique que le secteur des blockchains publiques se divisera en un schéma parallèle de "L1/L2 ouverts" et "blockchains consortium de niveau entreprise". La prochaine étape de la compétition se concentrera sur l'efficacité de l'intégration des écosystèmes, l'adaptabilité à la conformité et la capacité à atteindre de véritables utilisateurs.