Guerre des géants off-chain : qui contrôlera le flux de valeur et deviendra le nouvel oligopole de l'industrie Web3 ?

Rédigé par : Saurabh Deshpande, Decentralised.co

Compilation : AididiaoJP, Foresight News

En novembre 2023, Blackstone a acquis une application de soins pour animaux nommée Rover. Rover était à l'origine utilisée pour trouver des personnes pour promener des chiens ou s'occuper de chats. L'industrie des soins pour animaux est généralement composée de milliers de petits prestataires de services, principalement localisés et hors ligne. Rover a intégré ces fournisseurs dans un marché consultable, ajoutant des fonctionnalités d'évaluation et de paiement, en faisant la plateforme par défaut pour les services de soins pour animaux. Lorsque Blackstone la privatise en 2024, Rover est devenu un carrefour de la demande dans ce domaine. Les propriétaires d'animaux pensent d'abord à Rover, tandis que les prestataires de services n'ont d'autre choix que de s'inscrire sur cette plateforme.

ZipRecruiter a fait quelque chose de similaire dans le domaine du recrutement. Il collecte des informations sur les offres d'emploi auprès des employeurs, des sites de recrutement et des systèmes de suivi des candidats, et les distribue sur plusieurs canaux. ZipRecruiter publie des offres d'emploi sur des réseaux sociaux comme Facebook. Pour les employeurs, ZipRecruiter devient un canal de distribution tout-en-un ; pour les chercheurs d'emploi, c'est une porte d'entrée unique vers le marché. ZipRecruiter ne possède pas d'entreprise ni de poste, mais entretient des relations avec les deux parties. Une fois cette relation établie, elle peut facturer pour la visibilité et le rapprochement de postes, ce qui est un cours d'introduction à l'économie d'agrégation.

Aswath Damodaran appelle ce modèle « posséder des étagères » : rassembler une offre chaotique et dispersée, contrôler sa présentation et facturer l'accès. Ben Thompson l'appelle « théorie de l'agrégation » : établir une relation directe avec les utilisateurs finaux, amener les fournisseurs à rivaliser pour les servir et tirer de la valeur de chaque transaction. Les caractéristiques clés dans différents domaines sont cohérentes : Google avec les pages web, Airbnb avec les logements, Amazon avec les produits.

Le flywheel d'Amazon est une illustration classique de ce concept. Pendant la période de morosité qui a suivi l'éclatement de la bulle Internet, Jeff Bezos et son équipe se sont inspirés du concept de « flywheel » de Jim Collins pour tracer un cycle que tous les MBA peuvent désormais réciter par cœur : plus de choix entraîne une meilleure expérience client, attirant plus de trafic, ce qui attire plus de vendeurs, réduisant ainsi la structure des coûts unitaires, permettant d'offrir des prix plus bas, ce qui génère finalement plus de choix. Faire tourner le flywheel une seule fois a un effet limité, mais après l'avoir tourné des milliers de fois, la machine commence à rugir. La maxime de Bezos pendant cette période était : « Votre profit est mon opportunité. » Le cœur de ce concept réside dans l'auto-renforcement : plus d'utilisateurs, plus de fournisseurs, des coûts plus bas, conduisant finalement à des bénéfices plus élevés.

Ce modèle, une fois qu'il fonctionne, peut être considéré comme parfait. La vitesse d'augmentation des coûts est bien inférieure à celle des revenus, et les produits s'optimiseront avec l'augmentation du nombre d'utilisateurs. Mais cela ne tient que sous deux conditions : le contenu agrégé doit avoir de la valeur, et il doit être difficile pour le fournisseur de se retirer facilement, l'une ne va pas sans l'autre, sinon la barrière à l'entrée deviendra mince. Prenons eBay par exemple, il a agrégé des millions de petits vendeurs et acheteurs uniques au début du XXIe siècle. Cette agrégation avait alors une grande valeur, mais lorsque les vendeurs ont réalisé qu'ils pouvaient créer leur propre boutique sur Shopify ou se tourner vers Amazon, ils sont partis en masse. Le flywheel ne s'arrête pas du jour au lendemain, mais si les fournisseurs ne sont plus contrôlés, il commence à vaciller, et finit par devenir ordinaire.

Damodaran explique le pouvoir des plateformes et des agrégateurs de manière concrète. Il mentionne "contrôler l'étagère", non pas au sens littéral des étagères de supermarché, mais plutôt l'espace que le client rencontre en premier lorsque le besoin se fait sentir. Contrôler cet espace signifie décider du contenu à afficher, de la manière de l'afficher et du coût d'entrée. Vous n'avez pas besoin de posséder les biens eux-mêmes, il vous suffit d'avoir une relation avec les acheteurs, et les autres doivent passer par vous pour atteindre les acheteurs. En analysant Instacart, Uber, Airbnb ou Zomato, Damodaran souligne à plusieurs reprises : la tâche de l'agrégateur est de regrouper des marchés chaotiques et dispersés derrière une vitrine et de faire de cette vitrine la seule fenêtre qui mérite d'être regardée. Une fois que cela est fait, vous pouvez facturer le "droit de regard".

Ben Thompson considère que les agrégateurs sont des entreprises qui établissent des relations directes avec les utilisateurs finaux à l'échelle d'Internet, fournissent une expérience standardisée et fiable, et permettent aux fournisseurs de rivaliser pour leurs services. À l'échelle d'Internet, vous n'êtes pas le plus grand magasin de la ville, mais un magasin qui couvre simultanément toutes les villes.

Le coût marginal de servir le prochain client est presque nul, mais la valeur marginale de les avoir est énorme. Chaque client renforce votre marque, vos données et vos effets de réseau. Comme les agrégateurs contrôlent la demande, les fournisseurs deviennent interchangeables. Cela ne signifie pas que la qualité est identique, mais que les fournisseurs ne peuvent pas emporter les relations clients lorsqu'ils partent. Les hôtels sur Expedia, les conducteurs sur Uber, les vendeurs sur Amazon, ils ont tous plus besoin les uns des autres que des agrégateurs.

La recherche de Damodaran nous rappelle que le flywheel ne fonctionne pas de la même manière sur tous les marchés. Par exemple, Uber agrège la liquidité des chauffeurs locaux, mais les chauffeurs peuvent ouvrir simultanément trois applications et choisir la première commande reçue. Cela crée des failles dans la barrière à l'entrée. En revanche, les hôtes d'Airbnb offrent des propriétés uniques, avec des canaux de remplacement limités, ce qui rend leur commission plus durable.

Dans des domaines à faible marge bénéficiaire, les étagères peuvent avoir de la valeur, mais l'espace pour les commissions est limité et les fournisseurs peuvent facilement réagir. C'est pourquoi Instacart doit se lancer dans la publicité et la logistique en marque blanche pour croître.

La structure économique de l'offre est tout aussi importante que le nombre d'utilisateurs de la plateforme. Si les produits sont disponibles partout sur la plateforme, vous n'êtes qu'un magasin de proximité avec une meilleure visibilité ; mais si le contenu est rare, différencié et difficilement remplaçable, les gens continueront à revenir, même si vous facturez des frais plus élevés. Pensez aux logements haut de gamme sur Airbnb.

Pourquoi les agrégateurs échouent

Lorsque les conditions sont absentes, l'agrégateur n'est plus un flywheel, mais juste un carrousel avec des coûts d'exploitation élevés.

Quibi est un exemple typique d'incapacité à contrôler les étagères. La plateforme dispose de contenu hollywoodien coûteux et d'une application élégante, mais elle manque de canaux directs vers les utilisateurs. Les utilisateurs potentiels se sont déjà rassemblés sur YouTube, Instagram et TikTok. Ces plateformes contrôlent l'attention, tandis que Quibi enferme son contenu dans une application indépendante, loin des utilisateurs, ce qui l'oblige à attirer des utilisateurs uniquement par le biais de publicités et de promotions.

Les agrégateurs excellents commencent par des moyens de contact utilisateur à coût marginal nul, tels que la distribution intégrée, le volume d'installation ou les habitudes quotidiennes. Quibi n'avait rien et a finalement épuisé son temps et son argent avant de construire ces éléments.

Les Instant Articles de Facebook font également face à des problèmes similaires. Leur concept est d'agréger du contenu auprès des éditeurs, de charger rapidement sur Facebook et de monétiser le trafic. Mais les éditeurs peuvent facilement distribuer le contenu sur leur réseau ouvert, leurs applications ou d'autres plateformes sociales. Les Instant Articles ne sont jamais devenus une plateforme de lecture par défaut, mais simplement une option dans le fil d'informations.

Les deux exemples enfreignent la même règle : l'entreprise ne parvient pas à établir une relation utilisateur de manière à créer un comportement par défaut, et le fournisseur ne sera pas gravement affecté après son retrait.

La liste des agrégateurs excellents est simple :

Connexion directe et possession de relations utilisateurs ;

Le fournisseur doit être soit unique, soit interchangeable afin de ne pas être pris en otage par un seul fournisseur ;

Le coût marginal d'augmentation de l'offre est proche de zéro ou suffisamment bas, permettant à un modèle commercial de s'optimiser à l'échelle.

Si ces conditions ne sont pas remplies, vous n'êtes qu'un autre intermédiaire facilement remplaçable.

Comment la liquidité peut-elle devenir un fossé de protection

Dans l'industrie de la cryptographie, les projets peuvent construire des barrières de protection de différentes manières. Certains établissent la confiance par le biais de licences et de régulations (comme USDC), d'autres s'appuient sur la technologie (comme les systèmes de preuve de Starkware ou l'exécution parallèle de Solana), et d'autres encore dépendent de la communauté et des effets de réseau (comme la carte des utilisateurs de Farcaster). Mais ce qui est le plus difficile à ébranler, c'est la liquidité.

Il est crucial d'« exécuter correctement ». Mais si l'incitation est suffisamment forte, la liquidité se déplacera rapidement. En 2020, Sushiswap a retiré plus d'un milliard de dollars de fonds d'Uniswap en quelques jours grâce aux récompenses de minage de liquidité. La leçon est simple : la liquidité ne sera stable que lorsque quitter sera plus douloureux que rester.

Hyperliquid maîtrise parfaitement ce domaine. Il ne se contente pas de construire le carnet de commandes le plus profond pour les échanges de contrats perpétuels, mais permet également à d'autres applications et portefeuilles d'accéder directement à sa liquidité. Par exemple, Phantom peut accéder au flux de commandes de Hyperliquid, offrant aux utilisateurs un écart de prix étroit sans avoir à créer un marché par eux-mêmes. Dans ce modèle, les agrégateurs ont davantage besoin des fournisseurs. Lorsque les traders et les applications passent par votre routage par défaut, vous n'êtes plus un agrégateur ordinaire, mais un canal central inévitable pour eux.

En plus de sa propre plateforme, Hyperliquid a traité plus de 13 milliards de dollars de volume de transactions le mois dernier via d'autres constructeurs. Phantom a traité un volume de transactions de 3 milliards de dollars grâce à son routage, générant plus de 1,5 million de dollars. Cela démontre l'actuel puissant effet de réseau de Hyperliquid.

La liquidité vous permet de convertir des actifs sans affecter les prix. Dans les domaines financier et DeFi, une liquidité profonde rend les transactions moins coûteuses, les emprunts plus sûrs et les dérivés possibles. Un manque de liquidité, même le protocole le plus parfait, peut devenir une ville fantôme. Une fois établie avec succès, la liquidité a tendance à persister. Les traders et les applications se dirigent vers des pools profonds, augmentant encore la liquidité, réduisant les spreads et attirant plus de transactions.

C'est la raison pour laquelle des protocoles comme Aave prospèrent. Aave dispose de pools de prêt à grande échelle avec une variété d'actifs, devenant le choix privilégié des emprunteurs et des prêteurs à la recherche d'échelle et de sécurité. Au 6 août, la valeur totale des actifs verrouillés d'Aave sur plusieurs chaînes dépasse 24 milliards de dollars. Au cours des 12 derniers mois, les emprunteurs ont payé 640 millions de dollars de frais, tandis que les revenus de la plateforme s'élèvent à environ 110 millions de dollars.

L'agrégateur Jupiter, également basé sur Solana, a évolué d'un outil de routage pour devenir l'entrée par défaut pour les transactions sur ce réseau. Sur Ethereum, Uniswap a concentré la majeure partie de la liquidité au comptant, ce qui signifie que des agrégateurs comme 1inch ne peuvent offrir qu'une amélioration marginale. En revanche, sur Solana, la liquidité est dispersée entre des plateformes comme Orca, Raydium et Serum. Jupiter intègre cela en une seule couche de routage, offrant toujours le meilleur prix. Son volume de transactions a un jour représenté près de la moitié de l'utilisation totale des calculs de Solana, et tout retard ou interruption affecte immédiatement la qualité d'exécution de l'ensemble du réseau.

En considérant la liquidité comme un objet agrégé, les décisions produits de Jupiter deviennent plus compréhensibles. Les acquisitions, les applications mobiles et l'expansion vers de nouveaux produits de trading et de prêt visent toutes à capter un plus grand flux de commandes, à maintenir la liquidité via le routage Jupiter et à renforcer sa position.

Jupiter mérite d'être surveillé, car il s'agit d'un exemple clair de l'évolution d'un outil de niche vers une plateforme de liquidité dans le DeFi. Commencé par la recherche des meilleurs prix au comptant, il est progressivement devenu le routeur par défaut de la liquidité sur Solana, puis s'est étendu pour attirer de nouveaux produits de liquidité. Observez comment il traverse ces étapes et se renforce mutuellement, fournissant un exemple vivant pour la dynamique d'agrégation.

Niveau agrégé

Les trois questions sont une liste de contrôle rapide pour identifier les agrégateurs potentiels :

Quels sont les facteurs de différenciation clés des entreprises existantes ? Peuvent-ils être numérisés ? Dans la DeFi, le facteur de différenciation est la liquidité. Des pools profonds peuvent offrir des spreads plus étroits et des prêts plus sûrs. La liquidité est déjà numérisée, facile à lire et à comparer.

Si les facteurs de différenciation sont numérisés, la concurrence se déplace-t-elle vers l'expérience utilisateur ? Lorsque la liquidité peut être accessible à tout moment, la concurrence se concentre sur la qualité d'exécution : des règlements plus rapides, un meilleur routage, moins de transactions échouées. Des produits comme BasedApp et Lootbase ont vu le jour. Le premier encapsule les primitives DeFi en une expérience mobile fluide, tandis que le second introduit la liquidité perpétuelle profonde de Hyperliquid sur mobile.

Si l'on parvient à améliorer l'expérience utilisateur, peut-on créer un cercle vertueux ? Les traders viennent pour de meilleurs prix, attirant ainsi plus de liquidité, ce qui permet d'offrir de meilleurs prix. Lorsque la liquidité s'intègre dans les habitudes et s'intègre, elle devient collante.

Devenir l'entrée par défaut du marché, si le fournisseur ne peut pas supporter votre absence, vous pouvez percevoir des frais d'affichage ou décider du flux des ordres dans la DeFi.

Remarque : Les frontières entre les différents niveaux sont souvent floues. La classification n'est pas précise, mais elle fournit un modèle de pensée à niveaux agrégés.

Premier niveau : découverte des prix

C'est le travail le plus fondamental : informer les gens des meilleures transactions. Kayak est pour les vols, Trivago pour les hôtels. Dans le domaine de la cryptographie, les premiers agrégateurs DEX comme 1inch ou Matcha appartiennent à cette catégorie. Ils vérifient les pools disponibles, montrent les meilleurs taux de change et fournissent un point d'entrée. La découverte des prix est utile mais fragile, tout comme la fonction d'échange de DeFiLlama.

Si le marché sous-jacent est déjà concentré (comme le trading au comptant d'Ethereum sur Uniswap), l'amélioration du routage a peu d'effet, les utilisateurs peuvent se rendre directement sur le lieu de la transaction, votre aide n'est pas nécessaire.

Deuxième niveau : exécuter

À ce moment-là, vous ne dirigez plus l'utilisateur ailleurs, mais vous opérez en son nom. La fonction « achat en un clic » d'Amazon appartient à ce niveau. Dans DeFi, la fonction de prêt d'Aave se trouve à ce niveau. Lors de l'emprunt, la liquidité est déjà présente dans son contrat. L'exécution augmente la fidélité, car le résultat vous concerne directement : règlement rapide, bonne expérience sans échec des transactions.

Niveau trois : Contrôle de la distribution

Vous devenez l'entrée. La recherche Google pour les pages web, les magasins d'applications pour les applications mobiles, tout cela en fait partie. Dans le domaine de la cryptographie, l'onglet d'échange intégré dans le portefeuille peut devenir le point de départ et d'arrivée pour les utilisateurs ordinaires.

Sur Solana, Jupiter a atteint ce niveau. Il a commencé comme un outil de découverte des prix, en passant par le routage intelligent des commandes vers la couche d'exécution, puis intégré dans des interfaces comme Phantom, Drift, etc. Une grande partie des transactions Solana est en réalité des transactions Jupiter, même si les utilisateurs n'ont jamais saisi « jup.ag ». C'est ce qu'on appelle le contrôle de la distribution, le fournisseur ne peut pas contourner votre accès aux utilisateurs.

Grimper les niveaux dans DeFi

Le défi de la DeFi réside dans le fait que la liquidité peut se déplacer rapidement. Les incitations peuvent vider les pools de fonds du jour au lendemain. Ainsi, passer du premier niveau au troisième niveau ne concerne pas seulement le fait de devenir un agrégateur de premier plan, mais nécessite également de créer suffisamment de raisons pour que la liquidité et le flux d'ordres continuent de passer par votre routage.

Sur Ethereum, 1inch reste principalement au niveau deux, car Uniswap a déjà réalisé le travail d'agrégation grâce à la liquidité concentrée. Le routage pour les cas extrêmes a encore de la valeur, mais les améliorations sont limitées, beaucoup de traders choisissent de passer. De plus, des agrégateurs comme CowSwap et KyberSwap occupent également une part considérable. Aave appartient au niveau deux, car il maîtrise l'exécution dans un domaine de niche, mais il s'agit d'une infrastructure, et non d'un point de départ.

Les avantages de Jupiter sur Solana résident dans sa capacité à gravir trois niveaux successifs. La liquidité est décentralisée, le premier niveau a une valeur significative ; le moteur de routage est supérieur à l'échange manuel, ce qui permet une transition naturelle vers le deuxième niveau ; grâce à l'intégration directe des portefeuilles et des dApps, il atteint le troisième niveau, contrôlant complètement la distribution de la liquidité de Solana. À un moment donné, près de la moitié des calculs de Solana provenaient des transactions de Jupiter, car tant la demande des traders que l'offre des pools de liquidité dépendent de Jupiter.

Après avoir atteint le troisième niveau, la question devient « Que peut-on encore faire fonctionner via cette distribution ? » Amazon a commencé avec des livres et a fini par tout contrôler ; Google a commencé avec la recherche et contrôle désormais les cartes, les e-mails et le cloud computing. Pour Jupiter, la distribution est le flux de commandes. La prochaine étape évidente consiste à ajouter des produits tels que des contrats perpétuels, des prêts et le suivi de portefeuille, en utilisant les mêmes relations de liquidité.

Une action plus importante est Jupnet. Solana n'a pas encore égalé le débit et les caractéristiques d'exécution de lieux conçus pour des délais et une détermination de niveau financier comme Hyperliquid. Ces caractéristiques sont essentielles pour étendre l'ensemble de la pile financière à une échelle du monde réel. Une option plus simple serait de lancer des produits sur une chaîne qui possède déjà ces caractéristiques, mais Jupiter a choisi un chemin plus difficile, construisant Jupnet comme une couche d'exécution à faible latence contrôlée par des applications, fonctionnant en parallèle avec Solana.

Jupnet vise à devenir une infrastructure partagée au sein de l'écosystème Solana, prenant en charge des transactions sensibles aux délais telles que les contrats perpétuels, les systèmes de demande de devis, les enchères en lot, avec un règlement natif finalement sur Solana. Si cela réussit, cela offrira la vitesse et la détermination attendues des lieux d'intégration verticale tout en maintenant la rétention des utilisateurs et des actifs. C'est une tentative de combler l'écart entre le débit des blockchains universelles et la demande mondiale de micro-délai financier, sans nécessiter de segmentation de la liquidité entre chaînes.

Mais il convient de noter que, bien que Jupiter domine au sein de Solana, le secteur fait toujours face à une concurrence intense. Dans le domaine des échanges inter-chaînes, 1inch, CoWSwap et OKX Swap conservent une position importante. D'ici 2025, Jupiter représentera en moyenne environ 55 % des cinq principaux agrégateurs DEX, mais cette part fluctue en fonction des activités sur la chaîne et des intégrations. Le graphique ci-dessous montre le degré de décentralisation des couches d'agrégation en dehors de Solana.

Il est clair que Jupiter est devenu un agrégateur dans l'écosystème de Solana. Le flywheel est en marche : plus de traders apportent plus de liquidités, plus de liquidités optimisent l'exécution, et une meilleure exécution attire plus de traders. À ce stade, vous n'êtes pas seulement un agrégateur de liquidités, mais aussi une étagère, une habitude et une porte d'entrée sur le marché. Alors, comment continuer à croître lorsque la liquidité n'est plus suffisante ? La réponse de Jupiter est d'acquérir des projets qui ont déjà maîtrisé le flux de nouveaux utilisateurs.

Fusions et acquisitions en tant que moteur de croissance

Précédemment, j'avais écrit sur deux grands thèmes de la mise à l'échelle des entreprises : la nature de l'innovation composite et comment les entreprises peuvent accélérer ce processus par le biais d'acquisitions. Le premier concerne la construction de nouveaux produits, fonctionnalités ou capacités sur la base des avantages existants, tandis que le second concerne l'identification des moments où "acheter" est plus rapide que "construire" pour établir un avantage.

L'évolution de Jupiter combine les deux. Sa stratégie de fusion-acquisition repose sur la recherche d'équipes fondatrices présentant un attrait réel et sur leur intégration dans un réseau de distribution amplifiant l'impact. L'entreprise recherche des équipes d'experts dans des domaines verticaux pour élargir sa couverture sans alourdir sa feuille de route principale.

Il ne s'agit pas seulement d'une superposition de fonctionnalités d'achat, mais d'une acquisition d'équipes qui dominent déjà le segment de marché ciblé par Jupiter. Lorsque ces équipes se connectent à l'interface de portefeuille de distribution, à l'API et au routage de Jupiter, la croissance de leurs produits est plus rapide, et le trafic généré renforce le cœur de Jupiter.

Moonshot apporte une plateforme de lancement de jetons, transformant la création de nouveaux jetons en échanges directs et activités de trading au sein de l'écosystème Jupiter ; DRiP ajoute une plateforme de minting et de distribution de NFT pilotée par la communauté, attirant un public éloigné des interfaces de trading et le convertissant en comportements sur chaîne ; l'acquisition de Portfolio fournit des outils de gestion de positions pour les traders actifs. Jupiter aurait pu construire ces fonctionnalités en interne à moindre coût, mais son objectif est d'acquérir les fondateurs, et non seulement les fonctionnalités.

Cependant, la croissance de certains indicateurs n'est pas encore apparente. Prenons l'exemple du secteur des lancements de jetons, où les leaders du marché Pumpdotfun et LetsBonk contrôlent plus de 80 % de l'émission quotidienne de jetons, tandis que Jup Studio et Moonshot ne représentent pas même 10 % au total. Le tableau ci-dessous montre la position dominante des acteurs en place. Dans ce contexte, le schéma par défaut pourrait déjà être solidifié, et Jupiter pourrait avoir besoin d'une approche radicalement différente pour percer.

Amplificateur de puissance : fusion-acquisition dirigée par le fondateur

Pour élargir l'offre, il est nécessaire d'introduire des opérateurs qui maîtrisent les segments de marché cibles. Les critères de sélection de Jupiter sont : l'équipe apporte-t-elle une nouvelle liquidité ou des utilisateurs qui renforcent le flywheel ? Cette logique fait écho au flywheel précoce d'Amazon : chaque ajout de catégorie ou de fournisseur élargit le "choix", optimise l'expérience client, génère davantage de trafic, et attire ainsi plus de fournisseurs.

Pour Jupiter, chaque acquisition est comme l'ajout d'étagères dans un magasin, élargissant les choix et approfondissant les échanges entre les traders et les fournisseurs de liquidité.

Acquérir des fondateurs créatifs pour permettre à Jupiter de pénétrer des domaines inconnus (comme la culture NFT de DRiP ou l'émission de jetons de vente au détail de masse), tout en ne diluant pas sa compétence de base. Ces fondateurs comprennent les niches, ont des communautés qui leur font confiance et peuvent agir rapidement. L'accès aux canaux de distribution de Jupiter amplifie du jour au lendemain sa portée, tout en permettant à Jupiter d'acquérir un nouveau flux d'utilisateurs et de liquidités.

Les cas d'acquisition illustrent cela : Moonshot est une plateforme de minting et de trading destinée aux comportements grand public, dont les tokens peuvent être transférés sans effort vers des échanges, des marchés financiers et des contrats perpétuels au sein de l'écosystème Jupiter ; DRiP est un canal de distribution de collectibles axé sur les créateurs, attirant des communautés qui n'avaient pas auparavant d'interaction avec l'interface de trading.

Moonshot a attiré plus de 250 000 nouveaux utilisateurs en trois jours lors du lancement du token TRUMP, traitant plus de 1,5 milliard de dollars de volume de transactions ; DRiP a attiré plus de 2 millions de collectionneurs, en émettant plus de 200 millions de pièces de collection, avec plus de 6 millions de ventes secondaires.

Intégration suivant un schéma clair : le fondateur conserve le contrôle de la direction du produit ; le produit est lancé avec l'interface et le backend de Jupiter, bénéficiant immédiatement de sa base d'utilisateurs, tandis que Jupiter obtient un nouveau trafic ; chaque acquisition ajoute des primitives de liquidité uniques (comme l'émission, la culture, le levier), plutôt que de répéter les fonctionnalités existantes. La compétitivité de base reste inchangée, tous les chemins retournent toujours à Jupiter.

Dans le DeFi, le code peut se fork du jour au lendemain, mais la part de marché est difficile à reproduire. Les fusions et acquisitions dirigées par les fondateurs permettent à Jupiter d'ajouter des parts de marché sans perdre son parcours central, rendant son flywheel plus difficile à reproduire. Avec la maturité des applications contrôlant l'exécution et des infrastructures à faible latence, Jupiter pourrait viser des équipes comme les moteurs de risque, les couches de correspondance et des lieux spécialisés, et les intégrer dans Jupnet.

agrégateur vs fournisseur

Dans l'ensemble, deux modèles dominants émergent dans le DeFi : Jupiter et Hyperliquid. Les deux sont puissants, mais leurs stratégies sont totalement différentes.

Hyperliquid vise à contrôler la liquidité plutôt qu'à posséder directement les relations avec les utilisateurs finaux. Il propose la liquidité en tant que service. Si nous pouvons construire une meilleure expérience utilisateur, n'hésitez pas à utiliser le carnet de commandes et le moteur d'exécution de Hyperliquid. Les Builder Codes sont basés sur cette idée, d'autres peuvent posséder l'expérience frontale, tandis que Hyperliquid soutient discrètement l'arrière-plan, c'est un modèle axé sur le fournisseur.

Jupiter se concentre sur la distribution, souhaitant posséder une interface, des étagères et des points d'entrée sur le marché, en devenant l'interface par défaut pour agréger la liquidité dispersée et la diriger vers les endroits nécessaires. Cela signifie contrôler les relations avec les utilisateurs, et pas seulement exécuter des transactions. Des contrats à terme aux portefeuilles, Jupiter essaie de faire en sorte que toutes les interfaces financières commencent et se terminent dans son écosystème.

Mais les contrats perpétuels pourraient exposer le mieux les limites actuelles de cette stratégie. Jupiter a fait des progrès sur Solana, mais Hyperliquid domine toujours le marché avec environ 75 % de part de marché des DEX perpétuels. Le graphique ci-dessous montre l'écart de leadership d'Hyperliquid en termes de volume de transactions d'origine :

Les deux modes parient sur l'échelle, mais commencent à l'opposé. Jupiter pense que la liquidité suit l'interface utilisateur ; Hyperliquid pense que la liquidité est l'interface. Jupiter construit l'entrée, Hyperliquid construit la sortie.

Dans la pratique, nous avons été témoins d'une différenciation : si vous avez besoin d'une interface large et d'une agrégation d'utilisateurs, choisissez Jupiter ; si vous avez besoin de profondeur, de certitude et de combinabilité, choisissez Hyperliquid. D'un côté, la liquidité est transformée en un réseau de dépendance, de l'autre, elle devient une base construite par les masses.

Le gagnant n'est pas seulement celui qui arrive le premier, mais aussi celui que les autres ne peuvent pas abandonner.

C'est exactement ce qui rend le DeFi si excitant actuellement. Nous assistons pour la première fois à un duel philosophique : d'un côté, on pense que la distribution est un fossé défensif, de l'autre, on est fermement convaincu que c'est la liquidité qui compte.

L'application est une nouvelle plateforme

Lorsque la couche 2 d'Ethereum a fait son apparition, les gens espéraient qu'elle deviendrait une nouvelle plateforme : un lieu neutre où les applications pourraient être combinées, compétitives et évolutives. Mais il s'est avéré que la L2 n'est pas devenue la plateforme imaginée, mais est plutôt restée au niveau de l'infrastructure : fournissant une base technique de vitesse, de sécurité et d'évolutivité, sans maîtriser les relations avec les utilisateurs.

La plateforme est l'interface qui marque le point de départ du parcours utilisateur, où les besoins se rassemblent, les habitudes se forment et la distribution survit. Peu de L2 franchissent cette ligne, la plupart sont des pipelines plutôt que des étagères, construisant rarement une distribution significative, et encore plus rarement devenant l'entrée par défaut pour les utilisateurs.

À l'inverse, les applications comme Jupiter et Hyperliquid commencent à révéler des caractéristiques de plateforme. Elles possèdent des relations avec les utilisateurs, s'intègrent dans les habitudes quotidiennes et renforcent leur position par des acquisitions ou des intégrations avec d'autres applications. En fait, elles commencent à ressembler à Web2.

Google dépasse le moteur de recherche, acquiert YouTube et transforme son avantage en recherche en domination vidéo ; Facebook élargit son contrôle sur l'attention en acquérant Instagram et WhatsApp. Ils visent des domaines adjacents où ils sont absents mais où les utilisateurs se sont déjà rassemblés, et il est essentiel d'acquérir les acteurs clés de ces domaines. Une fois acquis, ces applications peuvent se connecter immédiatement aux roues de distribution existantes de Google et Facebook, ce qui entraîne une captation de l'attention des utilisateurs multicanaux.

Jupiter exécute une stratégie similaire. Le tableau de bord, l'outil de minting NFT, le gestionnaire de portefeuille et maintenant Jupnet, servent tous le même but : élargir la portée, capturer davantage de comportements des utilisateurs et diriger plus de liquidité vers soi-même. Sa stratégie est de devenir le point de départ pour les étagères, le choix par défaut et l'interaction financière.

Mais l'agrégation n'est pas une solution garantie. L'histoire est pleine d'échecs de plateformes acquises et d'essais d'agrégation, soit en raison d'un manque de relations avec les utilisateurs, soit en raison d'une mauvaise compréhension des habitudes de formation.

Prenons l'exemple de l'acquisition de Nokia par Microsoft. C'était un pari sur le contrôle de la distribution mobile, mais les utilisateurs se sont tournés vers les écosystèmes iOS et Android. Microsoft possède du matériel et des logiciels, mais ses appareils mobiles et son système d'exploitation sont soit trop similaires aux produits existants, soit insuffisants pour inciter les utilisateurs à changer. Il n'a pas contrôlé le niveau des applications, n'a pas gagné la fidélité des développeurs, et n'a pas fourni de raison de changer de comportement. Le manque de contrôle sur l'offre ou de différenciation claire a fait que les produits sont restés inaperçus.

Ces cas reflètent une vérité fondamentale : l'acquisition elle-même ne crée pas de flywheel. Sans point de départ, habitudes ou interface, peu importe combien de fonctionnalités sont regroupées, les utilisateurs ne suivront pas.

Cela rend DeFi particulièrement intéressant en ce moment. Jupiter acquiert des interfaces, des canaux de distribution et des primitives de liquidité, essayant de devenir l'entrée par défaut de la pile financière Solana ; Hyperliquid fait le contraire : construire la profondeur plutôt que la largeur, permettant aux autres de s'articuler autour de son portefeuille.

Dans un certain sens, nous assistons à une véritable guerre des plateformes qui se déroule entre les applications, et non entre les chaînes publiques comme beaucoup l'avaient prévu. Cela soulève une question plus vaste : si les L2 ne contrôlent pas la distribution, où la valeur ira-t-elle lorsque les applications qui s'y trouvent prennent le contrôle ? Qu'en est-il des protocoles lourds ?

Nous concluons avec une question non résolue, car il n'y a pas encore de conclusion. À l'avenir, nous apporterons des points de vue plus aigus, de nouveaux points de données et davantage d'histoires et d'analogies pour clarifier l'orientation de tout cela.