Les critiques de la loi GENIUS avertissent qu'elle peut avoir des implications aussi chaotiques que la crise financière de 2008.

La sénatrice Elizabeth Warren a critiqué la loi bipartite GENIUS, affirmant que des intérêts acquis de l'industrie crypto dictaient fortement cette législation. Cette situation lui rappelle la loi sur la modernisation des contrats à terme sur les matières premières de 2000, qui était un précurseur de la crise financière de 2008. La loi GENIUS peut-elle s'avérer aussi désastreuse que la CFMA ?

Résumé

• La sénatrice Warren et d'autres critiques de la loi GENIUS affirment que la nouvelle loi sert le Président et le Vice-Président, qui sont désormais autorisés à établir leurs propres stablecoins.
• Warren et d'autres opposants à la loi GENIUS soulignent les similitudes entre cette loi et la Commodity Futures Modernization Act de 2000, qui a entraîné une création massive de produits dérivés ayant conduit à la crise financière de 2008.
• Les critiques de la loi GENIUS avertissent que l'avenir où toutes les grandes entreprises auront leurs stablecoins de marque entraînera confusion et chaos.

###Que dit exactement Warren ?

Un membre éminent du Comité bancaire du Sénat, la sénatrice Warren, a exposé ses critiques de la loi GENIUS récemment adoptée lors d'une interview avec Vanity Fair publiée le 24 juillet 2025. Elle a commencé par dire qu'elle s'inquiète de l'état de la république.

Warren a plusieurs problèmes avec la loi nouvellement adoptée et l'état général de la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis :

• Tout d'abord, elle s'inquiète des opportunités illimitées de Trump pour s'enrichir, qu'il utilise, n'hésitant pas à tirer profit de sa position présidentielle.
• Deuxièmement, Warren souligne que la loi a été fortement influencée par les acteurs de l'industrie qui ont formulé le projet de loi d'une manière qui place leurs intérêts au-dessus du bien-être du reste des Américains.
• Troisièmement, Warren voit que l'acte présente des risques inhérents similaires à ceux qui ont conduit à la crise financière de 2008. Warren condamne la déréglementation irresponsable qui favorise une industrie mais ne protège pas les citoyens.

S'adressant au lancement de memecoins et de stablecoins par les entreprises affiliées à la famille Trump, Warren a affirmé que Trump "utilise la présidence pour s'enrichir grâce à la crypto, et il le fait au grand jour." En juin, Forbes a estimé les gains de Donald Trump provenant des projets de cryptomonnaie à 1 milliard de dollars, un chiffre dépassant les retours de toutes ses autres entreprises.

Les projets crypto associés à la famille Trump incluent les memecoins Official Trump et Melania, la société crypto multifacette World Liberty Finance, un stablecoin USD1 lancé par cette entreprise, la société minière American Bitcoin, et le trésor Bitcoin lancé par Trump Media and Technology Group, une entreprise propriétaire de la plateforme médiatique de Trump, Truth Social.

Une grande partie de l'interview était consacrée aux efforts de Trump pour faire taire ses critiques dans les médias américains – un sujet que l'on voit rarement dans le Crypto X, malgré le prétendu engagement de la communauté en faveur de la résistance à la censure.

En ce qui concerne l'implication des acteurs de l'industrie crypto dans l'élaboration des politiques, Warren a noté que Trump avait dissous l'unité de répression des cryptomonnaies du ministère de la Justice, réduisant ainsi la supervision indépendante des actions du président. Warren a déclaré :

“Donald Trump est le premier président de l'histoire américaine à signer une loi qui le place à la tête des régulateurs qui détermineront la valeur d'une grande partie de la richesse de Donald Trump.”

En parlant du contenu de la loi GENIUS, Warren a déclaré que l'Amérique avait déjà eu le cas où « l'industrie a écrit sa propre législation ». L'exemple dont parle Warren est la loi de modernisation des contrats à terme de 2000, « remise » par l'industrie des dérivés à Washington pour en faire la loi, ce qu'elle a fait.

« La conséquence a été la crise de 2008 qui a coûté 10 millions de familles américaines leur maison et encore plus leur emploi et leurs économies. Lorsque Washington travaille pour des industries comme celle-ci, une poignée de personnes devient vraiment riche, et le peuple américain en paie le prix. »

Bien que la comparaison faite par Warren soit préoccupante, car la CFMA a contribué de manière significative à la crise financière de 2008 et à la Grande Récession, elle n'a pas précisé comment exactement la loi GENIUS est censée nuire aux Américains.

###Pourquoi Warren et d'autres comparent-ils le GENIUS Act et le Commodity Futures Modernization Act ?

Comparer ces deux lois n'est pas facile, car elles concernent deux marchés différents et leurs défauts ont une nature différente. Il faudra beaucoup de temps pour voir si les dangers attribués à la loi GENIUS sont réels.

La CFMA, signée par le président Bill Clinton en décembre 2000, visait à établir le cadre pour superviser le trading des dérivés OTC. Cependant, le projet de loi s'est avéré trop lâche. Il a déréglementé le marché de manière négative, ouvrant la voie au chaos qui a finalement conduit à la Grande Récession.

La loi GENIUS, cependant, aborde les risques par des exigences d'audits réguliers des entreprises émettrices de stablecoins et de montants élevés de garanties. La norme est si élevée que le plus grand émetteur de stablecoins adossés au dollar américain, Tether, a dû augmenter ses réserves pour se conformer à la nouvelle réglementation. En plus de la gestion des risques, la demande de stablecoins adossés au dollar américain dans le monde pourrait améliorer la santé économique des États-Unis.

Alors, pourquoi Warren et d'autres critiques de la loi GENIUS comparent-ils la réglementation des stablecoins au chaos créé par l'émission et le trading incontrôlés de dérivés complexes ? Ils supposent que le climat réglementaire favorable conduira à l'émission de divers stablecoins – chaque grande entreprise technologique lancera son propre dollar privé, provoquant confusion, problèmes d'interopérabilité et risques associés à la perte hypothétique de valeur de certains de ces stablecoins.

Cette image de l'avenir n'est pas impossible ; de nombreuses entreprises technologiques travaillent déjà sur des stablecoins de marque. Comme l'a souligné le professeur d'économie Barry Eichengreen dans son essai « Genius Act Will U.S. to Economic Chaos », il a noté que le projet de loi ne concerne pas l'adoption de l'avenir de l'argent, mais plutôt le retour des États-Unis à l'ère de la banque libre du 19ème siècle, avant la guerre civile, lorsque les banques émettaient leurs propres devises, causant beaucoup de confusion.

Il a écrit :

“[La loi GENIUS] donnera à la crypto une patine d'autorité et de légitimité gouvernementale. La loi Genius donnerait à des centaines — peut-être même des milliers — d'entreprises américaines la possibilité d'émettre leurs propres monnaies. Imaginez Walmart émettant un Walmartcoin, et Amazon faisant de même avec un Amazoncoin, leur permettant de contourner le système bancaire et les réseaux de cartes de crédit.”

La loi GENIUS protège les propriétaires de stablecoins en leur accordant la priorité pour recevoir les actifs sous-jacents en compensation en cas de problèmes avec l'émetteur de stablecoins. Le problème est qu'en cas d'effondrement d'un grand émetteur de stablecoins, celui-ci devra vendre rapidement des bons du Trésor américain pour payer les détenteurs de crypto. Une vente accélérée de ce type pourrait nuire à l'économie américaine et à la valeur du dollar, qui est par ailleurs considérée comme bénéficiant de l'expansion mondiale des stablecoins.

Une autre similitude soulignée par un autre critique du GENIUS Act, Mark Hays, qui travaille en tant que directeur de la crypto et de la fintech chez Americans for Financial Reform, est la mauvaise gestion des risques. Selon Hays, le GENIUS Act propose des demi-mesures sans s'attaquer à divers dangers, tout comme c'était le cas avec le CFMA.

Alors qu'une facture ( la CFMA) favorisait les banques dans leur quête de négocier des actifs dérivés sophistiqués, le GENIUS Act manque de restrictions pour les hauts fonctionnaires. Fait intéressant, il interdit aux membres du Congrès et aux cadres supérieurs d'émettre des stablecoins pendant leur mandat, mais il ne bloque pas les Présidents et les Vice-Présidents d'émettre des stablecoins, car les lois éthiques ne leur sont pas applicables.

Le Chef Analyste chez MEXC Research, Shawn Young, commente sur crypto.news :

« Le sénateur Warren a réussi à établir un parallèle historique important, mais la comparaison entre le GENIUS Act et le Commodity Futures Modernization Act (CFMA) de 2000 n'est pas entièrement précise.

Avec la CFMA qui dérégule les dérivés de gré à gré comme les swaps de défaut de crédit, ils sont devenus des contributeurs clés au risque systémique lors de la crise financière de 2008. Le GENIUS Act, en revanche, tente de faire le contraire pour les marchés de la crypto en fournissant des voies réglementaires plus claires et en réduisant l'ambiguïté, notamment en ce qui concerne la classification des actifs numériques.

Cela dit, l'inquiétude sous-jacente de la sénatrice Warren reste valide. Une législation précipitée ou dictée par l'industrie, sans supervision appropriée, peut effectivement créer des vulnérabilités à long terme. Cela est également vrai pour la loi GENIUS, dont l'absence de garde-fous pour les clauses anti-corruption est frappante. L'exclusion de ces dispositions conduit à un manque de transparence et suscite des doutes sur qui bénéficie réellement du projet de loi.

En somme, une législation crypto efficace doit trouver un équilibre : protéger les investisseurs tout en permettant la croissance et en préservant l'intégrité du marché. Le GENIUS Act progresse sur le front de la croissance, mais nous sommes en retard par rapport à Warren en ce qui concerne ses lacunes en matière de protection des investisseurs. C'est un écart que les législateurs doivent combler s'ils veulent instaurer la confiance du public dans le processus réglementaire.

Alors que Warren et d'autres démocrates condamnent la crypto comme trop risquée et l'associent à la criminalité, de nombreux incidents énormes qui ont causé beaucoup de dégâts ( par exemple, l'effondrement de FTX ) ont eu lieu sous la présidence de Joe Biden et la supervision stricte de la SEC, dirigée par le sceptique de la crypto Gary Gensler. Cela signale que des risques existent, peu importe la rigueur ou la souplesse de l'approche des législateurs. L'équilibre mentionné par Shawn Young est ce qui est important, et nous ne savons pas encore si le GENIUS Act l'atteindra.