Autor: Preston Byrne, Socio de Byrne & Storm; Traducción: 0xjs@GoldenFinance
El 24 de agosto, Pavel Durov, fundador de la popular aplicación de mensajería Telegram, fue arrestado cuando su avión privado aterrizó en Francia.
Las primeras señales indican que este arresto se debe a la presunta falta de cumplimiento de Telegram de las regulaciones francesas sobre revisión de contenido y divulgación de datos:
Algunos antecedentes legales
La mayoría de las compañías de redes sociales con influencia global que no son originarias de China tienen su sede en los Estados Unidos. Esto no es casualidad.
A finales de la década de 1990, Estados Unidos adoptó (sabia) políticas que redujeron al mínimo la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet, siendo la más destacada la promulgación de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Esta ley (sustancialmente) establece que los operadores de sitios web de redes sociales no son responsables de las acciones ilícitas o criminales de sus usuarios. Por supuesto, esta regla también tiene algunas excepciones muy estrechas; por ejemplo, el contenido pornográfico ilegal debe someterse a un sistema obligatorio de eliminación e informe (véase: Título 18 del Código de Estados Unidos, sección 2258A), y la aprobación de FOSTA-SESTA prohíbe a los operadores ofrecer servicios relacionados con el comercio sexual o la prostitución (véase: Caso Estados Unidos v. Lacey, sección 230(e)(5) del Título 47 del Código de Estados Unidos).
Además, los operadores de sitios de redes sociales generalmente no son responsables de las acciones ilícitas o criminales de los usuarios. Si solo alojan contenido de forma pasiva, tampoco serán responsables según la teoría del ayudante/instigador. (Ver: Twitter v. Taamneh, 598 US _ (2023) - al menos en los Estados Unidos al este del Atlántico, la responsabilidad civil por ayuda e instigación requiere "asistencia informada y sustancial", mientras que la responsabilidad penal federal - porque la Sección 230 no se aplica a la ley penal estatal - requiere una intención específica de ayudar en un crimen).
Esto significa que si utilizo Facebook para organizar un tráfico de drogas, Facebook (a) no tiene la obligación de escanear sus servicios en busca de uso ilegal, y (b) no tiene la obligación de restringir ese uso y, por lo general, no estará sujeto a sanciones civiles por mi uso indebido, a menos que Facebook "promueva sustancialmente" el uso ilegal, es decir, fomente explícitamente el uso ilegal (véase, por ejemplo, Force v Facebook, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019), Entre ellas, se determinó que Facebook no era civilmente responsable en virtud de la JASTA de las víctimas de Hamás que utilizaron Facebook para difundir propaganda en línea; Véase también Taamneh, arriba), y (a) en virtud de la Sección 230 del Código Penal del Estado, y (b) en virtud de 18 U.S.C. § 2, siempre y cuando Facebook no ayude, instigue, instige o procure a sabiendas la comisión de un delito.
La mayoría de los países no tienen un sistema tan tolerante. Francia es uno de ellos. Por ejemplo, la Ley de Lucha contra el Discurso de Odio en Internet de 2020 (Loi Lutte Contra la Haine sur Internet) establece que las empresas globales de Internet pueden ser multadas con hasta 1,4 millones de dólares si no restringen el 'discurso de odio' en sus sitios web (en los Estados Unidos, el 'discurso de odio' se considera 'discurso protegido'), y la multa puede llegar a ser hasta el 4% de sus ingresos globales. Del mismo modo, Alemania también tiene su propia ley, conocida como la Ley de Implementación en Internet (a veces denominada 'Ley de Facebook', pero generalmente abreviada como NetzDG), que establece que se deben eliminar los contenidos políticos incitantes, de lo contrario, el gobierno tiene el derecho de imponer multas de al menos 50 millones de euros.
No soy abogado francés, por lo que es difícil entender qué disposiciones legales se citan aquí exactamente. Más información estará disponible una vez que se publiquen los documentos de acusación o las órdenes de arresto. Estoy seguro de que Estados Unidos no presentará una demanda de multa contra Telegram Messenger, Inc. en virtud de la ley de discurso de odio (por ejemplo, DSA de la UE), porque si fuera así, Durov no habría sido esposado y sacado del avión. Según la información de los medios franceses TFI Info que informaron esta noticia, las acusaciones podrían ser complicidad y incitación al delito, o tal vez conspiración.
El Departamento de Justicia considera que la falta de auditoría, cooperación con las autoridades de aplicación de la ley y las herramientas proporcionadas por Telegram (números desechables, Criptomoneda, etc.) lo convierten en cómplice del tráfico de drogas y el fraude.
Después de que se publique la orden de arresto, se revelará más información. Por ejemplo, si se descubre que Duróv realmente ayudó activamente a los usuarios delictivos a acceder a esta plataforma, como un adicto que escribe a un canal de apoyo diciendo: 'Quiero vender drogas en tu plataforma, ¿cómo debo hacerlo?' y Duróv responde que proporcionará ayuda, entonces se encontrará con la misma desgracia en Estados Unidos y Francia.
Sin embargo, si los franceses simplemente dicen que Durov no supervisó a sus usuarios ni respondió a tiempo a las solicitudes de documentos de Francia, lo cual podría ser un delito (sospecho que así es), esto representa una escalada drástica en la guerra de censura en línea. Esto significa que los países europeos intentarán regular en el extranjero qué contenido pueden alojar las empresas extranjeras en servidores web extranjeros y qué contenido no pueden alojar.
Si es correcto, esto contrastaría con la práctica de cumplimiento de las regulaciones estadounidenses adoptada actualmente por la mayoría de las empresas de redes sociales con sede en Estados Unidos, que suele liderar la estrategia global de cumplimiento de la mayoría de las empresas de redes sociales no chinas, incluidas las empresas que ofrecen encriptación completa de sus servicios (como Telegram, WhatsApp y Signal). En resumen, estas plataformas creen que es poco probable que se enfrenten a cargos penales si no tienen la intención de utilizar sus plataformas para cometer delitos. Obviamente, la situación ha cambiado ahora.
Telegram no es la única empresa en el mundo que ha utilizado plataformas de redes sociales con fines ilegales. Es bien sabido que la popular aplicación de mensajería encriptada de Facebook, WhatsApp, ha sido utilizada durante años por los talibanes, el antiguo grupo terrorista no estatal de Afganistán y ahora gobernantes. Este hecho fue ampliamente conocido y reportado en los medios durante la guerra de Afganistán por los generales de la OTAN, e incluso fue reportado de nuevo el año pasado en The New York Times.
Aproximadamente un mes después, el oficial de seguridad, debido a que no pudo comunicarse con su comandante durante una operación nocturna, a regañadientes compró una nueva tarjeta SIM, abrió una nueva cuenta de WhatsApp y comenzó a recuperar los números de teléfono perdidos y a unirse nuevamente a los grupos de WhatsApp.
Mientras Kayaad estaba sentado en su comisaría, que era un contenedor modificado con un walkie-talkie, sacó su teléfono móvil y comenzó a revisar su nueva cuenta. Señaló todos los grupos a los que se había unido: uno para todos los policías en su área, otro para ex combatientes leales a un solo comandante, y un tercero para comunicarse con los superiores en la sede. Dijo que en total se unió a alrededor de 80 grupos de WhatsApp, incluyendo más de diez para fines oficiales del gobierno.
Por supuesto, los talibanes ahora controlan todo el gobierno de Afganistán, en todos los niveles, y Afganistán es un enemigo de los Estados Unidos, y la patria de Facebook es precisamente Estados Unidos. Si Facebook realmente quiere impedir que personas como estas usen su servicio, entonces la forma más efectiva no es jugar al juego del topo con empleados gubernamentales individuales, como lo hace Facebook, sino prohibir toda la gama de IP de Afganistán y todos los números de teléfono de Afganistán, y desactivar las descargas de aplicaciones nacionales, y Facebook no lo ha hecho. Facebook ha elegido medidas inactivas en lugar de medidas activas.
Sin embargo, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, vive cómodamente en una finca en Hawái en lugar de estar en el exilio en el extranjero, y probablemente no tenga una orden de arresto de ningún país, a diferencia de Durov. Admito que Facebook podría (incluso es muy probable, ya que el equipo de operaciones de Telegram consta de solo 15 ingenieros y alrededor de 100 empleados en todo el mundo) responder más rápidamente a las solicitudes judiciales en Francia que Telegram. Sin embargo, cuando gestionas una plataforma de encriptación globalmente accesible, inevitablemente, - repito, inevitablemente, absolutamente - ocurrirán actividades delictivas fuera de tu vista o control.
Si Telegram es acusado de violar la ley francesa por no poder manejarla (como se informó en los medios), aplicaciones como Signal (que obviamente no pueden responder a las solicitudes de los departamentos de aplicación de la ley y tienen funciones similares a las de Telegram) también son culpables, y ninguna empresa social estadounidense (o sus altos directivos) que ofrezca encriptación de extremo a extremo está segura. ¿Realmente creemos que si Meredith Whitaker (presidenta de Signal) decide ir a Francia, debería ser encarcelada?
La imagen está autorizada bajo la licencia de Pixabay
Todavía hay muchas preguntas. Actualmente, el futuro de los servicios de red interactiva en Europa no parece optimista. Los empresarios de tecnología estadounidenses que operan servicios de acuerdo con los valores estadounidenses (especialmente a través de la protección de la libertad de expresión y la privacidad mediante el cifrado fuerte) no deberían visitar Europa, contratar empleados en Europa, ni alojar infraestructura en Europa hasta que esta situación se resuelva.
Delitos de asistencia e incitación en Francia
Actualizado el 26 de agosto de 2024
Básicamente, mi presentimiento es correcto:
Allí se enumeran una serie de delitos. La mayoría de ellos están relacionados con el delito de conspiración en Francia, que es aproximadamente equivalente a la responsabilidad de ayudante / instigador en los Estados Unidos.
Lo importante aquí es que, en Estados Unidos, la responsabilidad del cómplice/incitador requiere una intención específica para que se produzca el resultado del delito, es decir, que la conducta delictiva sea el propósito del acusado. Las compañías de redes sociales en Estados Unidos aún no han alcanzado este nivel al no regular a sus usuarios, por eso los CEO de estas compañías generalmente no son arrestados por las acciones delictivas de sus usuarios por parte del gobierno estadounidense. Específicamente, los cargos de CSAM solo alcanzan el nivel criminal en el caso de que Doroff no cumpla con el sistema de notificación y reporte (notice-and-reporting regime) de Estados Unidos para este tipo de contenido. Simplemente la existencia de contenido criminal sin ningún aviso no conlleva responsabilidad penal.
El gobierno francés acusó a Duruf de participar (es decir, ayudar e incitar) en actividades delictivas, y de proporcionar software de "encriptación" sin permiso, el producto de encriptación debe obtener la aprobación del gobierno antes de su uso en Francia. Se le acusa de ayudar en delitos que incluyen actividades delictivas vagamente similares a la Ley contra el Fraude y la Corrupción Organizada, compilación de actividades delictivas, blanqueo de capitales, drogas, Hacker y la provisión de tecnología de encriptación sin permiso.
La falta de pruebas contundentes de que Durov y Telegram tuvieran la intención explícita de cometer estos delitos o de provocar su comisión (es extremadamente inusual para un CEO de redes sociales, especialmente porque estos delitos son ilegales en todo el mundo, incluido Estados Unidos, un país con un historial de extradición de criminales), por lo que no hay razón para no presentar acusaciones similares contra cualquier otro proveedor de servicios de redes sociales en Francia, siempre y cuando sus prácticas de moderación sean deficientes, especialmente si ofrecen servicios de redes sociales con encriptación de extremo a extremo.
Necesitamos esperar a que salgan las pruebas antes de poder llegar a alguna conclusión definitiva sobre este punto. Sin embargo, mi suposición es que Durov no fue 'complicidad e incitación' como lo entiende Estados Unidos, Francia decide intentar regular una empresa extranjera con diferentes principios debido a que considera que las políticas de auditoría de estas empresas son demasiado laxas.
Resumiendo:
Actualmente, si usted opera una empresa de redes sociales, o si proporciona servicios de mensajes encriptados, y estos servicios se pueden acceder en Francia, pero su sede está en Estados Unidos, entonces tendrá que abandonar Europa.
Enlace original:
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Perspectiva del abogado: Reflexiones sobre el arresto de Pavel Durov, fundador de Telegram
Autor: Preston Byrne, Socio de Byrne & Storm; Traducción: 0xjs@GoldenFinance
El 24 de agosto, Pavel Durov, fundador de la popular aplicación de mensajería Telegram, fue arrestado cuando su avión privado aterrizó en Francia.
Las primeras señales indican que este arresto se debe a la presunta falta de cumplimiento de Telegram de las regulaciones francesas sobre revisión de contenido y divulgación de datos:
Algunos antecedentes legales
La mayoría de las compañías de redes sociales con influencia global que no son originarias de China tienen su sede en los Estados Unidos. Esto no es casualidad.
A finales de la década de 1990, Estados Unidos adoptó (sabia) políticas que redujeron al mínimo la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet, siendo la más destacada la promulgación de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Esta ley (sustancialmente) establece que los operadores de sitios web de redes sociales no son responsables de las acciones ilícitas o criminales de sus usuarios. Por supuesto, esta regla también tiene algunas excepciones muy estrechas; por ejemplo, el contenido pornográfico ilegal debe someterse a un sistema obligatorio de eliminación e informe (véase: Título 18 del Código de Estados Unidos, sección 2258A), y la aprobación de FOSTA-SESTA prohíbe a los operadores ofrecer servicios relacionados con el comercio sexual o la prostitución (véase: Caso Estados Unidos v. Lacey, sección 230(e)(5) del Título 47 del Código de Estados Unidos).
Además, los operadores de sitios de redes sociales generalmente no son responsables de las acciones ilícitas o criminales de los usuarios. Si solo alojan contenido de forma pasiva, tampoco serán responsables según la teoría del ayudante/instigador. (Ver: Twitter v. Taamneh, 598 US _ (2023) - al menos en los Estados Unidos al este del Atlántico, la responsabilidad civil por ayuda e instigación requiere "asistencia informada y sustancial", mientras que la responsabilidad penal federal - porque la Sección 230 no se aplica a la ley penal estatal - requiere una intención específica de ayudar en un crimen).
Esto significa que si utilizo Facebook para organizar un tráfico de drogas, Facebook (a) no tiene la obligación de escanear sus servicios en busca de uso ilegal, y (b) no tiene la obligación de restringir ese uso y, por lo general, no estará sujeto a sanciones civiles por mi uso indebido, a menos que Facebook "promueva sustancialmente" el uso ilegal, es decir, fomente explícitamente el uso ilegal (véase, por ejemplo, Force v Facebook, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019), Entre ellas, se determinó que Facebook no era civilmente responsable en virtud de la JASTA de las víctimas de Hamás que utilizaron Facebook para difundir propaganda en línea; Véase también Taamneh, arriba), y (a) en virtud de la Sección 230 del Código Penal del Estado, y (b) en virtud de 18 U.S.C. § 2, siempre y cuando Facebook no ayude, instigue, instige o procure a sabiendas la comisión de un delito.
La mayoría de los países no tienen un sistema tan tolerante. Francia es uno de ellos. Por ejemplo, la Ley de Lucha contra el Discurso de Odio en Internet de 2020 (Loi Lutte Contra la Haine sur Internet) establece que las empresas globales de Internet pueden ser multadas con hasta 1,4 millones de dólares si no restringen el 'discurso de odio' en sus sitios web (en los Estados Unidos, el 'discurso de odio' se considera 'discurso protegido'), y la multa puede llegar a ser hasta el 4% de sus ingresos globales. Del mismo modo, Alemania también tiene su propia ley, conocida como la Ley de Implementación en Internet (a veces denominada 'Ley de Facebook', pero generalmente abreviada como NetzDG), que establece que se deben eliminar los contenidos políticos incitantes, de lo contrario, el gobierno tiene el derecho de imponer multas de al menos 50 millones de euros.
No soy abogado francés, por lo que es difícil entender qué disposiciones legales se citan aquí exactamente. Más información estará disponible una vez que se publiquen los documentos de acusación o las órdenes de arresto. Estoy seguro de que Estados Unidos no presentará una demanda de multa contra Telegram Messenger, Inc. en virtud de la ley de discurso de odio (por ejemplo, DSA de la UE), porque si fuera así, Durov no habría sido esposado y sacado del avión. Según la información de los medios franceses TFI Info que informaron esta noticia, las acusaciones podrían ser complicidad y incitación al delito, o tal vez conspiración.
Después de que se publique la orden de arresto, se revelará más información. Por ejemplo, si se descubre que Duróv realmente ayudó activamente a los usuarios delictivos a acceder a esta plataforma, como un adicto que escribe a un canal de apoyo diciendo: 'Quiero vender drogas en tu plataforma, ¿cómo debo hacerlo?' y Duróv responde que proporcionará ayuda, entonces se encontrará con la misma desgracia en Estados Unidos y Francia.
Sin embargo, si los franceses simplemente dicen que Durov no supervisó a sus usuarios ni respondió a tiempo a las solicitudes de documentos de Francia, lo cual podría ser un delito (sospecho que así es), esto representa una escalada drástica en la guerra de censura en línea. Esto significa que los países europeos intentarán regular en el extranjero qué contenido pueden alojar las empresas extranjeras en servidores web extranjeros y qué contenido no pueden alojar.
Si es correcto, esto contrastaría con la práctica de cumplimiento de las regulaciones estadounidenses adoptada actualmente por la mayoría de las empresas de redes sociales con sede en Estados Unidos, que suele liderar la estrategia global de cumplimiento de la mayoría de las empresas de redes sociales no chinas, incluidas las empresas que ofrecen encriptación completa de sus servicios (como Telegram, WhatsApp y Signal). En resumen, estas plataformas creen que es poco probable que se enfrenten a cargos penales si no tienen la intención de utilizar sus plataformas para cometer delitos. Obviamente, la situación ha cambiado ahora.
Telegram no es la única empresa en el mundo que ha utilizado plataformas de redes sociales con fines ilegales. Es bien sabido que la popular aplicación de mensajería encriptada de Facebook, WhatsApp, ha sido utilizada durante años por los talibanes, el antiguo grupo terrorista no estatal de Afganistán y ahora gobernantes. Este hecho fue ampliamente conocido y reportado en los medios durante la guerra de Afganistán por los generales de la OTAN, e incluso fue reportado de nuevo el año pasado en The New York Times.
Por supuesto, los talibanes ahora controlan todo el gobierno de Afganistán, en todos los niveles, y Afganistán es un enemigo de los Estados Unidos, y la patria de Facebook es precisamente Estados Unidos. Si Facebook realmente quiere impedir que personas como estas usen su servicio, entonces la forma más efectiva no es jugar al juego del topo con empleados gubernamentales individuales, como lo hace Facebook, sino prohibir toda la gama de IP de Afganistán y todos los números de teléfono de Afganistán, y desactivar las descargas de aplicaciones nacionales, y Facebook no lo ha hecho. Facebook ha elegido medidas inactivas en lugar de medidas activas.
Sin embargo, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, vive cómodamente en una finca en Hawái en lugar de estar en el exilio en el extranjero, y probablemente no tenga una orden de arresto de ningún país, a diferencia de Durov. Admito que Facebook podría (incluso es muy probable, ya que el equipo de operaciones de Telegram consta de solo 15 ingenieros y alrededor de 100 empleados en todo el mundo) responder más rápidamente a las solicitudes judiciales en Francia que Telegram. Sin embargo, cuando gestionas una plataforma de encriptación globalmente accesible, inevitablemente, - repito, inevitablemente, absolutamente - ocurrirán actividades delictivas fuera de tu vista o control.
Si Telegram es acusado de violar la ley francesa por no poder manejarla (como se informó en los medios), aplicaciones como Signal (que obviamente no pueden responder a las solicitudes de los departamentos de aplicación de la ley y tienen funciones similares a las de Telegram) también son culpables, y ninguna empresa social estadounidense (o sus altos directivos) que ofrezca encriptación de extremo a extremo está segura. ¿Realmente creemos que si Meredith Whitaker (presidenta de Signal) decide ir a Francia, debería ser encarcelada?
La imagen está autorizada bajo la licencia de Pixabay
Todavía hay muchas preguntas. Actualmente, el futuro de los servicios de red interactiva en Europa no parece optimista. Los empresarios de tecnología estadounidenses que operan servicios de acuerdo con los valores estadounidenses (especialmente a través de la protección de la libertad de expresión y la privacidad mediante el cifrado fuerte) no deberían visitar Europa, contratar empleados en Europa, ni alojar infraestructura en Europa hasta que esta situación se resuelva.
Delitos de asistencia e incitación en Francia
Actualizado el 26 de agosto de 2024
Básicamente, mi presentimiento es correcto:
Allí se enumeran una serie de delitos. La mayoría de ellos están relacionados con el delito de conspiración en Francia, que es aproximadamente equivalente a la responsabilidad de ayudante / instigador en los Estados Unidos.
Lo importante aquí es que, en Estados Unidos, la responsabilidad del cómplice/incitador requiere una intención específica para que se produzca el resultado del delito, es decir, que la conducta delictiva sea el propósito del acusado. Las compañías de redes sociales en Estados Unidos aún no han alcanzado este nivel al no regular a sus usuarios, por eso los CEO de estas compañías generalmente no son arrestados por las acciones delictivas de sus usuarios por parte del gobierno estadounidense. Específicamente, los cargos de CSAM solo alcanzan el nivel criminal en el caso de que Doroff no cumpla con el sistema de notificación y reporte (notice-and-reporting regime) de Estados Unidos para este tipo de contenido. Simplemente la existencia de contenido criminal sin ningún aviso no conlleva responsabilidad penal.
El gobierno francés acusó a Duruf de participar (es decir, ayudar e incitar) en actividades delictivas, y de proporcionar software de "encriptación" sin permiso, el producto de encriptación debe obtener la aprobación del gobierno antes de su uso en Francia. Se le acusa de ayudar en delitos que incluyen actividades delictivas vagamente similares a la Ley contra el Fraude y la Corrupción Organizada, compilación de actividades delictivas, blanqueo de capitales, drogas, Hacker y la provisión de tecnología de encriptación sin permiso.
La falta de pruebas contundentes de que Durov y Telegram tuvieran la intención explícita de cometer estos delitos o de provocar su comisión (es extremadamente inusual para un CEO de redes sociales, especialmente porque estos delitos son ilegales en todo el mundo, incluido Estados Unidos, un país con un historial de extradición de criminales), por lo que no hay razón para no presentar acusaciones similares contra cualquier otro proveedor de servicios de redes sociales en Francia, siempre y cuando sus prácticas de moderación sean deficientes, especialmente si ofrecen servicios de redes sociales con encriptación de extremo a extremo.
Necesitamos esperar a que salgan las pruebas antes de poder llegar a alguna conclusión definitiva sobre este punto. Sin embargo, mi suposición es que Durov no fue 'complicidad e incitación' como lo entiende Estados Unidos, Francia decide intentar regular una empresa extranjera con diferentes principios debido a que considera que las políticas de auditoría de estas empresas son demasiado laxas.
Resumiendo:
Actualmente, si usted opera una empresa de redes sociales, o si proporciona servicios de mensajes encriptados, y estos servicios se pueden acceder en Francia, pero su sede está en Estados Unidos, entonces tendrá que abandonar Europa.
Enlace original: