La minería de liquidez es un mecanismo que incentiva a los usuarios a proporcionar liquidez y ganar tokens de recompensa. TapiocaDAO anunció oficialmente el fin de la minería de liquidez hoy. Brindamos una política monetaria DeFi novedosa y completamente nueva con las características de sostenibilidad, captura de valor permanente y consistencia económica de los participantes. Las características anteriores son el problema del "trilema" que enfrenta el mecanismo de incentivo de liquidez, y TapiocaDAO resuelve este problema a través de las opciones sobre acciones de DAO (DSO). Lo invitamos a leer el obituario de la agricultura de rendimiento a continuación, junto con detalles sobre este mecanismo disruptivo.
La extracción de liquidez comenzó el 16 de junio de 2020 y fue lanzada por el protocolo de préstamo descentralizado Compound. Los participantes serán recompensados con tokens COMP ya sea que pidan prestado o presten en el protocolo Compound. Estos tokens se utilizan para aumentar la tasa de rendimiento de los prestatarios y subsidiar las tasas de interés de los prestatarios.
El "TVL" (valor total bloqueado) de Compound aumentó en un 600% inmediatamente después del lanzamiento del programa de minería de liquidez. Sin embargo, esto tuvo un efecto adverso inesperado en el crecimiento meteórico de Compound. Un pequeño porcentaje de los "mineros" terminan teniendo los tokens COMP que ganan. Según el informe, solo el 19% de las cuentas conservaron el 1% de sus tokens COMP adquiridos, arrojando el 99% al mercado.
En segundo lugar, el costo incurrido por Compound en el alquiler de liquidez en forma de emisión y circulación de nuevos tokens generalmente genera enormes pérdidas operativas en comparación con los ingresos generados por el alquiler de liquidez. En este caso, la pérdida operativa se refiere a la diferencia entre los gastos operativos del protocolo (fichas de recompensa emitidas) y los ingresos (tarifas). Esta enorme pérdida operativa es su principal aspecto negativo, además de la severa dilución que enfrentan los tenedores de tokens COMP.
Como muestra el gráfico anterior, casi todos los proyectos DeFi han experimentado grandes pérdidas. Esto no se debe a ingresos insuficientes. Los protocolos DeFi generan ingresos relativamente altos. Por ejemplo, los ingresos anualizados de AAVE alcanzaron los $101,4 millones. El problema parece provenir de distribuir el 90% de sus ingresos a los prestatarios, dejando el margen de beneficio del protocolo en alrededor del 10% o alrededor de $10,92 millones, pero ese no es el problema central. El protocolo en sí todavía tiene millones de dólares en ingresos. La pregunta tiene que ver con el papel de la minería de liquidez. AAVE pagó $ 74 millones en tarifas de incentivos de liquidez, lo que hace que el protocolo DeFi más grande tenga una pérdida neta de $ 63,96 millones. ¿AAVE necesita emitir tokens AAVE a los proveedores de liquidez de forma gratuita? No es necesario, pero esa es la realidad.
Sin embargo, el único proyecto rentable es Maker. Generó un total de $ 28,61 millones en ingresos, todos los cuales fueron a la DAO. No hay tokens de recompensa ni dividendos, y demuestra que no todos los protocolos necesitan tokens. De hecho, muchos entusiastas de DeFi prefieren protocolos que no proporcionen tokens. Sin tokens de recompensa, sin pérdidas operativas y sin dilución. Pero es innegable que una economía de fichas bien diseñada y equilibrada puede hacer maravillas.
Algunas personas pueden decir: "Estos programas de incentivos atraen liquidez, ¿qué tiene de malo?" "La liquidez es el rey". De hecho, lo que atrae no es la liquidez, sino las langostas de liquidez; esos mineros de liquidez no leales, se van después de recibir las recompensas, se transfieren al próximo proyecto de token emocionante o esperan hasta que se agoten las recompensas del proyecto actual. Debido a que estas "langostas" de liquidez utilizan la única función que brindan las recompensas de tokens de minería de liquidez: derechos de gobierno, Compound ahora ni siquiera puede cerrar el grifo de minería de liquidez. Esto conduce a un problema grave en el que existe una división entre los participantes financieramente comprometidos y los poseedores de fichas leales en una economía de fichas. Los poseedores de tokens leales en realidad contribuyen al crecimiento del protocolo, mientras que los mineros de liquidez quieren obtener beneficios a cualquier costo. Votarán para seguir persiguiendo sus mejores intereses, y todo es culpa nuestra. No guiamos ni diseñamos adecuadamente el sistema de economía de fichas, lo que condujo a esta situación desequilibrada. Deberíamos asumir la responsabilidad de este problema y encontrar soluciones para restaurar la salud de la economía simbólica.
Compound no es el creador del concepto de "minería de liquidez" (ni siquiera la minería de liquidez basada en contratos inteligentes). Ese honor debería ir al contrato "StakingRewards" de Synthetix, que fue coescrito por Anton de 1inch. Como muchas cosas, la "minería de rendimiento" es solo una vieja idea con un nuevo nombre. En el espacio de las criptomonedas, el concepto de minería de liquidez se remonta a 2018 con FCoin, una plataforma conocida por arrastrar seriamente la red Ethereum. De hecho, FCoin es el primer producto de criptomonedas que ofrece un concepto similar a la agricultura de rendimiento que todos conocemos, a la que llaman "minería de tarifas" (un poco mal nombre, ¿no?).
El fundador de FCoin es Zhang Jian, ex CTO de Huobi. FCoin proporciona una gran cantidad de incentivos simbólicos a sus comerciantes, con la esperanza de que esta liquidez atraiga a más usuarios. FCoin está apostando efectivamente a que los usuarios permanecerán en el intercambio después de que finalice el programa de incentivos de liquidez. Sin embargo, no lo es. Los usuarios no se quedaron.
Un modelo de fichas tiene un buen diseño de incentivos de liquidez, pero también necesita una política monetaria sólida, incluida la resolución de problemas como la oferta (dilución) de fichas, la demanda de fichas y la circulación de fichas. Esto es fundamental porque afectará los precios de los tokens, lo que afectará la efectividad de los programas de incentivos, lo que a su vez afectará la cantidad de liquidez que puede atraer el protocolo.
El objetivo actual de la minería de liquidez es alquilar liquidez. Hagamos una pregunta: ¿preferirías recibir $1 millón o $100,000? Si responde "por supuesto que es $ 1 millón", entonces, como casi todos los protocolos DeFi existentes, no ha evaluado correctamente la pregunta. ¿Cuánto tiempo tendrá el millón de dólares? Tener en cuenta el tiempo revela detalles clave para evaluar adecuadamente el verdadero valor ofrecido. Si la pregunta se hubiera cambiado a "¿Preferirías tener $1 millón por un segundo o $100 000 por un año", tu respuesta probablemente sería diferente. En un segundo no puedes hacer casi nada, pero en un año puedes hacer mucho, lo mismo ocurre con los acuerdos.
Estos “Programas de incentivos de arrendamiento de liquidez” atraen a los especuladores de liquidez, pero son completamente insostenibles y extremadamente limitados en sus objetivos principales. Según un estudio de Nansen, "Hasta el 42 % de los participantes de la minería de rendimiento se retiran dentro de las 24 horas posteriores al lanzamiento del proyecto. Al tercer día, el 70 % de los participantes se han retirado del contrato y nunca devolvieron Pass".
Según estos datos, los especuladores de liquidez ingresan a estos proyectos simplemente para maximizar sus ganancias, y el protocolo no crea ningún valor real a largo plazo que no sea un ingreso por comisiones insignificante en comparación con el costo de incentivar la liquidez insignificante. Para incentivar a estos participantes de minería de liquidez, el protocolo generalmente asigna la mayor parte del suministro de tokens a los proveedores de liquidez, porque no tienen lealtad al protocolo en sí y solo existen para obtener ganancias. En otras palabras, estas recompensas simbólicas no son más que dinero de protección de la mafia, "Mientras sigas pagándome, tu clasificación de DefiLlama se mantendrá alta, ¿entiendes?" Al final del día, el protocolo en realidad posee el ¿Qué? Nada en absoluto. Una vez que el protocolo deja de pagar recompensas, la liquidez se agota rápidamente.
Quien controla la liquidez controla DeFi
Bienvenido al Olimpo
Olympus revisó este modelo fragmentado, en lugar de intentar crear un modelo que pague la liquidez arrendada para siempre (obviamente imposible), en su lugar, reconocen correctamente que un protocolo debe crear valor permanente para sí mismo y aumentar su balance de activos. Aprovecharon la demanda de tokens OHM y crearon POL (Protocol Owned Liquidity). Son los primeros en darse cuenta de que, en lugar de negociar con los proveedores de liquidez, puede vencerlos en su propio juego y crear un valor permanente para el balance de la DAO a través de la gamificación, lo que hace que la mafia piense que está ganando.
Aunque algunos pueden decir que Olympus es un experimento fallido, Olympus fue el primer proyecto en lanzar pagos continuos por liquidez arrendada. POL se ha convertido en un mecanismo importante en el campo "DeFi 2.0". Entonces, ¿por qué Olympus finalmente "fracasó" cuando logró identificar omisiones clave de política monetaria en DeFi: la falta de creación de valor real? 3,3 El mecanismo, al igual que otros proyectos de extracción de liquidez, hizo que la burbuja de OHM se expandiera al proporcionar rendimientos excesivamente altos. (Recuerde: si no sabe de dónde viene la ganancia, entonces usted es la ganancia).
Eventualmente, la inconsistencia económica de los participantes del protocolo alcanzó un punto de inflexión, y los mineros de liquidez que controlaban la mayor parte del suministro de OHM sintieron que habían extraído el mayor valor posible de él y se retiraron, enviando el precio de OHM a una espiral mortal. . Olympus entró en pánico y ofreció un vínculo inverso. Los bonos inversos permiten a los usuarios vender sus tokens OHM a los activos de POL. Este movimiento resultó en la pérdida del POL de OHM (el único valor real creado), hizo que las reservas fiscales no estuvieran diversificadas y redujo la confianza de los inversionistas. Y Redacted fue el único jugador ganador en Olympus porque ajustó rápidamente su estrategia y mantuvo POL una vez que la dilución se hizo demasiado alta.
Sin embargo, incluso si Olympus "falló", no debería negar la importancia de Olympus y POL.
Entra en la era ve
ve, o "Fideicomiso de votación", fue iniciado por Curve e incorporado en veCRV. Curve pone gran énfasis en la lealtad del protocolo y requiere que las recompensas de liquidez estén bloqueadas para que los posibles proveedores de liquidez puedan maximizar su tasa de rendimiento del programa de incentivos de liquidez. Curve en realidad crea una estructura de incentivos escalonados: cuanto más leal sea a Curve, más recompensas obtendrá.
Aunque el enfoque de tener en cuenta la lealtad (ahora liquidez prestada + tiempo) mejora en gran medida la capacidad de Curve para mantener la coherencia de los participantes económicos y crear usuarios de protocolo más leales. Pero el problema persiste: Curve no posee liquidez; los inversores aún sufrirán el efecto de dilución de la distribución de tokens, y los proveedores de liquidez aún pueden obtenerlo casi sin costo (retirando la liquidez proporcionada en cualquier momento) CRV valioso. Imagínese cuánto valor podría haber creado Curve con su POL que estaba siendo dejado sobre la mesa y capturado por Tapioca si hubiera querido.
Cuando el valor de CRV cae, los incentivos de CRV también se vuelven menos valiosos, por lo que estas emisiones de tokens también se vuelven menos valiosas. Los protocolos compiten por veCRV en Curve War, que crea un mecanismo de "incrustación de incentivos"; el Protocolo X acuña y circula sus tokens a través de un plan de incentivos para poseer veCRV y, por lo tanto, controlar los incentivos de CRV. Es una buena mecánica, pero como protocolo todo lo que está haciendo es diluir a los accionistas acuñando nuevos tokens para activos menos líquidos como veCRV. Agregue a eso Redactado y Convexo, y tendrá un mecanismo interno de mecanismos internos. Estas características deberían haberse integrado en Curve desde el principio. La ineficiencia de ve en realidad dio origen a toda una industria. Puede atraer más liquidez a través del incentivo veCRV que a través de su propio token, ¿por qué no centrarse en aumentar el valor del incentivo en sí?
Esto no es para enfatizar la crítica de Curve, porque claramente ve es el mejor método de participación, ya que puede lograr la alineación de los intereses económicos de los participantes. Sin embargo, a nivel de protocolo, las guerras de Curve son un poco ilusorias. Como protocolo, ¿por qué renunciar a un activo valioso por un activo ilíquido que puede no tener incentivos valiosos en un momento dado? De hecho, al igual que Yearn, Badger y StakeDAO, el servicio de alquiler de veCRV es en realidad más atractivo, aprovechando su valor intrínseco mientras existe. Atraer liquidez a través del veCRV "alquilado", y atrapar esta liquidez en el protocolo de la forma más permanente posible.
Al final, para Curve, la única forma en que puede crear liquidez permanente es ser parte de la "mafia". Los protocolos necesitan a Curve para estabilizar su moneda estable, no para ganar tarifas. ¿Qué sucede si, en lugar de intentar arrendar más liquidez, posee más liquidez directamente con las tarifas generadas por los grupos de Curve? Eso es exactamente lo que está haciendo Tapioca. Dejamos el mundo virtual, tomamos la "píldora roja" y tratamos de poseer lo único real en DeFi: la liquidez. O puede optar por tomar la "píldora azul" y pretender incentivar permanentemente la liquidez gamificando más estas mecánicas. Te mostraré cuán profunda es realmente la madriguera del conejo, Neo.
Entra André Cronje
Antes de que Andre creara Solidly Exchange y ve3,3, dos intentos pioneros de resolver los problemas persistentes en la minería de liquidez ve, Andre creó el OLM para la red automatizada experimental Keep3r Network - Minería de liquidez de opciones (minería de liquidez de opciones).
Andre (en su forma habitual) comenzó una iniciativa que luego revolucionaría DeFi. Si proporciona liquidez a Curve y usa CRV como su recompensa de minería de liquidez, ¿qué sucede realmente? Un proveedor de liquidez ejerce una opción de compra de CRV con un precio de ejercicio de $0 y sin fecha de vencimiento. Cuando comienza a pensar en la emisión de programas de minería de liquidez como una opción de compra estadounidense, el protocolo de repente tiene un poder que no tenía antes.
El problema con el OLM de Andre es que el protocolo todavía no crea ningún POL (protocolo de captura de liquidez). La conversión de opciones es la clave de DSO. oKP3R distribuye el canje de opciones a los titulares de vKP3R, que es una forma noble y sencilla de incentivar la participación. Pero volvemos a una pregunta central nuevamente: "¿Por qué proporcionamos incentivos de liquidez a nuestro protocolo?" El propósito es generar suficiente profundidad de liquidez para mantener las funciones centrales del protocolo, pero el propósito de estos servicios es generar ingresos, con el fin de Mantener las operaciones de toda la organización. Al mantener su propia liquidez, ya no necesita proporcionar incentivos para ello. Elija aceptar la opción roja "píldora roja" y salga del mundo matriz de la minería de liquidez.
Apague la máquina de impresión
La propuesta de mejora de Synthetix SIP-276 de Kain Warwick aborda los graves problemas de inflación que han surgido en el Protocolo de verano DeFi. Estos protocolos incentivan en gran medida la liquidez (de alquiler), y Synthetix quiere (como de costumbre) ser el primero en detener una mayor expansión de la oferta. Es difícil argumentar que Synthetix ha puesto en marcha con éxito su ecosistema cuando sus ingresos incluso han superado los de Ethereum en algún momento.
Desactivar estas recompensas puede ser muy difícil, como lo ve Compound, porque los proveedores de liquidez generalmente controlan la gobernanza. Si se aprueba la propuesta, como liquidez arrendada, la liquidez puede abandonar el acuerdo de inmediato y, debido a la profundidad de liquidez reducida, la tarifa se reducirá y será difícil mantener el ecosistema en el futuro. Si bien Tapioca estará en un camino similar, Tapioca se esforzará por capturar la mayor cantidad posible de POL durante la inflación proyectada. Una vez que el suministro alcance un pico predeterminado, el protocolo será mantenido por su propio POL. Estas tarifas y beneficios de POL formarán un círculo virtuoso (adquirir POL > generar ingresos en POL > adquirir más POL > repetir el ciclo). Tapioca podrá inflar discretamente la oferta de TAP a niveles predeterminados utilizando opciones de estilo estadounidense que crean valor permanente.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Adiós, la era de la minería de liquidez
Autor: Tapioca Dao
Hora: 2022.10.20
Fuente del artículo:
Obituario de minería de liquidez
16 junio 2020 - 19 octubre 2022
La minería de liquidez es un mecanismo que incentiva a los usuarios a proporcionar liquidez y ganar tokens de recompensa. TapiocaDAO anunció oficialmente el fin de la minería de liquidez hoy. Brindamos una política monetaria DeFi novedosa y completamente nueva con las características de sostenibilidad, captura de valor permanente y consistencia económica de los participantes. Las características anteriores son el problema del "trilema" que enfrenta el mecanismo de incentivo de liquidez, y TapiocaDAO resuelve este problema a través de las opciones sobre acciones de DAO (DSO). Lo invitamos a leer el obituario de la agricultura de rendimiento a continuación, junto con detalles sobre este mecanismo disruptivo.
La extracción de liquidez comenzó el 16 de junio de 2020 y fue lanzada por el protocolo de préstamo descentralizado Compound. Los participantes serán recompensados con tokens COMP ya sea que pidan prestado o presten en el protocolo Compound. Estos tokens se utilizan para aumentar la tasa de rendimiento de los prestatarios y subsidiar las tasas de interés de los prestatarios.
El "TVL" (valor total bloqueado) de Compound aumentó en un 600% inmediatamente después del lanzamiento del programa de minería de liquidez. Sin embargo, esto tuvo un efecto adverso inesperado en el crecimiento meteórico de Compound. Un pequeño porcentaje de los "mineros" terminan teniendo los tokens COMP que ganan. Según el informe, solo el 19% de las cuentas conservaron el 1% de sus tokens COMP adquiridos, arrojando el 99% al mercado.
En segundo lugar, el costo incurrido por Compound en el alquiler de liquidez en forma de emisión y circulación de nuevos tokens generalmente genera enormes pérdidas operativas en comparación con los ingresos generados por el alquiler de liquidez. En este caso, la pérdida operativa se refiere a la diferencia entre los gastos operativos del protocolo (fichas de recompensa emitidas) y los ingresos (tarifas). Esta enorme pérdida operativa es su principal aspecto negativo, además de la severa dilución que enfrentan los tenedores de tokens COMP.
Como muestra el gráfico anterior, casi todos los proyectos DeFi han experimentado grandes pérdidas. Esto no se debe a ingresos insuficientes. Los protocolos DeFi generan ingresos relativamente altos. Por ejemplo, los ingresos anualizados de AAVE alcanzaron los $101,4 millones. El problema parece provenir de distribuir el 90% de sus ingresos a los prestatarios, dejando el margen de beneficio del protocolo en alrededor del 10% o alrededor de $10,92 millones, pero ese no es el problema central. El protocolo en sí todavía tiene millones de dólares en ingresos. La pregunta tiene que ver con el papel de la minería de liquidez. AAVE pagó $ 74 millones en tarifas de incentivos de liquidez, lo que hace que el protocolo DeFi más grande tenga una pérdida neta de $ 63,96 millones. ¿AAVE necesita emitir tokens AAVE a los proveedores de liquidez de forma gratuita? No es necesario, pero esa es la realidad.
Sin embargo, el único proyecto rentable es Maker. Generó un total de $ 28,61 millones en ingresos, todos los cuales fueron a la DAO. No hay tokens de recompensa ni dividendos, y demuestra que no todos los protocolos necesitan tokens. De hecho, muchos entusiastas de DeFi prefieren protocolos que no proporcionen tokens. Sin tokens de recompensa, sin pérdidas operativas y sin dilución. Pero es innegable que una economía de fichas bien diseñada y equilibrada puede hacer maravillas.
Algunas personas pueden decir: "Estos programas de incentivos atraen liquidez, ¿qué tiene de malo?" "La liquidez es el rey". De hecho, lo que atrae no es la liquidez, sino las langostas de liquidez; esos mineros de liquidez no leales, se van después de recibir las recompensas, se transfieren al próximo proyecto de token emocionante o esperan hasta que se agoten las recompensas del proyecto actual. Debido a que estas "langostas" de liquidez utilizan la única función que brindan las recompensas de tokens de minería de liquidez: derechos de gobierno, Compound ahora ni siquiera puede cerrar el grifo de minería de liquidez. Esto conduce a un problema grave en el que existe una división entre los participantes financieramente comprometidos y los poseedores de fichas leales en una economía de fichas. Los poseedores de tokens leales en realidad contribuyen al crecimiento del protocolo, mientras que los mineros de liquidez quieren obtener beneficios a cualquier costo. Votarán para seguir persiguiendo sus mejores intereses, y todo es culpa nuestra. No guiamos ni diseñamos adecuadamente el sistema de economía de fichas, lo que condujo a esta situación desequilibrada. Deberíamos asumir la responsabilidad de este problema y encontrar soluciones para restaurar la salud de la economía simbólica.
Compound no es el creador del concepto de "minería de liquidez" (ni siquiera la minería de liquidez basada en contratos inteligentes). Ese honor debería ir al contrato "StakingRewards" de Synthetix, que fue coescrito por Anton de 1inch. Como muchas cosas, la "minería de rendimiento" es solo una vieja idea con un nuevo nombre. En el espacio de las criptomonedas, el concepto de minería de liquidez se remonta a 2018 con FCoin, una plataforma conocida por arrastrar seriamente la red Ethereum. De hecho, FCoin es el primer producto de criptomonedas que ofrece un concepto similar a la agricultura de rendimiento que todos conocemos, a la que llaman "minería de tarifas" (un poco mal nombre, ¿no?).
El fundador de FCoin es Zhang Jian, ex CTO de Huobi. FCoin proporciona una gran cantidad de incentivos simbólicos a sus comerciantes, con la esperanza de que esta liquidez atraiga a más usuarios. FCoin está apostando efectivamente a que los usuarios permanecerán en el intercambio después de que finalice el programa de incentivos de liquidez. Sin embargo, no lo es. Los usuarios no se quedaron.
Un modelo de fichas tiene un buen diseño de incentivos de liquidez, pero también necesita una política monetaria sólida, incluida la resolución de problemas como la oferta (dilución) de fichas, la demanda de fichas y la circulación de fichas. Esto es fundamental porque afectará los precios de los tokens, lo que afectará la efectividad de los programas de incentivos, lo que a su vez afectará la cantidad de liquidez que puede atraer el protocolo.
El objetivo actual de la minería de liquidez es alquilar liquidez. Hagamos una pregunta: ¿preferirías recibir $1 millón o $100,000? Si responde "por supuesto que es $ 1 millón", entonces, como casi todos los protocolos DeFi existentes, no ha evaluado correctamente la pregunta. ¿Cuánto tiempo tendrá el millón de dólares? Tener en cuenta el tiempo revela detalles clave para evaluar adecuadamente el verdadero valor ofrecido. Si la pregunta se hubiera cambiado a "¿Preferirías tener $1 millón por un segundo o $100 000 por un año", tu respuesta probablemente sería diferente. En un segundo no puedes hacer casi nada, pero en un año puedes hacer mucho, lo mismo ocurre con los acuerdos.
Estos “Programas de incentivos de arrendamiento de liquidez” atraen a los especuladores de liquidez, pero son completamente insostenibles y extremadamente limitados en sus objetivos principales. Según un estudio de Nansen, "Hasta el 42 % de los participantes de la minería de rendimiento se retiran dentro de las 24 horas posteriores al lanzamiento del proyecto. Al tercer día, el 70 % de los participantes se han retirado del contrato y nunca devolvieron Pass".
Según estos datos, los especuladores de liquidez ingresan a estos proyectos simplemente para maximizar sus ganancias, y el protocolo no crea ningún valor real a largo plazo que no sea un ingreso por comisiones insignificante en comparación con el costo de incentivar la liquidez insignificante. Para incentivar a estos participantes de minería de liquidez, el protocolo generalmente asigna la mayor parte del suministro de tokens a los proveedores de liquidez, porque no tienen lealtad al protocolo en sí y solo existen para obtener ganancias. En otras palabras, estas recompensas simbólicas no son más que dinero de protección de la mafia, "Mientras sigas pagándome, tu clasificación de DefiLlama se mantendrá alta, ¿entiendes?" Al final del día, el protocolo en realidad posee el ¿Qué? Nada en absoluto. Una vez que el protocolo deja de pagar recompensas, la liquidez se agota rápidamente.
Quien controla la liquidez controla DeFi
Bienvenido al Olimpo
Olympus revisó este modelo fragmentado, en lugar de intentar crear un modelo que pague la liquidez arrendada para siempre (obviamente imposible), en su lugar, reconocen correctamente que un protocolo debe crear valor permanente para sí mismo y aumentar su balance de activos. Aprovecharon la demanda de tokens OHM y crearon POL (Protocol Owned Liquidity). Son los primeros en darse cuenta de que, en lugar de negociar con los proveedores de liquidez, puede vencerlos en su propio juego y crear un valor permanente para el balance de la DAO a través de la gamificación, lo que hace que la mafia piense que está ganando.
Aunque algunos pueden decir que Olympus es un experimento fallido, Olympus fue el primer proyecto en lanzar pagos continuos por liquidez arrendada. POL se ha convertido en un mecanismo importante en el campo "DeFi 2.0". Entonces, ¿por qué Olympus finalmente "fracasó" cuando logró identificar omisiones clave de política monetaria en DeFi: la falta de creación de valor real? 3,3 El mecanismo, al igual que otros proyectos de extracción de liquidez, hizo que la burbuja de OHM se expandiera al proporcionar rendimientos excesivamente altos. (Recuerde: si no sabe de dónde viene la ganancia, entonces usted es la ganancia).
Eventualmente, la inconsistencia económica de los participantes del protocolo alcanzó un punto de inflexión, y los mineros de liquidez que controlaban la mayor parte del suministro de OHM sintieron que habían extraído el mayor valor posible de él y se retiraron, enviando el precio de OHM a una espiral mortal. . Olympus entró en pánico y ofreció un vínculo inverso. Los bonos inversos permiten a los usuarios vender sus tokens OHM a los activos de POL. Este movimiento resultó en la pérdida del POL de OHM (el único valor real creado), hizo que las reservas fiscales no estuvieran diversificadas y redujo la confianza de los inversionistas. Y Redacted fue el único jugador ganador en Olympus porque ajustó rápidamente su estrategia y mantuvo POL una vez que la dilución se hizo demasiado alta.
Sin embargo, incluso si Olympus "falló", no debería negar la importancia de Olympus y POL.
Entra en la era ve
ve, o "Fideicomiso de votación", fue iniciado por Curve e incorporado en veCRV. Curve pone gran énfasis en la lealtad del protocolo y requiere que las recompensas de liquidez estén bloqueadas para que los posibles proveedores de liquidez puedan maximizar su tasa de rendimiento del programa de incentivos de liquidez. Curve en realidad crea una estructura de incentivos escalonados: cuanto más leal sea a Curve, más recompensas obtendrá.
Aunque el enfoque de tener en cuenta la lealtad (ahora liquidez prestada + tiempo) mejora en gran medida la capacidad de Curve para mantener la coherencia de los participantes económicos y crear usuarios de protocolo más leales. Pero el problema persiste: Curve no posee liquidez; los inversores aún sufrirán el efecto de dilución de la distribución de tokens, y los proveedores de liquidez aún pueden obtenerlo casi sin costo (retirando la liquidez proporcionada en cualquier momento) CRV valioso. Imagínese cuánto valor podría haber creado Curve con su POL que estaba siendo dejado sobre la mesa y capturado por Tapioca si hubiera querido.
Cuando el valor de CRV cae, los incentivos de CRV también se vuelven menos valiosos, por lo que estas emisiones de tokens también se vuelven menos valiosas. Los protocolos compiten por veCRV en Curve War, que crea un mecanismo de "incrustación de incentivos"; el Protocolo X acuña y circula sus tokens a través de un plan de incentivos para poseer veCRV y, por lo tanto, controlar los incentivos de CRV. Es una buena mecánica, pero como protocolo todo lo que está haciendo es diluir a los accionistas acuñando nuevos tokens para activos menos líquidos como veCRV. Agregue a eso Redactado y Convexo, y tendrá un mecanismo interno de mecanismos internos. Estas características deberían haberse integrado en Curve desde el principio. La ineficiencia de ve en realidad dio origen a toda una industria. Puede atraer más liquidez a través del incentivo veCRV que a través de su propio token, ¿por qué no centrarse en aumentar el valor del incentivo en sí?
Esto no es para enfatizar la crítica de Curve, porque claramente ve es el mejor método de participación, ya que puede lograr la alineación de los intereses económicos de los participantes. Sin embargo, a nivel de protocolo, las guerras de Curve son un poco ilusorias. Como protocolo, ¿por qué renunciar a un activo valioso por un activo ilíquido que puede no tener incentivos valiosos en un momento dado? De hecho, al igual que Yearn, Badger y StakeDAO, el servicio de alquiler de veCRV es en realidad más atractivo, aprovechando su valor intrínseco mientras existe. Atraer liquidez a través del veCRV "alquilado", y atrapar esta liquidez en el protocolo de la forma más permanente posible.
Al final, para Curve, la única forma en que puede crear liquidez permanente es ser parte de la "mafia". Los protocolos necesitan a Curve para estabilizar su moneda estable, no para ganar tarifas. ¿Qué sucede si, en lugar de intentar arrendar más liquidez, posee más liquidez directamente con las tarifas generadas por los grupos de Curve? Eso es exactamente lo que está haciendo Tapioca. Dejamos el mundo virtual, tomamos la "píldora roja" y tratamos de poseer lo único real en DeFi: la liquidez. O puede optar por tomar la "píldora azul" y pretender incentivar permanentemente la liquidez gamificando más estas mecánicas. Te mostraré cuán profunda es realmente la madriguera del conejo, Neo.
Entra André Cronje
Antes de que Andre creara Solidly Exchange y ve3,3, dos intentos pioneros de resolver los problemas persistentes en la minería de liquidez ve, Andre creó el OLM para la red automatizada experimental Keep3r Network - Minería de liquidez de opciones (minería de liquidez de opciones).
Andre (en su forma habitual) comenzó una iniciativa que luego revolucionaría DeFi. Si proporciona liquidez a Curve y usa CRV como su recompensa de minería de liquidez, ¿qué sucede realmente? Un proveedor de liquidez ejerce una opción de compra de CRV con un precio de ejercicio de $0 y sin fecha de vencimiento. Cuando comienza a pensar en la emisión de programas de minería de liquidez como una opción de compra estadounidense, el protocolo de repente tiene un poder que no tenía antes.
El problema con el OLM de Andre es que el protocolo todavía no crea ningún POL (protocolo de captura de liquidez). La conversión de opciones es la clave de DSO. oKP3R distribuye el canje de opciones a los titulares de vKP3R, que es una forma noble y sencilla de incentivar la participación. Pero volvemos a una pregunta central nuevamente: "¿Por qué proporcionamos incentivos de liquidez a nuestro protocolo?" El propósito es generar suficiente profundidad de liquidez para mantener las funciones centrales del protocolo, pero el propósito de estos servicios es generar ingresos, con el fin de Mantener las operaciones de toda la organización. Al mantener su propia liquidez, ya no necesita proporcionar incentivos para ello. Elija aceptar la opción roja "píldora roja" y salga del mundo matriz de la minería de liquidez.
Apague la máquina de impresión
La propuesta de mejora de Synthetix SIP-276 de Kain Warwick aborda los graves problemas de inflación que han surgido en el Protocolo de verano DeFi. Estos protocolos incentivan en gran medida la liquidez (de alquiler), y Synthetix quiere (como de costumbre) ser el primero en detener una mayor expansión de la oferta. Es difícil argumentar que Synthetix ha puesto en marcha con éxito su ecosistema cuando sus ingresos incluso han superado los de Ethereum en algún momento.
Desactivar estas recompensas puede ser muy difícil, como lo ve Compound, porque los proveedores de liquidez generalmente controlan la gobernanza. Si se aprueba la propuesta, como liquidez arrendada, la liquidez puede abandonar el acuerdo de inmediato y, debido a la profundidad de liquidez reducida, la tarifa se reducirá y será difícil mantener el ecosistema en el futuro. Si bien Tapioca estará en un camino similar, Tapioca se esforzará por capturar la mayor cantidad posible de POL durante la inflación proyectada. Una vez que el suministro alcance un pico predeterminado, el protocolo será mantenido por su propio POL. Estas tarifas y beneficios de POL formarán un círculo virtuoso (adquirir POL > generar ingresos en POL > adquirir más POL > repetir el ciclo). Tapioca podrá inflar discretamente la oferta de TAP a niveles predeterminados utilizando opciones de estilo estadounidense que crean valor permanente.