Adam Schiff realizó una estafa de juicio político y enterró la prueba durante 7 años.

Adam Schiff pasó cuatro años en tu televisión. Defendiendo la Constitución. Nadie está por encima de la ley. Mereces la verdad.
Hoy, 350 páginas de transcripciones desclasificadas demostraron que mentía. Él fue quien encerró la prueba en una bóveda.
Había 18 transcripciones de testigos del juicio político. Schiff liberó 17.
¿La única que clasificó como secreta y enterró en el sótano del Capitolio? La que demostraba que él orquestó todo.
Ratcliffe, entonces congresista en la sala, ahora director de la CIA: "La transcripción está clasificada como 'Secreta' para que Schiff pueda impedirte ver las respuestas de Atkinson a mis preguntas."
Te dijo que luchaba contra encubrimientos, mientras escondía su propia evidencia.
El nombre del denunciante es Eric Ciaramella. Analista de la CIA. Demócrata registrado. Trabajó directamente con Joe Biden en la política de Ucrania. Viajó con él a Kyiv en Air Force Two. Participó en discusiones de la Casa Blanca sobre Burisma y Hunter Biden.
El hombre de Biden. En el equipo de Biden.
Y cuando Trump preguntó al presidente de Ucrania sobre los tratos de Biden, este hombre presentó una queja de denunciante para detenerlo.
Escribió en su propio formulario de queja: "No tengo conocimiento directo de comentarios o comunicaciones privadas del Presidente."
Sus palabras.
Toda su queja fue de segunda mano.
Antes de presentar, Ciaramella se reunió con el personal de Schiff. No lo divulgó en el formulario del denunciante.
Ratcliffe presionó a Atkinson bajo juramento: "¿El denunciante no le informó que había tenido contacto con HPSCI?"
Atkinson: "La respuesta a eso es sí. La respuesta a eso es sí."
Cuando lo atraparon, Ciaramella llamó a la oficina de Atkinson para disculparse por engañar a los investigadores.
Schiff no protegió a un denunciante. Creó uno. Lo entrenó a través de su personal. Luego salió en tu televisión y pretendió que nunca había oído hablar de él.
Dijo que mereces transparencia. Clasificó la evidencia.
Dijo que nadie está por encima de la ley. Mintió en tu cara en la televisión nacional.
MSNBC, septiembre de 2019. Preguntaron si su comité había hablado con el denunciante.
"No hemos hablado directamente con el denunciante."
Miró a una cámara, a tu sala, y mintió. PolitiFact: falso. CNN: falso. FactCheck.org: falso.
Su defensa en las transcripciones: "Por favor, no sugieran con eso que yo, o alguien más, tuvimos la intención de engañar."
Coordinó con la fuente. Mintió en cámara. Lo atraparon. Defensa: no sugieran que tuve la intención de engañar.
Pero sí, este tipo claramente se preocupa por el estado de derecho.
Atkinson lo aceleró como "urgente" y "creíble." Derivó a Trump al FBI antes de que la investigación oficialmente comenzara.
La investigación vino antes de la indagatoria. La conclusión vino antes de la evidencia. Igual que el dossier Steele.
Cada persona que diseñó esto fue promovida. Cada objetivo fue investigado. La responsabilidad solo fue en una dirección. Hasta hoy. La investigación activa del gran jurado lo confirmó.
Los demócratas lo llaman un "nada en particular."
El senador Warner dice que es "solo otro intento triste de caerle bien a Trump."
El denunciante se disculpó con los investigadores por engañarlos. Pero es un nada en particular.
El representante Himes dice que "ningún polvo puede ocultar" lo que Trump hizo en la llamada.
El hombre que presentó la queja escribió en su propio formulario que no tenía conocimiento directo de la llamada. Lo destituyeron por eso. Pero sí, es polvo en el viento.
Dicen que el proceso fue creíble. Cuatro entrevistas en 14 días. Nunca leyeron la transcripción de la llamada. Anularon al DOJ. El único testigo corroborante admitió que el "quid pro quo" fue "a posteriori" después de "leer entre líneas." Luego cambiaron el formulario del denunciante para eliminar el requisito de conocimiento directo. Pero el proceso fue creíble.
Dicen que el contenido habla por sí mismo. Entonces, ¿por qué Schiff clasificó una transcripción de 18? La que demostraba que coordinó con la fuente?
Dicen que es noticia vieja. No se encierra en una bóveda una noticia vieja. Se encierra la evidencia en una bóveda.
El único nada en particular fue el juicio político en sí. Sin agenda política. Sin plan de salud. Sin infraestructura. Solo juicio político. Dos veces. Porque no pudieron vencerlo en las urnas y no pudieron comprarlo en la sala de atrás.
Jonathan Turley, quien testificó en los juicios políticos de Clinton y Trump y pidió la persecución de funcionarios de Bush por crímenes de guerra: "Alguien está mintiendo, y alguien es un delincuente."
Pero claro. Nada en particular.
Hace dos semanas escribí que TDS nunca fue un síndrome. Era una estructura de permiso.
Hoy sabemos que no fue histeria. Fue una operación. Dirigida por un hombre que estuvo siete años en el Senado de los Estados Unidos mientras la prueba de lo que hizo se acumulaba en una bóveda debajo de sus pies.
Fabricaron un denunciante, plantaron evidencia y luego lloraron cuando sus principios de falsa democracia son desafiados. Realmente desquiciado.