Sabes, una de las contradicciones más interesantes en el mundo de las inversiones es que Warren Buffett, uno de los inversores más exitosos que existen, ha pasado décadas siendo notablemente vocal sobre algo que absolutamente se niega a poseer: el oro. Es una paradoja fascinante que merece un análisis más profundo, especialmente cuando intentas entender qué impulsa realmente a uno de los creadores de riqueza más grandes del mundo.

La fortuna neta de Buffett ronda los $160 mil millones, y lleva más de 60 años dirigiendo Berkshire Hathaway. En mayo de 2025, fue noticia al anunciar que dejaría de ser CEO a finales de ese año, manteniéndose como presidente. Pero aquí es donde realmente lo distingue de la mayoría de los inversores: su casi obstinada negativa a asignar capital a los metales preciosos. Entonces, ¿Warren Buffett posee oro? La respuesta corta es no, y ha sido notablemente consistente en explicar por qué.

Pero aquí es donde se pone interesante. En el segundo trimestre de 2020, Berkshire Hathaway sorprendió al mercado invirtiendo aproximadamente $560 millones en Barrick Gold, adquiriendo unas 21 millones de acciones. Los observadores del mercado enloquecieron. Los titulares gritaban que Buffett finalmente había cambiado de opinión. Pero si profundizas, la realidad era más matizada. Algunos argumentaron que ni siquiera fue Buffett quien tomó la decisión. Otros señalaron que comprar una compañía minera de oro es fundamentalmente diferente a comprar oro en sí mismo. Y, francamente, la posición de Berkshire era relativamente pequeña en comparación con sus otras inversiones. Dos trimestres después, salieron completamente de la posición. Solo el tiempo suficiente para captar la subida del oro en la era del COVID y seguir adelante.

Entonces, ¿qué piensa realmente Buffett sobre el oro? Permíteme recorrer tres de sus declaraciones más reveladoras que realmente capturan su filosofía.

Primero, está su carta a los accionistas de 2011, donde expuso su crítica más completa. Dijo que el oro tiene dos deficiencias importantes: no es particularmente útil ni procreativo. Claro, tiene algunas aplicaciones industriales y decorativas, pero la demanda para esos fines es limitada y no puede absorber la nueva producción. Su punto clave fue directo: si posees una onza de oro para siempre, seguirás poseyendo una onza al final. Eso es todo. Sin crecimiento. Sin interés compuesto. Nada.

Buffett categoriza el oro como un activo que nunca producirá nada. Explicó que la gente compra estos activos esperando que alguien más pague más después. No se inspiran por lo que produce el activo porque no produce nada. En cambio, apuestan a que la demanda de otros aumentará. Esto es crucial para entender si Warren Buffett posee oro, porque toda su filosofía de inversión gira en torno a activos que generan retornos mediante capacidad productiva, no mediante especulación.

Los defensores del oro respondieron con fuerza. Argumentaron que el valor del oro no se trata de producción; se trata de protección en tiempos de crisis. Algunos señalaron que el lingote ha superado al S&P 500 en una proporción de dos a uno desde 2000 y ha incluso superado a Berkshire Hathaway. Frank Holmes, de U.S. Global Investors, desafió directamente la lógica de Buffett, diciendo que el Oráculo de Omaha simplemente estaba equivocado. Señaló que la propia compañía de Buffett no paga dividendos, por lo que su argumento de que el oro no genera ingresos parecía hipócrita. Pero el contraargumento de Buffett se mantuvo consistente: así no evalúa inversiones.

Luego está su aparición en 2009 en CNBC's Squawk Box, donde expresó sus pensamientos de manera un poco diferente. Cuando le preguntaron sobre las perspectivas del oro en los próximos cinco años, Buffett dijo que no tenía opinión sobre hacia dónde podría ir el precio. Pero aquí viene la línea clave: "Lo único que puedo decirte es que no hará nada entre ahora y entonces, salvo mirarte." Comparado con acciones como Coca-Cola o Wells Fargo, que dijo generarían dinero constantemente. Su analogía fue perfecta: preferirías tener una gallina que sigue poniendo huevos que una que solo se sienta allí comiendo costos de seguro y almacenamiento.

Fue más allá, describiendo la absurdidad de excavar algo en Sudáfrica, enviarlo a Estados Unidos y luego volver a enterrarlo en la Reserva Federal. Desde una perspectiva de valor, eso no tiene sentido. El índice de utilidad es cero. Curiosamente, Buffett no aplica esta lógica a la plata. De hecho, ha invertido en plata antes y ve su doble naturaleza como metal precioso y metal industrial como una utilidad genuina y, por tanto, un valor real. Pero, ¿Warren Buffett posee oro? No, y su razonamiento aquí explica exactamente por qué.

La tercera gran percepción provino de otra entrevista en CNBC en 2011, donde Buffett describió el oro como una forma esencial de apostar a la fear. Su argumento era sencillo: solo ganas dinero con el oro si la gente se vuelve más miedosa de lo que ya está. Si el miedo disminuye, pierdes dinero. Pero el oro en sí no produce nada, independientemente. En su carta a los accionistas ese mismo año, lo expresó aún más directamente: "Lo que motiva a la mayoría de los compradores de oro es su creencia de que las filas de los temerosos crecerán."

Reconoció que esta estrategia había funcionado en la década anterior. El oro subió a medida que aumentaba el miedo. Pero su problema fundamental con este enfoque es que es puramente especulativo. No estás invirtiendo en algo que genere retornos mediante capacidad productiva; estás apostando a la psicología humana.

Para ilustrar su punto, Buffett hizo las cuentas de todo el oro del mundo en ese momento, valorándolo en aproximadamente $7 billones. Luego comparó eso con lo que podrías comprar con ese mismo dinero: básicamente toda la tierra agrícola de Estados Unidos, más siete ExxonMobil y un billón adicional en dinero en efectivo. La elección fue obvia. La tierra agrícola y las empresas energéticas que generan retornos tangibles superan a un metal amarillo que solo está allí, sin más.

Entonces, ¿Warren Buffett posee oro? La respuesta sigue siendo un rotundo no. Esa breve posición en Barrick fue una anomalía, no un cambio filosófico. El hilo constante en todos sus comentarios es que el oro no pasa su prueba de inversión principal: no produce nada. No es que no entienda el oro o que descarte a quienes lo poseen. Simplemente, no encaja en un marco de inversión en valor que prioriza activos productivos que generan retornos reales.

Lo notable es cuán inmutable ha sido esta perspectiva. Desde 2009, pasando por 2011 y hasta 2026, la lógica sigue siendo idéntica. Buffett no es anti-oro porque sea terco o esté desconectado. Es anti-oro porque entra en conflicto con toda su filosofía de inversión. Y dado que esa filosofía lo ha convertido en una de las personas más ricas del mundo, es difícil argumentar que esté equivocado respecto al enfoque, incluso si no estás de acuerdo con el oro específicamente.

La lección más amplia aquí puede ser más importante que el debate sobre el oro en sí. La consistencia de Buffett sobre lo que sí y lo que no poseerá revela algo fundamental sobre la inversión exitosa: tener un marco claro y ceñirse a él importa más que perseguir lo que esté de moda en ese momento. Ya sea que estés de acuerdo o no con él respecto al oro, ese es un principio que vale la pena considerar.