¿Quién es la primera acción de grandes modelos en Estados Unidos?

En una cumbre de IA, Sam Altman y Dario Amodei rechazan tomarse de la mano

Autor: Su Yang, Tencent Technology

La carrera de las IPO de OpenAI y Anthropic, por salir a bolsa, es la competencia de IPO más seguida en Silicon Valley.

Ambas compañías no quieren quedarse atrás; esperan completar sus IPO antes de finales de 2026. Pero detrás del título de “la primera empresa de modelos de gran escala” que se disputan, sus condiciones financieras y el ritmo interno muestran diferencias claras.

El CEO de OpenAI, Altman, espera salir a bolsa lo antes posible, pero su CFO cree que la empresa todavía no está lista. El crecimiento de los ingresos de Anthropic va rápido, pero también enfrenta enormes presiones por costos de cómputo. Las dos compañías dependen de grandes inyecciones de capacidad de cómputo para mantener su competitividad, y el ciclo de retorno de ese tipo de inversión es incierto.

Discrepancias internas de OpenAI

Altman quiere que OpenAI salga a bolsa, como muy temprano, en el cuarto trimestre de este año, pero de acuerdo con los documentos financieros confidenciales que OpenAI mostró a los inversionistas en la ronda de financiación más reciente, la empresa estima que sus pérdidas acumuladas superarían los 200 mil millones de dólares antes de empezar a generar flujo de caja positivo.

Un documento financiero muestra que OpenAI prevé que el gasto en capacidad de cómputo en 2028 alcanzará los 121 mil millones de dólares. Incluso si las ventas de ese año casi se duplican frente al año anterior, la empresa estima que aun así registrará una pérdida de 85 mil millones de dólares. Este tamaño de pérdida es extremadamente raro entre empresas que cotizan en bolsa.

Hoja de ruta de ingresos de OpenAI

Pero la visión de la CFO Sarah Friar es distinta a la de Altman: ella no cree que la empresa pueda estar lista para salir a bolsa en 2026.

Las razones de Sarah Friar son: aún no se han puesto a punto los trabajos de tipo operativo y organizativo, y el riesgo que traen los compromisos de gasto es demasiado alto. También no está segura de si OpenAI necesitará invertir tanto dinero en los próximos años para conseguir servidores de IA, y si el crecimiento de ingresos, ya desacelerado, puede respaldar esos compromisos.

Además, Amazon y Nvidia actualmente tienen una participación considerable en OpenAI; como “accionistas estratégicos” fuertemente vinculados y con fuerte apuesta (bet), también podrían afectar el momento de su salida a bolsa.

En cuanto a la discrepancia entre el CEO y el CFO, en entornos públicos, Friar ha pretendido atenuarla, limitándose a enfatizar que la IPO “por ahora no está dentro de los planes”, porque OpenAI sigue trabajando para “lograr un estado de actualización continua que se corresponda con nuestro tamaño actual”.

Por la perspectiva de la IPO, se aprecia que entre Altman y Friar han surgido ciertos cambios sutiles.

En agosto de 2025, Friar dejó de reportar directamente a Altman y pasó a reportar a Fidji Simo, quien en ese momento se incorporó como responsable de los negocios de aplicaciones de OpenAI. Este tipo de arreglo no es común en grandes compañías; por lo general, el CFO reporta directamente al CEO.

Varias personas que han trabajado con Friar le dijeron a The Information que Altman la dejó fuera de algunas conversaciones relacionadas con los planes financieros de la empresa. Por ejemplo, en los últimos meses, cuando Altman discutió con el responsable de uno de los mayores inversionistas de OpenAI el gasto en servidores, Friar no estuvo presente. Y antes, en conversaciones sobre el mismo tema, ella había participado.

Otra persona que asistió a una reunión de alto nivel de OpenAI a principios de este año dijo que la reunión involucró decisiones financieras importantes y que Friar tampoco fue invitada, lo cual también es inusual.

Es importante señalar que las preocupaciones expresadas en privado por Friar son bastante similares a las declaraciones públicas recientes de Dario Amodei, CEO de Anthropic.

En febrero de este año, Amodei dijo en un podcast: “Aunque la tecnología realmente se desarrolle a la velocidad más rápida que yo predigo, no está claro si los ingresos podrán seguir el ritmo. Pero el problema es que cuando compras un centro de datos, lo haces con ese ritmo (según el ingreso esperado). Si tu pronóstico se equivoca por uno o dos años, puede ser una catástrofe”.

Amodei sostiene que incluso si solo te equivocas por un año, o si la tasa de crecimiento no es de diez veces sino de cinco veces, el resultado es la bancarrota. Luego agregó: “Tengo la sensación de que algunas compañías parecen no haber calculado en serio esta cuenta; en realidad no saben qué tan grande es el riesgo que están asumiendo”.

¿A qué compañías se refiere?

¿Anthropic embellece sus estados financieros?

Según datos financieros obtenidos del Wall Street Journal, el impulso del crecimiento de los ingresos de Anthropic es más fuerte que el de OpenAI.

Sus ingresos anualizados ya superan los 30 mil millones de dólares, mientras que a finales de 2025 esa cifra era de alrededor de 9 mil millones. En febrero de este año, cuando anunció la ronda de financiación Serie G, Anthropic indicó que más de 500 empresas clientes tenían un gasto anualizado de más de 1 millón de dólares. Ahora, esa cifra ya supera las 1.000 empresas.

En menos de dos meses, se duplicó.

Comparación de utilidades entre OpenAI y Anthropic

De acuerdo con datos estadísticos del Wall Street Journal, incluso incluyendo los costos de entrenamiento (gráfico de barras), Anthropic puede lograr rentabilidad en 2028, mientras que OpenAI necesita llegar a 2030; y si no se incluyen los costos de entrenamiento (gráfico de líneas), Anthropic alcanza esencialmente el punto de equilibrio en 2024 y 2025.

Los analistas del grupo financiero Mizuho estiman que la IA ingresos que Broadcom obtendrá de Anthropic en 2026 alcanzarán los 21 mil millones de dólares y en 2027 serán de 42 mil millones.

Ingresos anualizados por unidades de negocio: OpenAI y Anthropic

Cabe señalar que hay diferencias en el cálculo de los ingresos entre las dos empresas, lo que hace que la tasa de crecimiento de ingresos de OpenAI no sea tan explosiva como la de Anthropic.

Un punto clave es que —Anthropic registra como ingresos las ventas de tecnología realizadas a través de socios en la nube, mientras que OpenAI no lo hace—, lo que hace que los ingresos contables de Anthropic se vean mejor. Anthropic responde que esto cumple con las prácticas contables estándar, porque la empresa es el sujeto de la transacción.

Además, aunque verbalmente digan que temen que los ingresos no alcancen, Anthropic nunca ha pausado la inversión en capacidad de cómputo.

Con base en la información divulgada oficialmente por Anthropic, actualmente ya ha firmado nuevos acuerdos con Google y Broadcom para obtener capacidad de cómputo de la próxima generación de TPU por varios gigavatios, con el objetivo de que entre en línea a partir de 2027. La gran mayoría de las nuevas instalaciones de cómputo se instalarán en Estados Unidos. El CFO de Anthropic, Krishna Rao, afirma que esto es “el compromiso de inversión en cómputo más importante hasta ahora”.

Los costos de inferencia son otra carga pesada.

Comparación de flujo de caja libre entre OpenAI y Anthropic

Aunque los ingresos de los usuarios de consumo de ChatGPT son relativamente grandes, los usuarios de pago son solo una pequeña parte; dicho de otra forma, la mayor parte de los costos de inferencia no se convierte en ingresos. El caso de Anthropic es algo mejor: la mayor parte de sus ingresos proviene de clientes empresariales.

Un portavoz de OpenAI afirma que la empresa apoya a los usuarios gratuitos para promover la adopción de la tecnología y que puede obtener ganancias mediante anuncios o mediante la conversión de suscriptores, entre otros métodos. El portavoz enfatizó que la empresa prioriza el crecimiento antes que la rentabilidad.

Dilema del modelo de precios

El problema de cómo pueden fijar precios las empresas de modelos de gran escala para evitar pérdidas aún no se ha resuelto.

El responsable de modelos de gran escala de Xiaomi, Luo Fuli, analizó recientemente este tema en una publicación. Cree que el sistema de suscripción de Claude Code es ingenioso, pero quizá no sea rentable, e incluso que está operando con pérdidas, a menos que el margen de ganancias de la API de Anthropic pueda ser de 10 a 20 veces; ella expresó sus dudas al respecto.

“En una sola consulta de un usuario, algunas herramientas de encapsulado inician múltiples rondas de llamadas de herramientas de bajo valor, y cada ronda es una solicitud independiente a la API. Cada solicitud incluye un contexto extremadamente largo, que con frecuencia supera las 100k tokens. Incluso si hay aciertos en caché, se desperdicia mucho”. dijo Luo Fuli.

Según el cálculo de Luo Fuli, el número real de solicitudes por consulta es varias veces el de su propio marco de Claude Code. Traducido a precios de API, el costo real podría ser decenas de veces el precio de la suscripción. Esto es un “enorme abismo”.

Luo Fuli dijo que “hasta que las empresas de modelos de lenguaje grande encuentren una manera razonable de fijar precios que no los haga perder dinero, no deberían lanzar una guerra de precios a ciegas”.

Ella cree que vender Token a precios extremadamente bajos, al mismo tiempo que se abre la puerta a herramientas de encapsulado de terceros, aparentemente es beneficioso para los usuarios, pero en realidad es una trampa. “Vender tokens a un precio extremadamente barato y, al mismo tiempo, abrir ampliamente la puerta para harness de terceros, parece muy bueno para los usuarios, pero es una trampa. Si los usuarios dedican toda su atención a agentes harness de baja calidad, a servicios de inferencia inestables y lentos, y a modelos degradados para reducir costos, al final no se logra nada; esto no es un ciclo saludable ni para la experiencia del usuario ni para la retención”.

Conclusión

Tanto OpenAI como Anthropic están compitiendo por la “primera empresa de modelos de gran escala” de Estados Unidos, y ambas están vinculadas con financiación continua y apuestas (contra-apuestas). Las dos se enfrentan a la necesidad de seguir quemando dinero de manera constante, pero el retorno comercial aún no se ha validado por completo.

Sin embargo, las circunstancias de ambas también presentan diferencias claras.

Dentro de OpenAI hay discrepancias sobre el momento de la salida a bolsa; Anthropic necesita, al mismo tiempo que acelera el crecimiento de ingresos, controlar los costos de capacidad de cómputo. Y desde la perspectiva del ruido de la industria, el prestigio de Anthropic ha comenzado a superar con fuerza la tendencia de OpenAI.

Se puede decir que, en el camino de explorar modelos de gran escala, nadie será siempre el primero; una vez que haya un error en la ruta tecnológica, es posible que el competidor te supere. Aunque OpenAI fue la primera empresa en abrir un asistente de IA tipo ChatBot, quizá no pueda mantener siempre la ventaja en todos los negocios.

En realidad, desde el ángulo de la salud de la industria, en un contexto de costos de cómputo que siguen aumentando y de modelos de precios que aún no están maduros, cómo construir un modelo de negocio sostenible podría ser una respuesta más importante que el título de “primera empresa de la IPO”.

Pero ese juicio debe excluir a quien se dedica a contar historias.