¿Se invertirá la política global de RWA? Las variables políticas detrás de las elecciones de mitad de mandato

摘要

Este artículo toma como muestra las principales jurisdicciones judiciales del mundo y evalúa sistemáticamente el impacto de las variables de las elecciones intermedias en la elasticidad de las políticas de RWA. A través de la construcción de cuatro indicadores clave: el Índice de Continuidad de Políticas (PCI), el Índice de Transparencia de Políticas (PTI), el Índice de Eficiencia de Implementación de Políticas (PEI) y el Índice de Riesgo de Inversión (PRI), el informe analiza cuantitativamente los mecanismos de interferencia del ciclo electoral en la formulación, ejecución y supervisión de políticas, y realiza una comparación transversal en América del Norte, Europa, Asia-Pacífico y mercados emergentes. La investigación muestra que: EE. UU. es significativamente afectado por las elecciones intermedias, con baja continuidad de políticas y eficiencia de implementación, y alto riesgo de inversión; la UE y Singapur muestran características de alta estabilidad institucional y baja incertidumbre política; el Reino Unido y algunos mercados emergentes se encuentran en un nivel de riesgo moderado. Basado en el modelo de calificación de riesgo de elasticidad de políticas de RWA (RWA-PERM), este artículo propone estrategias de respuesta para instituciones de inversión, promotores de proyectos y plataformas, que incluyen monitoreo de sensibilidad política, arbitraje en múltiples sistemas, diseño de flexibilidad en procesos de cumplimiento y simulaciones de escenarios. Las conclusiones indican que la elasticidad de las políticas no solo determina la viabilidad de los proyectos de RWA, sino que también afecta el diseño estratégico de la disposición global de RWA, lo que hace que el ciclo electoral deba convertirse en un factor importante a considerar en la planificación de inversiones institucionales y estructuras de proyectos.

Palabras clave: RWA, elasticidad de políticas, elecciones intermedias, calificación de riesgos, estrategias de cumplimiento

Variables de elecciones intermedias y el entorno político de RWA

1.1 Contexto e importancia de la investigación

1.1.1 Resumen del desarrollo del mercado de RWA

Los Activos del Mundo Real (Real World Assets, RWA) son formas de activos que digitalizan y tokenizan activos tangibles o intangibles del mundo real a través de la tecnología blockchain, representando estos activos en la cadena. Estos activos incluyen, pero no se limitan a, bienes raíces, bonos, créditos privados, productos y otras categorías de activos tradicionales. La lógica central de RWA es utilizar la tokenización para llevar los activos a la cadena, logrando así una mejora en la liquidez de los activos, un aumento en la divisibilidad y una mayor transparencia en las transacciones, vinculando las finanzas tradicionales (TradFi) y las finanzas descentralizadas (DeFi), convirtiéndose en un puente importante para el futuro del ecosistema financiero.

Según datos recientes de RWA.xyz, hasta el 26 de marzo de 2026, el tamaño del mercado de RWA en la cadena (excluyendo monedas estables) es aproximadamente de 26.67 mil millones de dólares, en comparación con 1.18 mil millones de dólares hace tres años, un crecimiento de casi 2160%, mostrando una tendencia de rápida evolución de la adopción institucional desde una fase experimental. Las previsiones del mercado indican que, en la próxima década, el tamaño global del mercado de RWA podría alcanzar niveles de varios billones a decenas de billones de dólares. Por ejemplo, instituciones como RedStone y Standard Chartered predicen que para 2034 el mercado podría alcanzar aproximadamente 30 billones de dólares, mientras que consultoras como BCG esperan que el tamaño esté alrededor de 16 billones de dólares hacia 2030.

La tokenización de RWA no se limita a productos financieros (como bonos, fondos, etc.), sino que se extiende a bienes raíces, productos, derechos de propiedad intelectual y otros activos. Una vez que los activos están en la cadena, se puede lograr la propiedad fraccionada, el comercio ininterrumpido y la accesibilidad global, liberando enormemente el valor de los activos fuera de la cadena.

El crecimiento del mercado de RWA se manifiesta no solo en la expansión de su tamaño, sino también en la participación de múltiples partes, desde instituciones financieras tradicionales (como empresas de gestión de activos, bancos, fondos) hasta protocolos nativos de blockchain en la emisión y el comercio de RWA, lo que indica que RWA ha pasado de ser una innovación marginal a una perspectiva financiera de corriente principal.

El objetivo de esta sección es presentar un perfil real del mercado de RWA a través de datos cuantitativos y cualitativos, proporcionando una base real para la discusión posterior sobre la elasticidad de las políticas y el impacto de las elecciones.

1.1.2 Ciclo de elecciones intermedias y la teoría de dependencia de la trayectoria política

La variable de elecciones intermedias se refiere a la influencia dinámica de las fuerzas políticas en la agenda del partido gobernante, el marco regulatorio y las prioridades políticas durante el período intermedio del gobierno (elecciones de instituciones legislativas en sistemas no presidenciales o elecciones del Congreso en países presidenciales). Este fenómeno se clasifica dentro del ámbito de la teoría de dependencia de la trayectoria política en la ciencia política.

La teoría de dependencia de la trayectoria política sostiene que los marcos de políticas y arreglos institucionales establecidos en el pasado generan un efecto de bloqueo en las elecciones políticas futuras, es decir, las políticas evolucionan gradualmente a lo largo de trayectorias preexistentes en lugar de ser completamente reestructuradas. Al mismo tiempo, los juegos políticos y la reestructuración del poder durante el ciclo electoral interfiere en la agenda regulatoria, lo que determina que el proceso de formulación de políticas esté restringido por trayectorias históricas y exponga riesgos de cambio relacionados con los resultados electorales.

En el contexto del entorno político del mercado de RWA, la variable de elecciones intermedias se manifiesta principalmente en los siguientes aspectos:

(1) Ajustes en las prioridades políticas: las agencias reguladoras orientadas a elecciones pueden centrarse más en el desempeño económico a corto plazo, como el empleo y la estabilidad monetaria, lo que puede retrasar o reevaluar la agenda regulatoria en torno a las nuevas tecnologías financieras.

(2) Aumento del riesgo de volatilidad regulatoria: a medida que se acercan las elecciones o los resultados son inciertos, las políticas regulatorias tienden a adoptar un enfoque cauteloso o esperar, lo que puede resultar en la demora o cambios significativos en la publicación de reglas en el ámbito de RWA.

(3) Desafíos a la continuidad de las políticas: diferentes partidos/coaliciones pueden tener actitudes divergentes hacia la innovación financiera y la tecnología blockchain, y los resultados electorales pueden llevar a la redefinición de la hoja de ruta regulatoria existente, lo que a su vez afecta la planificación estratégica de los participantes del mercado.

Por lo tanto, al evaluar la elasticidad de las políticas de RWA en un país o región, es necesario incluir los factores del ciclo electoral en el modelo de evaluación de la continuidad de las políticas, lo que puede proporcionar a los actores del mercado una previsión de riesgos regulatorios.

1.1.3 Los mecanismos de interferencia de las variables electorales en la formulación de políticas

Los mecanismos de interferencia de las variables electorales en el proceso de formulación de políticas se pueden entender principalmente desde tres niveles: legislativo, ejecutivo y de supervisión:

En el ámbito de RWA, debido a que las reglas de políticas suelen ser complejas y requieren la colaboración de múltiples departamentos, los efectos de estos mecanismos traídos por las elecciones aumentan aún más la incertidumbre regulatoria, formando un ecosistema de políticas que presenta tanto volatilidad a corto plazo como dependencia de trayectoria a largo plazo.

1.2 Marco de investigación y método del informe: definición de variables y construcción de un sistema de indicadores de elasticidad política

Para asegurar la comprensión precisa de la elasticidad política, una variable ambigua pero clave, hemos construido un sistema de evaluación riguroso y cuantificable, realizando un análisis multidimensional con muestras de las principales jurisdicciones judiciales del mundo.

Esta investigación define la elasticidad política como la adaptabilidad dinámica y el rango de fluctuación de la dirección política, la estabilidad y la eficiencia de ejecución del entorno regulatorio bajo la influencia de variables políticas externas (como las elecciones intermedias). Para evaluar cuantitativamente la elasticidad política, se construyó el siguiente sistema de indicadores:

El sistema de indicadores se construye a partir de un enfoque que combina registros de bases de datos convencionales, textos normativos públicos y evaluaciones de puntuaciones institucionales, proporcionando una base cuantitativa para comparaciones y calificaciones transnacionales posteriores.

Sistema de indicadores de evaluación de elasticidad política internacional de RWA y tendencias generales

2.1 Construcción del sistema de evaluación de elasticidad política de RWA

En las investigaciones existentes y las discusiones del mercado, el entorno regulatorio de RWA a menudo se simplifica en tres categorías: amigable, neutral y estricta. Esta clasificación tiene cierto valor de referencia a nivel macro, pero en la práctica, su capacidad explicativa es claramente insuficiente. En particular, se puede observar en un análisis cíclico que la actitud regulatoria hacia RWA, la intensidad de la aplicación y la dirección de la política pueden mostrar desviaciones temporales en una misma jurisdicción en diferentes etapas electorales, incluso generando señales regulatorias inconsistentes. Esto significa que la simple rigidez o flexibilidad regulatoria ya no puede retratar el entorno institucional real. En términos más precisos, para los proyectos de RWA y los inversores institucionales, lo que realmente influye en la toma de decisiones no es la postura regulatoria en un momento dado, sino si esa postura tiene estabilidad y previsibilidad a lo largo de un ciclo político completo en el futuro. En otras palabras, en lugar de si es amigable, al mercado le preocupa más: ¿cambiará la política?, ¿cuándo cambiará?, y ¿será el grado de cambio controlable? Basado en esta restricción real, este artículo introduce la elasticidad política (Policy Elasticity) como la variable clave de análisis. Su enfoque no se centra en evaluar la regulación en sí, sino en medir: la probabilidad, dirección y magnitud de los ajustes de política bajo el impacto de choques externos (especialmente elecciones intermedias). Esta introducción de perspectiva convierte la comparación entre diferentes países de un simple juicio estático a una descripción de la estabilidad dinámica. Para evitar problemas de subjetividad derivados de la discusión abstracta, este artículo descompone aún más la elasticidad política en varios dimensiones observables y cuantificables, y construye un sistema de indicadores unificado para apoyar comparaciones transnacionales y cíclicas. Es importante enfatizar que este sistema no está diseñado para proporcionar una clasificación simple, sino para ofrecer un marco de análisis de fondo para la identificación de riesgos, el diseño estructural y la toma de decisiones sobre la disposición global en los capítulos posteriores. En esta base, a continuación se presentarán las definiciones y lógicas de medición de cada indicador clave.

2.1.1 Índice de Continuidad de Políticas (PCI): Frecuencia y dirección de cambios de políticas

La continuidad de las políticas no se refiere a la estricta regulación, sino a una cuestión más práctica: dentro de una ventana de tiempo relativamente completa, ¿esta jurisdicción avanza en la implementación del sistema RWA a lo largo de una trayectoria regulatoria coherente o presenta ajustes repetidos e incluso oscilaciones direccionales? Este indicador está directamente relacionado con la capacidad de un proyecto para operar de manera estable a lo largo de los ciclos, y es uno de los variables centrales más relevantes para los inversores institucionales al evaluar riesgos a largo plazo.

Un puntaje más alto en el PCI indica que la jurisdicción presenta una mayor inestabilidad en la frecuencia de cambios de políticas y en la consistencia direccional, lo que implica que la trayectoria de las políticas es más propensa a experimentar ajustes o repeticiones temporales, y corresponde a un mayor riesgo de incertidumbre institucional.

2.1.2 Índice de Transparencia de Políticas (PTI): Claridad y previsibilidad de las regulaciones

En la discusión anterior sobre la continuidad de las políticas (PCI), se puede observar que una jurisdicción, incluso manteniendo una relativa estabilidad en la dirección regulatoria, no garantiza que sea operativa para los proyectos de RWA. La situación más común en la práctica es que, aunque la trayectoria de las políticas no haya sufrido una reversión evidente, la falta de claridad en la expresión de las reglas o un amplio margen de interpretación dificultan que los promotores de proyectos evalúen los límites de cumplimiento. Este es uno de los motivos más relevantes que han llevado a muchos proyectos de RWA a ajustar su estructura repetidamente o incluso a suspenderse. En otras palabras, el PCI aborda la cuestión de si las políticas cambiarán, pero para la implementación efectiva, también debe responder a otra pregunta igualmente crucial: ¿el mercado puede entender y prever la aplicación específica de las reglas regulatorias? Si la continuidad de las políticas determina la estabilidad temporal del sistema, la transparencia de las reglas afecta directamente la ejecutabilidad del sistema. Con base en esta consideración, además del PCI, se introduce el Índice de Transparencia de Políticas (Policy Transparency Index, PTI) como un segundo ámbito clave. Este indicador no se centra en la actitud regulatoria en sí, sino que se enfoca en un problema más práctico: ¿las reglas regulatorias se comunican al mercado de manera clara, explicativa y verificable? Para los RWA que implican la cualificación legal, la identificación de activos y la circulación transfronteriza, este aspecto suele ser más determinante que si se fomenta la innovación.

En cuanto al método de evaluación específico, el PTI se descompone principalmente en varios aspectos, como el proceso de formación de reglas, la claridad de la expresión textual y los mecanismos de explicación complementaria, para asegurar que este indicador pueda reflejar tanto el nivel de diseño institucional como los criterios clave en la evaluación durante la implementación real del proyecto. Los aspectos de evaluación y los estándares de puntuación relacionados se muestran a continuación.

Desde la perspectiva de la retroalimentación del mercado real, un puntaje más alto en PTI indica que la jurisdicción presenta una mayor incertidumbre en la expresión de las regulaciones, la comunicación regulatoria y la consistencia en la ejecución, lo que incrementa los costos de comprensión y el riesgo de errores en el cumplimiento para los actores del mercado.

2.1.3 Índice de Eficiencia de Implementación de Políticas (PEI): Velocidad de implementación y mecanismos complementarios

En el análisis anterior sobre la transparencia de políticas (PTI), se puede ver que una jurisdicción, incluso con un alto nivel de claridad en las reglas, que permite al mercado entender los límites regulatorios, no garantiza que los proyectos de RWA puedan avanzar sin problemas. En la práctica, comienza a aparecer otra clase de restricciones que son igualmente comunes, pero más sutiles: aunque el sistema es visible, no necesariamente se puede implementar.

Este problema ha sido especialmente prominente en la práctica de RWA en los últimos dos años. Algunos países han proporcionado direcciones y principios más claros en sus documentos políticos, pero en la fase de implementación específica, debido a la falta de detalles complementarios, procesos de aprobación prolongados o retroalimentación regulatoria poco oportuna, el ciclo de avance de los proyectos se alarga significativamente, incluso quedando estancado en momentos clave. Para los proyectos de RWA que dependen del ritmo de financiamiento y de oportunidades de mercado, esta incertidumbre en la ejecución a menudo genera un impacto más directo que la falta de claridad de las reglas en sí. Así, se puede ver que el PCI aborda si las políticas son estables, el PTI responde a si las reglas son claras, pero más allá de estas dos, es necesario responder a una pregunta más cercana a la implementación: ¿el sistema regulatorio tiene la capacidad de transformar las reglas en procesos ejecutables? Si carece de esta capacidad, incluso el diseño institucional más claro no podrá convertirse en una oferta de mercado real.

Con base en estas observaciones, este artículo introduce el Índice de Eficiencia de Implementación de Políticas (Policy Execution Index, PEI) para caracterizar la eficiencia de la conversión de la regulación desde la publicación de las reglas hasta su implementación real. Este indicador se centra no en el contenido de las políticas en sí, sino en el ritmo de funcionamiento del sistema, los mecanismos de respuesta y la consistencia en la ejecución, reflejando así la capacidad de una jurisdicción para respaldar la implementación de RWA a nivel práctico. En cuanto al método de evaluación específico, el PEI se descompone en elementos clave como el ciclo de efectividad de las políticas, el grado de completitud de las reglas complementarias, la velocidad de respuesta regulatoria y la uniformidad de la ejecución, para formar un retrato estructurado de la capacidad de ejecución institucional. Las dimensiones de medición relacionadas se presentan a continuación.

Desde una perspectiva comparativa entre mercados, un puntaje más alto en PEI indica que existe un retraso más notable en el proceso desde la publicación hasta la implementación de las políticas, con mayor incertidumbre o desviaciones en la ejecución, reflejando costos de fricción y riesgos de incertidumbre más altos a nivel de ejecución institucional.

2.1.4 Índice de Riesgo de Inversión (PRI): Volatilidad de políticas antes y después de las elecciones intermedias

En el marco de análisis mencionado, tanto la continuidad de políticas (PCI), la transparencia de reglas (PTI) como la eficiencia de implementación (PEI) se centran esencialmente en la estabilidad y capacidad de ejecución del sistema regulatorio existente. Este conjunto de indicadores puede describir de manera completa la calidad institucional de una jurisdicción en un entorno normal, pero en la observación cíclica se puede descubrir que depender únicamente de estas dimensiones estáticas sigue siendo difícil de explicar un fenómeno clave: ¿por qué algunos mercados experimentan cambios significativos y repentinos en la actitud regulatoria en un corto período de tiempo, e incluso impactos sustanciales en las rutas de cumplimiento existentes? Al desglosar este problema, la raíz no se encuentra en la capacidad regulatoria en sí misma, sino en los ciclos políticos externos, especialmente en las perturbaciones institucionales que traen las elecciones intermedias. A diferencia de los indicadores anteriores, este tipo de influencia no se manifiesta en el texto de reglas o en los procesos de ejecución, sino que actúa indirectamente en el mercado de RWA a través de cambios en la configuración de la agenda, la dirección regulatoria y el ritmo de aplicación. Por lo tanto, si solo se evalúa desde el propio sistema, es fácil subestimar la exposición al riesgo real.

Con base en este entendimiento, este artículo introduce el Índice de Riesgo de Inversión (Policy Reversal Index, PRI) para caracterizar específicamente la probabilidad y la intensidad de los ajustes direccionales en las políticas regulatorias bajo la perturbación del ciclo electoral. A diferencia de indicadores como el PCI, el PRI no describe un corte transversal del estado actual del sistema, sino que incorpora dimensiones temporales y variables políticas en el marco de análisis, siendo un complemento y una extensión importante del sistema de evaluación anterior.

En cuanto a métodos específicos, el PRI no intenta predecir el contenido de políticas concretas, sino que identifica posibles caminos de acumulación y liberación de riesgos al observar las características del comportamiento regulatorio en diferentes etapas dentro del ciclo electoral. En otras palabras, su núcleo no está en cómo cambia la política, sino en cuándo es más probable que ocurra un cambio y cómo ese cambio impacta en el mercado. Con base en esta lógica, se pueden dividir los ciclos electorales en varias fases de observación clave para ayudar a juzgar el nivel de incertidumbre institucional que enfrentan los proyectos de RWA en diferentes ventanas temporales.

Desde una perspectiva general, el PRI no es un cuarto indicador paralelo a PCI, PTI y PEI, sino que se asemeja más a un amplificador de riesgos cíclicos: una vez que la base institucional descrita por los tres indicadores actuales se superpone con un entorno de alto PRI, las rutas de cumplimiento que antes eran controlables también pueden enfrentar presiones de reestructuración en un corto período. Por lo tanto, en la aplicación práctica, el significado del PRI no radica en evaluar su nivel de forma aislada, sino en combinarlo con otros indicadores para juzgar la sostenibilidad de un proyecto de RWA a lo largo de un ciclo político completo.

Para garantizar la comparabilidad entre los indicadores y la consistencia en la puntuación total, este artículo utiliza una dirección de puntuación unificada para todos los indicadores clave: 0 representa la máxima estabilidad política y el mínimo riesgo, mientras que 10 representa la máxima volatilidad política y el máximo riesgo.

Bajo este estándar, cada indicador se caracteriza desde la perspectiva de los riesgos de elasticidad política, es decir, un puntaje más alto representa que el área es más susceptible a perturbaciones de variables externas (especialmente del ciclo electoral), aumentando así la incertidumbre institucional. Esta dirección unificada también se aplica a la puntuación de subindicadores y al modelo de puntuación total posterior (RWA-PERM).

2.2 Comparación general de la elasticidad política de los países de la muestra

Bajo una dirección de puntuación unificada, los indicadores mencionados anteriormente se han transformado en expresiones orientadas a riesgos, es decir, un puntaje más alto indica una mayor incertidumbre política en esa dimensión. Con base en esto, este artículo construye una puntuación de riesgo de elasticidad política total (RWA-PERM Score) a través de un método de ponderación para caracterizar el nivel general de riesgo de volatilidad política en las jurisdicciones bajo la influencia del ciclo electoral.

Al calificar las jurisdicciones, este artículo no se basa en juicios subjetivos, sino que combina tres fuentes de información: primero, documentos regulatorios públicos y avances legislativos (como textos legales, borradores de consulta y guías regulatorias); segundo, datos de prácticas regulatorias (incluyendo el número de casos de aplicación, ciclos de aprobación y retroalimentación del mercado); tercero, factores del ciclo político (especialmente ventanas de tiempo de elecciones y ritmos de ajustes políticos). Basado en esto, se puntúan las cuatro dimensiones PCI, PTI, PEI y PRI de 0 a 10, donde 0 indica el riesgo más bajo / más estable y 10 indica el riesgo más alto / la mayor incertidumbre. Es importante enfatizar que esta puntuación no es una evaluación absoluta, sino que se utiliza para apoyar comparaciones relativas y juicios estructurales entre diferentes jurisdicciones. Dentro de este marco metodológico, se llevarán a cabo análisis regionales en las principales áreas.

2.2.1 Comparación de la elasticidad política en América del Norte

La principal diferenciación en el mercado de América del Norte radica en si existe un modelo regulatorio donde la aplicación reemplaza a la legislación. Esto afecta directamente la elasticidad política y la sensibilidad electoral.

La combinación de un alto PRI y un PEI relativamente bajo en EE. UU. significa que no es que no se pueda hacer, sino que es más adecuado para proyectos de RWA que sean estructuralmente transferibles y en fases. Canadá, por otro lado, se asemeja más a un entorno regulatorio estable.

2.2.2 Comparación de la elasticidad política en Europa

La característica clave de Europa radica en que, a través de una legislación unificada (MiCA), se mitiga la diferencia en los ciclos políticos de los países miembros, reduciendo la elasticidad política desde una perspectiva institucional.

La UE ha logrado reducir significativamente el PRI a través del diseño institucional, aunque el PEI se ve afectado por las diferencias en la ejecución de los países miembros; el Reino Unido se encuentra en un estado intermedio, adecuado para la observación pero no para inversiones a largo plazo.

2.2.3 Comparación de la elasticidad política en Asia-Pacífico

La región de Asia-Pacífico presenta una clara estratificación: un modelo regulatorio estable, representado por Singapur, coexiste con un modelo de regulación en transición, representado por Hong Kong y Japón.

Singapur es un mercado típico de baja elasticidad y alta estabilidad, adecuado para infraestructuras de RWA a largo plazo; Hong Kong se encuentra en un período de ascenso regulatorio, coexistiendo oportunidades y incertidumbres.

2.2.4 Mercados emergentes y economías en desarrollo

El problema central de los mercados emergentes no radica en la estricta regulación, sino en la inestabilidad institucional y la inconsistencia en la ejecución.

Los mercados emergentes no están desprovistos de oportunidades, pero deben participar a través de aislamiento estructural y cobertura de riesgos, lo que no los hace adecuados como mercados de emisión principales.

2.3 Clasificación de los tipos de sistemas de cumplimiento de RWA a nivel global

En la sección anterior, hemos realizado una comparación cuantitativa de la elasticidad política de diferentes jurisdicciones basada en los indicadores PCI, PTI, PEI y PRI. Los resultados muestran que las diferencias entre los países no solo se manifiestan en las puntuaciones, sino que presentan una diferenciación más estructural: algunos países muestran una alta consistencia en los cuatro indicadores, mientras que otros presentan diferencias combinadas notables (como bajo PCI + alto PRI, o alta transparencia pero baja eficiencia de ejecución). Este fenómeno implica que el entorno regulatorio global de RWA no converge hacia una única dirección, sino que evoluciona hacia varios patrones de combinación relativamente estables bajo diferentes restricciones institucionales. En otras palabras, lo que realmente afecta la implementación de los proyectos de RWA no es un solo indicador, sino la relación estructural entre múltiples indicadores.

Al desglosar más estas diferencias de combinación, se puede observar que no están distribuidas aleatoriamente, sino que son determinadas por tres factores profundos:

Primero, las diferencias en los sistemas legales (derecho codificado vs. derecho consuetudinario), que afectan la claridad y el margen de interpretación de las reglas regulatorias;

Segundo, la madurez de la regulación financiera, que determina si el diseño institucional es primero reglas y luego innovación, o primero pruebas y luego regulación;

Tercero, la intensidad de la interferencia del ciclo político, especialmente el grado en que los factores electorales afectan la continuidad regulatoria.

Bajo la interacción de estos factores, diferentes países han ido formando gradualmente varias trayectorias institucionales que muestran coherencia interna en la práctica regulatoria de RWA. Basado en la relación de coincidencia entre el desempeño de indicadores y las características institucionales, este informe clasifica el entorno de cumplimiento de las principales jurisdicciones del mundo en cuatro tipos. Esta clasificación no se basa en una inducción subjetiva, sino que proviene de los resultados de la convergencia de las distribuciones de combinaciones de indicadores.

2.3.1 Tipo de regulación clara: anclaje institucional de baja elasticidad y alta certeza

Desde el punto de vista de la combinación de indicadores, este tipo generalmente se caracteriza por: bajo PCI (alta continuidad), bajo PRI (bajo riesgo de reversión), y un PTI relativamente alto. Esto significa que su sistema regulatorio se centra en las regulaciones escritas y presenta una alta estabilidad cíclica. Tomando como referencia el marco de la UE MiCA, el camino de formación de este tipo de sistema es relativamente claro: primero, establecer límites regulatorios a través de la legislación, y luego integrar disposiciones relacionadas con RWA dentro del marco legal existente. Por lo tanto, los RWA no existen como activos experimentales, sino que se incluyen directamente en la lógica de regulación financiera tradicional. El resultado directo de este tipo de disposición es: reglas claras, expectativas estables, pero el espacio para la innovación está restringido, y los costos de cumplimiento son relativamente altos. Por lo tanto, es más adecuado para proyectos de RWA que sean sostenibles a largo plazo, escalables y liderados por instituciones.

Desde la lógica argumentativa, este tipo no es porque la UE lo sea, sino porque su combinación de indicadores naturalmente apunta a una estado de equilibrio institucional de baja elasticidad pero alta certeza.

2.3.2 Regulación flexible tipo guía: equilibrio dinámico en reglas no definidas

En comparación con el tipo de regulación clara, este tipo se caracteriza por indicadores típicos de: PCI medio + PRI relativamente alto, mientras que el PTI presenta una gran variabilidad. Esto significa que las reglas no están completamente consolidadas y son susceptibles a la influencia del ciclo político.

Esta combinación es común en países del sistema de derecho anglosajón, donde la lógica regulatoria no depende de una legislación completa, sino que se define gradualmente a través de declaraciones regulatorias, casos de aplicación y prácticas de mercado. En otras palabras, las reglas se definen en el uso, no se dan por adelantado.

Este modelo tiene ciertas ventajas en las primeras etapas: puede acomodar la innovación y reducir las barreras de entrada. Sin embargo, según los resultados de indicadores, su inestabilidad también es notable, especialmente en entornos donde PRI es alto, ya que la dirección de las políticas puede experimentar ajustes temporales en función del ciclo electoral.

Por lo tanto, las características de este tipo de sistema pueden entenderse como un equilibrio dinámico: oscilando constantemente entre innovación y riesgo, en lugar de formar un anclaje estable. Para los proyectos de RWA, es más adecuado un diseño estructural que sea ajustable y transferible.

2.3.3 Tipo de prueba iterativa (Sandbox): un camino institucional que reemplaza la definición con la experimentación

Desde los resultados cuantitativos, este tipo suele mostrar: bajo PCI (insuficiente continuidad) + PTI medio + PEI inestable, mientras que el PRI tiene un impacto notable en los resultados. Esto indica que su institución no ha alcanzado un estado estable y se encuentra en un proceso continuo de prueba y corrección.

El núcleo de este modelo no radica en las reglas en sí, sino en cómo se generan las reglas: mediante un sandbox regulatorio o pruebas específicas, se prueba el riesgo en pequeñas escalas y, según los resultados, se ajustan gradualmente las disposiciones institucionales. Es importante tener en cuenta que, desde la perspectiva de indicadores, esta alta elasticidad no es equivalente a bajo riesgo. Por el contrario, dado que las reglas aún no están consolidadas, su incertidumbre tiende a ser mayor, especialmente cuando el PRI aumenta (por ejemplo, cuando se acercan las elecciones), lo que puede llevar a que las políticas de prueba sean interrumpidas o reiniciadas.

Por lo tanto, este tipo debe entenderse más como una fase de generación institucional que como un entorno regulatorio maduro. Los escenarios de RWA que se adaptan a este tipo son bastante claros: proyectos de validación, emisiones a pequeña escala y diseños estructurales con mecanismos de salida claramente definidos.

2.3.4 Regulación cerrada o en contracción: exclusión institucional bajo combinaciones de alto riesgo

En el sistema de indicadores, este tipo presenta las características más coherentes: alto PCI (baja continuidad) + bajo PTI + bajo PEI, mientras que el PRI se encuentra en niveles altos. Esta combinación implica que la regulación es inestable, opaca y altamente influenciada por eventos políticos y externos. En este entorno, el problema ya no es cómo cumplir, sino si existe un camino de cumplimiento en sí. Incluso cuando surgen ventanas de políticas en momentos individuales, su continuidad es débil y difícil de sostener para la entrada de fondos a nivel institucional. Desde una lógica argumentativa, este tipo no es una diferencia de regulación definida subjetivamente, sino una combinación extrema que los resultados de indicadores apuntan naturalmente: alta incertidumbre + baja ejecutabilidad, cuyo resultado es la exclusión estructural de RWA.

En general, el núcleo de esta sección no radica en proporcionar las cuatro categorías en sí, sino en aclarar una metodología clave: los tipos institucionales no son divisiones apriorísticas, sino que se derivan de la estructura de combinaciones de indicadores. En otras palabras: PCI, PTI y PEI determinan si el sistema es utilizable en el presente; PRI determina si el sistema cambiará en el futuro; la combinación de los cuatro determina si RWA puede existir de manera estable durante más de un ciclo. Por lo tanto, en lugar de simplemente juzgar qué país es más amigable, es más importante identificar el tipo institucional al que pertenece y, además, determinar si ese tipo puede atravesar el ciclo electoral, si apoya la sostenibilidad a largo plazo de los activos y si es necesario reservar rutas de migración o salida en la estructura. Este marco de clasificación se utilizará directamente en la estrategia de disposición global y en el modelo de toma de decisiones del comité de inversión, como base subyacente para la selección de países y la fijación de precios de riesgos.

Análisis de casos prácticos de elasticidad política de RWA en países típicos antes y después de las elecciones intermedias

3.1 EE. UU.: SEC y la trayectoria política de RWA bajo elecciones intermedias

3.1.1 Introducción al sistema de elecciones intermedias y estructura regulatoria de EE. UU.

Contexto institucional: Las elecciones intermedias del Congreso estadounidense se celebran cada dos años, siendo un punto crucial para la reconfiguración del poder político; al mismo tiempo, los temas de regulación financiera y fiscal (especialmente en tecnología y nuevas clases de activos) suelen formar parte de la competencia electoral, lo que lleva a que la política regulatoria financiera exhiba una volatilidad cíclica. En EE. UU., no existe legislación específica para RWA, y su clasificación a menudo se sitúa dentro de marcos existentes como la ley de valores, la ley de compañías de inversión, la ley de productos básicos y las leyes estatales de “blue sky”. La alta incertidumbre de políticas y la fuerte inclinación hacia la aplicación son las características centrales de la gobernanza del mercado de RWA en EE. UU.

Autoridades reguladoras: Incluyen principalmente la Comisión de Valores y Cambio de EE. UU. (SEC), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y los departamentos de regulación financiera estatales, que afectan directamente la clasificación de RWA, los caminos de cumplimiento y el juicio sobre la naturaleza de valores de los proyectos.

3.1.2 Línea de tiempo del proceso político de RWA (incluidos los reglamentos clave de 2022-2026)

Para reflejar el impacto de las variables electorales en la trayectoria regulatoria, la siguiente figura resume los importantes hitos políticos o regulatorios relacionados con RWA en EE. UU. en los últimos años (incluidas las tendencias futuras de pronóstico).

3.1.3 Análisis empírico de la elasticidad política y respuesta del mercado

En el análisis anterior, hemos examinado cómo las elecciones intermedias influyen en la política de RWA en EE. UU. a través de la trayectoria regulatoria. Sin embargo, permanecer solo en juicios cualitativos sigue siendo difícil para capturar las características de cambio de este impacto en fases. Especialmente en diferentes ciclos electorales, la continuidad de políticas y el riesgo de inversión no cambian de forma lineal, sino que presentan una estructura de volatilidad evidente.

Por lo tanto, es necesario convertir los mecanismos mencionados en indicadores cuantificables comparables para desglosar la elasticidad política de EE. UU. en diferentes intervalos de tiempo. Para garantizar la consistencia con el marco de análisis del capítulo dos, esta sección continuará utilizando las cuatro dimensiones PCI (continuidad de políticas), PTI (transparencia), PEI (eficiencia de ejecución) y PRI (riesgo de inversión), empleando un sistema de puntuación unificado de 0 a 10, donde 0 representa una estabilidad extremadamente alta / un riesgo extremadamente bajo y 10 representa una alta incertidumbre / una fuerte volatilidad política. En esta base, se puede observar de manera más clara el cambio estructural en el entorno regulatorio de EE. UU. antes y después de las elecciones intermedias.

Datos de respuesta empírica del mercado (2025-2026):

(1) En la primera mitad de 2025, el mercado global de RWA creció significativamente; según algunos informes, el mercado de tokenización de RWA creció más del 260% en 2025 (aunque desde una base baja), superando aproximadamente los 23 mil millones de dólares; este crecimiento refleja las acciones del mercado a medida que las instituciones buscan claridad regulatoria [6].

(2) Hasta el 9 de febrero de 2026, la capitalización total de RWA en la cadena alcanzó aproximadamente 23.87 mil millones de dólares, y el número de poseedores de activos se expandió rápidamente a aproximadamente 835 mil, un aumento intermensual del 34.45% [2].

A pesar de la alta incertidumbre en el entorno regulatorio, los datos anteriores muestran que los actores del mercado siguen buscando activamente caminos de cumplimiento, lo que refleja la adaptación del mercado estadounidense a la elasticidad regulatoria y la necesidad de innovación estructural.

3.1.4 Casos típicos de impacto en la emisión de activos de RWA

• Caso: Proyecto de tokenización de derechos de ingresos de infraestructuras en EE. UU. (2025-2026)

• Tipo de activo: Infraestructura grande (derechos de ingresos de transporte/energía)

• Estructura de emisión: SPV + tokens de valores restringidos

• Problema central: La ambigüedad en la determinación de la naturaleza de valores por parte de la SEC llevó a múltiples retrasos en las ofertas.

• Resultado: La emisión se retrasó entre 8 y 12 meses, y la empresa finalmente trasladó parte de la emisión a la estructura del mercado de Singapur y la UE.

• Dificultades reales: La incertidumbre en la aplicación del Howey Test por parte de la SEC obliga al proyecto a incurrir continuamente en costos de asesoramiento legal y comunicación regulatoria (significativamente aumentados).

• Análisis de tendencias (2026-2030): En ausencia de una legislación clara en el futuro, es probable que la emisión masiva de RWA en EE. UU. adopte un enfoque gradual de regulación primero, seguido de promoción.

3.2 Unión Europea: Cambios en el Parlamento y mecanismos de coordinación regulatoria de RWA

3.2.1 Mecanismos de elecciones del Parlamento Europeo y marco regulatorio

Las elecciones del Parlamento Europeo se celebran cada cinco años, y su impacto cíclico en la regulación financiera es relativamente estable, ya que la mayoría de las regulaciones financieras son elaboradas por la UE a nivel unificado y luego implementadas gradualmente por los países miembros. Este mecanismo se refleja en el ámbito de cumplimiento de RWA al reducir el riesgo de