David Schwartz explica las razones por las que Ripple respalda la Clarity Act en medio de críticas

David Schwartz, ex-CTO de Ripple, se levantó para defender la posición de la compañía después de que Charles Hoskinson, fundador de Cardano, afirmara que la propuesta de ley Clarity Act favorece a tokens antiguos como XRP, mientras que impone restricciones a nuevos proyectos en términos de diseño. Esta discusión se trasladó a un tema aún más importante: quién debería beneficiarse del marco legal emergente para las criptomonedas.

Conflicto: ¿Qué busca realmente Ripple?

Las afirmaciones de Hoskinson indican que cuando el CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, apoya esta ley, no es por el bien del sector en general, sino porque la compañía busca claridad legal que le beneficie. En particular, argumenta que XRP será clasificado de mejor manera, mientras que otros tokens nuevos serán automáticamente considerados valores. Su metáfora de “subir la escalera y jalarla” solo aumenta la furia.

Sin embargo, David Schwartz afirma que la decisión de Ripple no es tan simple ni egoísta como sugiere Hoskinson.

¿Qué tiene que decir Schwartz?

Schwartz no niega que Ripple sea una empresa con intereses propios, pero asegura que la compañía ha hecho una elección consciente de no centrarse únicamente en sus propios beneficios, incluso si tiene la oportunidad de hacerlo.

Su primer punto: las grandes empresas que logran éxito ayudan a construir confianza en toda la industria. Compara esto con los primeros días de Internet, cuando gigantes como Amazon y Google generaron confianza en los consumidores y beneficiaron a otros sectores.

Su segundo punto: aunque reconoce que la ley Clarity tiene defectos, “mejor algo que nada”. Argumenta que la incertidumbre regulatoria es dañina, y que tener una ley imperfecta es mejor que dejar a la industria en un estado de caos.

Ripple actuará en función de sus intereses si es necesario

Lo importante: Schwartz no dice que Ripple nunca priorizará sus propios intereses, sino que la compañía actuará éticamente en defensa de sus beneficios si la situación lo requiere.

Esto es crucial, porque implica que los críticos tienen todo el derecho de seguir los avances de Ripple y cuestionar si la compañía prioriza sus intereses por encima del bien del sector.

XRP ya tiene claridad: ¿por qué aún necesita más?

Una de las afirmaciones de Hoskinson es que XRP ya tiene claridad legal gracias a una decisión de un tribunal federal. Entonces, ¿por qué Ripple busca más claridad con la Clarity Act?

Schwartz no responde directamente, pero sugiere que Brad Garlinghouse cree que un marco legal federal estable es importante para la estabilidad del sector, independientemente de si XRP gana o pierde en esta ocasión.

No obstante, Ripple ha puesto una línea roja: no apoyará ninguna ley que retire el estatus de XRP como no valor.

Caso de estudio: ¿Por qué los grandes actores son clave en una industria naciente?

Schwartz también señala que el éxito de Ripple no significa que otros proyectos fracasen. Más bien, el éxito de las grandes empresas genera lo que llama “confianza institucional”, es decir, la confianza de las instituciones en toda la industria.

Es una perspectiva interesante, ya que muestra que Ripple no se ve como un jugador aislado, sino como parte de un ecosistema más amplio.

Desafíos regulatorios: ¿siguen en marcha?

Otra información relevante, reportada por periodistas pro-Crypto como Eleanor Terrett, indica que los ejecutivos del sector y los bancos siguen negociando para resolver disputas sobre la remuneración de stablecoins, uno de los problemas que busca abordar la Clarity Act.

El Comité de Agricultura del Senado de EE. UU. ya impulsó la ley, pero el Comité Bancario aún enfrenta obstáculos por disputas internas. Los líderes y legisladores continúan en negociaciones, con una reunión de ajuste de precios prevista para finales de marzo.

Conclusión: Schwartz y Ripple enfrentan la precisión

En última instancia, el argumento de Schwartz complica la competencia en la industria cripto. Sin embargo, Ripple sigue enfrentando un desafío clave: equilibrar la protección de sus intereses con la contribución a un sector justo.

El éxito o fracaso dependerá de cómo se apruebe la Clarity Act y si otras empresas consideran que Schwartz y Ripple han actuado con honestidad en sus decisiones.