¿Puede SBF ganar su apelación federal? Lo que piensan los expertos legales

Han pasado casi 18 meses desde que SBF recibió su condena de 25 años de prisión por su papel en el colapso de FTX, pero las dudas sobre si su apelación tendrá éxito siguen dominando las discusiones legales. El empresario caído en el mundo cripto presentó su aviso de apelación en septiembre de 2024 a través de nuevos abogados, alegando que su juicio original fue fundamentalmente injusto. Pero a medida que el caso avanza en el sistema federal, los expertos legales permanecen bastante escépticos sobre las posibilidades de que SBF gane una nueva audiencia.

La apelación se basa en la afirmación de SBF de que fue considerado culpable desde el principio—primero por fiscales demasiado entusiastas, luego por el juez que supervisó su juicio. Su equipo legal argumenta que la narrativa dominante sobre la insolvencia de FTX influyó en todo el proceso sin un examen adecuado de las pruebas contrarias.

Argumento principal de SBF: Una narrativa construida sobre bases frágiles

Cuando se dictó la condena de SBF, ya se había consolidado en la opinión pública una historia dominante: que había robado miles de millones en fondos de clientes, arruinado FTX y causado pérdidas masivas. El equipo legal de SBF sostiene ahora que este marco fue aceptado como verdad sin un examen adecuado de hechos alternativos.

La nueva estrategia legal se centra en lo que los abogados de SBF consideran un trato prejuicioso. Según el documento de apelación de 102 páginas presentado por la abogada principal Alexandra Shapiro, pruebas favorables al acusado—incluidas inversiones rentables que SBF realizó en empresas como la startup de IA Anthropic—fueron sistemáticamente excluidas de la consideración del jurado. El argumento se apoya parcialmente en la doctrina de evidencia Brady, que prohíbe a los fiscales retener evidencia material favorable a la defensa.

“En Estados Unidos, las personas acusadas de delitos se presumen inocentes a menos que se pruebe su culpabilidad más allá de toda duda razonable,” afirma la apelación de SBF. “Los acusados tienen el derecho de contrarrestar la evidencia del gobierno y presentar su versión de los hechos. Pero nada de eso ocurrió aquí.”

La disputa factual central: ¿Estaba FTX realmente insolvente?

Un elemento crítico de la apelación de SBF se refiere al estado actual de los activos de FTX. Casi dos años después del colapso de la plataforma, ha surgido un panorama muy diferente al que vio el jurado durante el juicio original. Bajo el acuerdo de bancarrota, los acreedores están siendo reembolsados en su totalidad o casi en su totalidad—con informes recientes que indican que los clientes recuperarán aproximadamente el 118% de sus fondos.

Este desarrollo importa porque SBF ha sostenido consistentemente que FTX mantenía suficientes activos para cumplir con las obligaciones de los clientes. Si el proceso de bancarrota demuestra que los clientes sufrieron pérdidas mínimas, el equipo de SBF argumenta que esta evidencia debería haber estado disponible para los jurados. La tesis esencial es que la afirmación central del acusado—que FTX nunca fue realmente insolvente—ha sido validada por los propios procedimientos de bancarrota.

La montaña legal: por qué las apelaciones a retrials enfrentan altas probabilidades

A pesar de la nueva estrategia legal de SBF, los expertos legales consultados para este análisis coincidieron en su pesimismo respecto al éxito de la apelación. Los obstáculos para revertir una condena mediante apelación son mucho mayores de lo que muchos creen.

Según Tama Beth Kudman, socia del bufete Kudman Trachten Aloe Posner, los tribunales de apelación rara vez cuestionan las decisiones de los jueces en temas de control de evidencia y gestión del tribunal. “No es muy común que un tribunal de apelación vuelva a cuestionar un caso así,” explicó Kudman. La corte tendría que encontrar no solo que el juez Lewis A. Kaplan tomó decisiones cuestionables, sino que esas decisiones fueron tan prejuiciosas e impropias que justificaran un nuevo juicio completo.

La carga de la prueba es aún más exigente: el equipo legal de SBF tendría que demostrar que el juez tenía un sesgo real contra el acusado, y que ese sesgo se manifestó en errores reversibles. Kudman señaló que Kaplan es ampliamente considerado un jurista equilibrado y de buen juicio. “Pensaría que se habría apartado si hubiera alguna razón para que no escuchara el caso,” dijo.

Joe Valenti, socio del área de White Collar & Government Enforcement en Saul Ewing, enfatizó que los tribunales de apelación otorgan a los jueces una discreción sustancial en las decisiones sobre evidencia. “Todo lo relacionado con la interpretación de los hechos o la gestión del tribunal, les dan un margen de maniobra importante,” afirmó Valenti. Los jueces de primera instancia tienen autoridad clara para gestionar sus tribunales en busca de una justicia expedita, y excluir evidencia del expediente está dentro de su competencia.

La cuestión de la evidencia Brady: ¿Argumento más sólido o trampa procesal?

La dependencia de SBF en la doctrina Brady—el principio de que los fiscales deben divulgar material exculpatorio—representa el elemento más técnicamente sólido de su apelación. Sin embargo, incluso esta vía enfrenta complicaciones. La fiscalía original tendría que haber retenido deliberadamente evidencia, no solo no haber destacado hechos favorables.

Joshua Ashley Klayman, jefa de fintech y activos de blockchain en Linklaters, observó que aunque las violaciones de Brady pueden justificar en teoría nuevos juicios, las circunstancias deben ser estrechas y claras. Además, la evidencia sobre inversiones rentables o la posición final de los activos de FTX podría considerarse acumulativa en lugar de completamente exculpatoria, debilitando el argumento.

Momento estratégico: coordinar la narrativa

Algunos observadores legales señalaron que la presentación en septiembre de 2024 fue estratégicamente posicionada—ocurrió justo días después de que se presentaran los memorandos de sentencia para Caroline Ellison, excolega de SBF cuya cooperación como testigo de la fiscalía fue clave. Ellison recibió una recomendación de sentencia sin custodia, en marcado contraste con los 25 años de SBF.

“Sin expresar una opinión sobre la probabilidad de éxito, el momento de su presentación puede ser estratégico,” sugirió Klayman. El equipo legal de SBF podría estar intentando destacar lo que consideran una sentencia desproporcionada entre el empresario y su subordinada que cooperó con las autoridades. Este marco narrativo podría resonar con los jueces de apelación, incluso si los argumentos centrales sobre la condena enfrentan obstáculos.

La reestructuración del pago: ¿La bancarrota justificó a SBF?

Una posible ventaja para SBF: la cobertura mediática sobre el reembolso a los acreedores de FTX ha llegado a audiencias generales que en gran medida desconocen los detalles del caso. “Quizá SBF y sus abogados esperen que, con el paso del tiempo, los argumentos de que los clientes de FTX en realidad no perdieron dinero sean vistos de otra manera,” señaló Klayman.

No obstante, los expertos legales fueron despectivos respecto al peso de este argumento en las apelaciones. Como dijo Valenti usando una analogía sencilla: “No importa si el dinero fue devuelto. Si eres cajero en el supermercado y tomas $20 para ir al casino, no importa si devuelves el dinero al día siguiente. Seguiste tomando dinero de la tienda.”

La acción misma—la apropiación indebida—sigue siendo un delito, independientemente de la restitución eventual. Esta distinción podría ser fatal para la apelación de SBF.

Conclusión: altas probabilidades y resultados inciertos

Aunque el nuevo equipo legal de SBF ha presentado un desafío técnico sofisticado, la opinión de abogados experimentados es que una victoria significativa es poco probable. La combinación de la deferencia judicial a los jueces de primera instancia, el alcance limitado de la doctrina Brady y el sólido expediente probatorio del juicio original crean obstáculos sustanciales.

Dicho esto, los procesos de apelación pueden producir resultados sorprendentes, y el argumento de SBF de que FTX nunca fue realmente insolvente—ahora respaldado por datos de recuperación en bancarrota—podría resonar de manera diferente ante un panel de jueces de apelación que ante un jurado enfocado en cargos de fraude.

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito finalmente decidirá si los argumentos de SBF merecen una reconsideración o si su condena se mantiene tal cual. Por ahora, la comunidad legal parece ver sus posibilidades como sustancialmente limitadas, aunque no completamente sin mérito teórico.