Las tarifas de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia de Trump (IEEPA) fueron declaradas ilegales. ¿Cómo pueden las empresas solicitar reembolsos? "En el futuro, precaución con más investigaciones 232 y 301"

Según reporta la Agencia de Noticias Xinhua, la Casa Blanca de Estados Unidos confirmó que, tras la decisión de la Corte Suprema, las tarifas relacionadas promovidas por el gobierno estadounidense bajo órdenes ejecutivas previas y haciendo referencia a la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) dejarán de ser efectivas.

En resumen, las tarifas autorizadas por la administración de Trump bajo la IEEPA incluyen dos partes, conocidas como “tarifas recíprocas” y tarifas por fentanilo.

Mientras la Casa Blanca confirmaba que dichas tarifas ya no estarían en vigor, también anunció la activación del artículo 122.

El 20 de febrero, hora local, la Casa Blanca emitió un comunicado en el que el presidente Trump firmó un aviso anunciando la imposición de tarifas de importación temporales. Trump invocó la autoridad conferida por el artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974, que autoriza al presidente a resolver ciertos problemas fundamentales de pagos internacionales mediante tarifas adicionales y otras restricciones especiales a las importaciones.

Este aviso establece la imposición de un arancel ad valorem del 10% sobre los bienes importados a Estados Unidos, por un período de 150 días.

¿A qué tarifas se enfrentan actualmente las partes? Dado que han sido declaradas ilegales, ¿cómo devolverá el gobierno de Trump los impuestos a las empresas importadoras estadounidenses en el futuro? ¿Incluye esto a empresas chinas? ¿Cuál de las cinco “tarjetas tarifarias” mencionadas por Trump representa una amenaza mayor en el futuro?

El socio de la firma Beijing Guangwen Law Firm, Guan Jian, en una entrevista exclusiva con First Financial, señaló que, según la Ley de Tarifas de EE. UU. y las reglas administrativas de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), los importadores pueden solicitar reembolsos por tarifas “ilegal o erróneamente cobradas”. En principio, la responsabilidad de gestionar estos reembolsos recae en la CBP, y los importadores estadounidenses pueden presentar solicitudes de devolución a dicha oficina.

“Desde la práctica, incluso si el gobierno de EE. UU. no demora, la probabilidad de que los importadores reciban rápidamente el reembolso es casi nula.” advirtió.

Por otro lado, en cuanto a las herramientas tarifarias utilizadas por la administración Trump, el “Artículo 232” bajo la excusa de la seguridad nacional es, además de las tarifas recíprocas, la herramienta más utilizada, con un alcance muy amplio, afirmó Guan Jian. En comparación, el artículo 301 podría representar una amenaza aún mayor para China.

¿Qué otros impuestos existen?

First Financial: ¿Se puede considerar que la activación del supuesto artículo 122 por parte de la Casa Blanca es una “sustitución equivalente” legal a las “tarifas recíprocas” basadas en la IEEPA? La Corte Suprema ya dictaminó que la IEEPA no tiene autoridad para imponer tarifas, por lo que las tarifas por fentanilo y las llamadas “tarifas recíprocas” basadas en esa ley han quedado completamente inválidas.

Guan Jian: La intención de EE. UU. con esta medida es reemplazar las “tarifas recíprocas” y las tarifas por fentanilo, que fueron anuladas por la Corte Suprema, mediante el uso del artículo 122. Sin embargo, esto no necesariamente equivale exactamente a las anteriores: antes de su anulación, las tarifas de EE. UU. contra sus principales socios comerciales superaban el 10%. Por ejemplo, contra China, la tarifa era del 20% (10% por tarifas recíprocas + 10% por fentanilo), y contra la Unión Europea, Japón y Corea, alcanzaba hasta el 15%. Muchas economías del sudeste asiático tenían tarifas cercanas al 19-20%.

Por supuesto, las medidas tarifarias que el demandante presentó en la primera instancia incluían las “tarifas recíprocas” y las tarifas por fentanilo, por lo que estas tarifas basadas en la IEEPA, incluyendo las tarifas por fentanilo, han quedado sin efecto. En la declaración de cese de algunas medidas tarifarias publicada por EE. UU., se mencionan las órdenes ejecutivas 14193, 14194 y 14195, que originalmente estaban dirigidas a las tarifas por fentanilo.

First Financial: Desde la perspectiva judicial, ¿en qué medida la administración Trump cumplirá “de buena fe” con la decisión de la Corte Suprema? ¿Es posible que adopten una estrategia de retraso o que cambien frecuentemente las bases de autorización para contrarrestar el control judicial? ¿Existen mecanismos de control más fuertes por parte de los tribunales?

Guan Jian: Según la declaración de la Casa Blanca sobre la “terminación de algunas medidas tarifarias”, el gobierno de EE. UU. ya ha cumplido en cierta medida con la sentencia. Sin embargo, en gran parte esto ha sido una obligación forzada. Tanto en la emisión inmediata de órdenes ejecutivas relacionadas con el artículo 122 como en la falta deliberada de aclarar cómo se devolverán los impuestos, el gobierno estadounidense no puede considerarse que actúe de “buena fe”.

Además, en cuanto a la emisión de órdenes relacionadas con el artículo 122, es muy probable que el gobierno juegue al “gato y ratón”, cambiando continuamente las bases de autorización para contrarrestar el control judicial, hasta que este ya no pueda intervenir. Por ejemplo, el gobierno puede imponer tarifas bajo la excusa de la seguridad nacional, como las tarifas del artículo 232.

¿Cómo pueden las empresas importadoras solicitar reembolsos?

First Financial: Actualmente, ¿qué departamento supervisará y dirigirá la devolución de las tarifas acumuladas, que alcanzan los 170 mil millones de dólares? ¿Se gestionará a través del Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. (CIT) en casos individuales, o la CBP emitirá directrices unificadas para reembolsos administrativos?

Guan Jian: Según la Ley de Tarifas de EE. UU. y las reglas administrativas de la CBP, los importadores pueden solicitar reembolsos por tarifas “ilegal o erróneamente cobradas”. Si la CBP rechaza la solicitud, el importador puede presentar una demanda administrativa ante el CIT. Entiendo que los importadores no necesitan acudir al CIT para resolver cada caso individualmente.

Por otro lado, el gobierno de EE. UU. ya ha reconocido en litigios que, si las tarifas son declaradas ilegales, los importadores podrían tener derecho a reembolsos (likely entitled to refunds). Para hacer frente a esta gran cantidad de reembolsos, la CBP probablemente emitirá directrices o reglamentos unificados, salvo que el gobierno realmente quiera retrasar deliberadamente.

Desde la práctica, incluso si el gobierno no demora, la probabilidad de que los importadores reciban rápidamente los reembolsos es casi nula. Según otros métodos de reembolso de la CBP (como los reembolsos por antidumping), se requiere presentar solicitudes, pasar por procesos de revisión y aprobación, y luego la CBP envía cheques por correo, que los importadores deben cobrar en el banco. La eficiencia es muy baja; no se obtendrá el dinero en 1 o 2 años.

First Financial: ¿El reembolso afectará a empresas chinas? Si es así, ¿cómo deben responder?

Guan Jian: La devolución de tarifas afectará principalmente a los importadores estadounidenses. Para las empresas chinas, generalmente no tiene impacto. Solo las exportadoras chinas que estén registradas como importadoras en la aduana de EE. UU., es decir, que sean entidades jurídicas responsables legalmente de las mercancías importadas (empresa o persona), y que declaren y paguen los aranceles a su nombre, podrán solicitar reembolsos.

¿Cuál de las tarifas sustitutas representa una mayor amenaza?

First Financial: Entre las cinco rutas de sustitución tarifaria propuestas por la administración Trump (301, 232, 201, 122 y 338), ¿cuál es la más peligrosa?

Guan Jian: En cuanto al artículo 232, es la herramienta más utilizada además de las tarifas recíprocas, con un alcance muy amplio. EE. UU. puede ampliar libremente el rango de productos gravados (como productos derivados), sin límite de tiempo. La corte estadounidense ha reconocido la legalidad de estas acciones, por lo que enfrentan poca posibilidad de ser desafiadas judicialmente.

Respecto al artículo 122, permite a EE. UU. imponer tarifas de hasta el 15% en 150 días a sus socios comerciales. Aunque tiene límites de tiempo y tasa máxima, no se descarta que el Congreso autorice una extensión de un año, y que la administración Trump vuelva a usar repetidamente esta herramienta.

El artículo 201 no tiene un límite fijo en las tarifas, que históricamente han llegado al 30-50%. Tiene un límite de duración de 4 años, prorrogable a 8, y requiere cumplir con condiciones legales estrictas, por lo que es una medida de salvaguardia.

El artículo 301, en comparación, puede representar una amenaza mayor para China. Durante la primera y segunda administraciones de Trump, las investigaciones bajo el artículo 301 contra China han sido las más frecuentes, y es probable que en el futuro se utilice más esta vía para presionar a China.

Finalmente, el artículo 338 permite a EE. UU. imponer tarifas de hasta el 50% a quienes discriminen en el comercio con EE. UU., y puede usarse para responder a “cargos, gravámenes, regulaciones o restricciones no razonables”. También carece de límites legales claros.

(Artículo original: First Financial)