Después de ser declarado como una "exceso de autoridad" en la imposición de impuestos: ¿cómo calcula la Casa Blanca la devolución de impuestos?

El 22 de febrero, hora local, la Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, fue interrogada en una entrevista en CNN por la presentadora Dana Bash sobre una cuestión aparentemente directa pero difícil de responder: dado que la Corte Suprema ha dictaminado que la administración Trump carecía de autoridad para imponer los amplios “aranceles de emergencia” bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), ¿se devolverán los enormes fondos recaudados anteriormente, y cómo?

Casualmente, en los dos días posteriores a la sentencia, cada vez más empresas y organizaciones industriales han comenzado a moverse rápidamente hacia un “segundo campo de batalla”, presentando demandas y solicitudes procesales para exigir reembolsos antes que los litigios.

Aunque la Corte Suprema aclaró si se podía imponer o no los aranceles, no especificó cómo se devolverían, lo que ha convertido a este asunto en uno de los temas más sensibles y de mayor atención tanto en Washington como en Wall Street en la actualidad.

Yellen evitó dar una respuesta clara

Durante la entrevista en CNN, Yellen enfatizó dos puntos: primero, que la Corte Suprema interpretó de manera “muy limitada” el poder del presidente para imponer aranceles bajo la IEEPA, pero no abordó el tema de la devolución; segundo, que el caso ha sido remitido a tribunales inferiores, por lo que la devolución “no es una decisión del gobierno, sino que la decidirán los tribunales inferiores”. Desde una lectura literal, ambas afirmaciones son ciertas, pero en conjunto parecen más una estrategia hábil para desviar la responsabilidad.

Primero, en la parte en que Yellen “dice la verdad”. Ella reiteró que la Corte Suprema no proporcionó un plan específico para la devolución de los fondos, y que la cuestión de la devolución recaerá en los tribunales inferiores y en los procedimientos posteriores. Desde un punto de vista legal, esto es correcto, ya que la Corte Suprema solo resolvió una cuestión central: ¿el presidente podía imponer aranceles tan amplios y con tasas tan altas bajo la IEEPA? La respuesta fue no. Sin embargo, la sentencia no especificó cuánto dinero debe devolverse ni diseñó un proceso concreto para ello, por lo que en ese aspecto Yellen no se equivocó.

El problema radica en que Yellen enmascara la falta de detalles sobre la devolución diciendo que “la Corte Suprema no abordó realmente el núcleo del asunto, solo hizo una interpretación limitada y habrá que esperar semanas o meses a los tribunales inferiores”, lo cual es una estrategia de “taijiquan” (arte de esquivar). Primero, esta afirmación puede inducir a error al público, haciéndole pensar que la Corte solo devolvió la pelota y que la legalidad de los aranceles bajo la IEEPA aún está en duda. Pero en realidad, la Corte dejó muy claro: la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles. Segundo, aunque la sentencia remite la cuestión de la devolución a tribunales inferiores, los responsables de ejecutar la devolución serán agencias administrativas como la Aduana y el Departamento del Tesoro, que emitirán órdenes y establecerán principios, pero no harán pagos en nombre del gobierno. Finalmente, en la práctica judicial, las agencias pueden diseñar voluntariamente un plan de devolución, negociar con las empresas, o, por el contrario, usar tácticas procesales para retrasar o apelar, prolongando el proceso por años. Estas son herramientas políticas reales, no decisiones que solo dependen de los tribunales.

Otro punto más pragmático: Yellen en la entrevista minimizó la importancia de la devolución, diciendo que “no es un asunto clave”, lo que en realidad traslada el riesgo político y fiscal a un segundo plano. Porque, una vez que se reconozca que “debería devolverse”, surgirán tres problemas aún más agudos: ¿a quién se devolverá? ¿Cuánto se devolverá (incluyendo intereses)? ¿De dónde saldrán los fondos para la devolución? Estas cuestiones no se pueden resolver simplemente diciendo “esperen a los tribunales”. Varias medios citaron a Yellen diciendo que “la devolución será manejada por tribunales inferiores”, lo cual no es tanto una evaluación legal como una postura política, dejando la iniciativa en manos del tiempo sin hacer promesas concretas.

De hecho, días antes, en otra entrevista, Yellen ya había mencionado que una devolución masiva sería una “beneficio final para las empresas”, insinuando una postura política reacia a devolver el dinero. Hoy, al responder a las preguntas de los medios diciendo que “la decisión la tomarán los tribunales”, se puede interpretar como una forma deliberada de minimizar la responsabilidad administrativa y presionar a las empresas y al Congreso mediante un discurso político. Para el mercado y las empresas, esta actitud transmite la señal: legalmente hay una vía para la devolución, pero políticamente no es bien vista, y no se debe esperar que el Departamento del Tesoro abra la cartera en el corto plazo.

La postura de la Corte Suprema sobre la devolución

En este caso de los aranceles bajo la IEEPA, la actuación de la Corte Suprema puede resumirse en: primero, definir la naturaleza del poder; y luego, delegar.

La “primera definición” consiste en aclarar si la autoridad del presidente para imponer aranceles bajo la IEEPA es válida. La respuesta de la Corte fue que no. El juez presidente Roberts, en la opinión mayoritaria, señaló que la IEEPA es una ley diseñada para gestionar amenazas de seguridad nacional en emergencias, y autoriza “regular” transacciones financieras y comercio, pero no para que el presidente reescriba toda la lista de aranceles. Si se aceptara la interpretación del gobierno, cada vez que se declare un “estado de emergencia nacional”, el presidente podría saltarse al Congreso y aplicar impuestos ilimitados a todos los países y productos, lo cual sería inconstitucional.

La “segunda delegación” se refiere a la “reparación” y la ejecución. Aquí, la reparación se refiere a si y en qué medida se deben devolver los aranceles recaudados ilegalmente. La Corte confirmó que los aranceles son ilegales y remitió los casos de devolución a la Corte de Comercio Internacional, que debe decidir, en base a los hechos, qué “reparación adecuada” corresponde a los importadores. En otras palabras, la Corte no especificó cuánto ni cómo devolver, dejando un espacio deliberado en blanco. Los expertos, incluyendo bufetes de abogados, coinciden en que la Corte, por un lado, reconoce que los aranceles bajo la IEEPA “en principio” pueden ser recuperados, abriendo la puerta a reclamaciones; y, por otro, evita diseñar detalles específicos para no involucrarse en disputas técnicas complejas, dejando espacio para que las agencias y tribunales inferiores negocien y decidan.

¿cuánto hay que devolver? ¿cómo hacerlo?

La opinión pública se centra en cuánto dinero se debe devolver exactamente. Cuando CNN preguntó a Yellen, la presentadora Bash mencionó aproximadamente 1340 mil millones de dólares. Yellen no respondió, pero esa cifra proviene de los datos de recaudación de aranceles publicados por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. hasta mediados de diciembre de 2025, y ha sido ampliamente citada tras su análisis por medios y centros de investigación. Sin embargo, modelos de análisis como el de la Universidad de Pennsylvania, que consideran codificación arancelaria, productos y países, estiman que, incluyendo ajustes temporales, la posible cantidad a devolver podría superar los 1750 mil millones de dólares. Es decir, los 1330 millones serían una cifra confirmada en fase de ingreso, mientras que los 1750 millones representan un límite superior potencial de reclamación.

En cuanto a la vía para implementar la devolución, la opinión general es que probablemente será una combinación de acciones del tribunal, la aduana y las agencias administrativas.

Por un lado, la Casa Blanca ya firmó una orden ejecutiva para que las agencias terminen rápidamente con los aranceles adicionales bajo la IEEPA y modifiquen las tarifas en el Sistema Armonizado; pero esa misma orden también especifica que solo se terminarán los aranceles bajo la IEEPA, sin afectar los aranceles derivados de leyes como la 232 o la 301. Es decir, detener la imposición de nuevos aranceles y devolver los ya recaudados son dos cosas distintas. La primera puede ser ordenada por la Casa Blanca, la segunda probablemente requerirá reclamaciones y litigios.

Por otro lado, la razón por la que varias empresas han presentado demandas en estos días es que la devolución depende mucho de “ventanas procesales”. Los expertos saben que, una vez que la mercancía se liquida, los importadores generalmente tienen un plazo limitado para presentar protestas y solicitar reembolsos. El modelo de la Universidad de Pennsylvania indica que, en condiciones normales, los importadores pueden presentar protestas y solicitar reembolsos dentro de unos 180 días tras la liquidación. Además, presentar demandas en tribunales de comercio internacional también tiene un plazo, y el volumen de casos puede seguir aumentando. Por eso, muchas empresas prefieren presentar primero los casos, no tanto para obtener el reembolso, sino para asegurar su posición y prioridad en el proceso.

Otra variable práctica es que, para evitar que demasiados casos saturen los tribunales, es probable que el Tribunal de Comercio Internacional adopte un enfoque de “casos ejemplares + aplicación en masa”, seleccionando algunos casos representativos para definir criterios y cálculos, y luego exigir a la aduana que aplique esas reglas a otros importadores similares. En este proceso, los tribunales marcan las líneas rojas y establecen las reglas, mientras que las agencias diseñan los procedimientos y sistemas específicos. La interacción entre ambos determinará el ritmo y el alcance de la devolución, y esa es la razón por la cual la afirmación de Yellen de que “todo depende de los tribunales” puede ser una simplificación engañosa.

Estrategia de “desvío” de la Casa Blanca

Históricamente, EE. UU. no es la primera vez que enfrenta una devolución masiva de impuestos comerciales, pero esta vez la cobertura abarca múltiples sectores y registros aduaneros, con una complejidad técnica y legal significativa. Por ello, los expertos, incluyendo bufetes, consideran que, incluso con una resolución favorable en los litigios y una cooperación administrativa, la implementación de la primer gran devolución podría tomar entre 12 y 18 meses. Sin embargo, el expresidente Trump ha declarado públicamente que la disputa por la devolución podría prolongarse varios años en los tribunales. Estas declaraciones no son contradictorias, ya que si el gobierno opta por simplificar y procesar en masa, ese plazo puede reducirse a poco más de un año; pero si decide resistir, usar tácticas de litigio prolongado y procedimientos estrictos, un conflicto de años es totalmente posible.

En resumen, la estrategia de Yellen en la entrevista refleja la postura actual de la Casa Blanca: “pasividad legal, resistencia política y estrategia de desvío”. Por un lado, el gobierno ya prometió en litigios que, si hay una sentencia definitiva e inapelable a favor de la devolución, reembolsará los aranceles bajo la IEEPA a todos los reclamantes similares. Esto implica que, en casos individuales, si las empresas ganan en los tribunales, será difícil que el Departamento del Tesoro se niegue a pagar. Pero sin un plan administrativo unificado, muchas empresas seguirán teniendo que recurrir a litigios o procedimientos individuales para reclamar. Además, la afirmación de Yellen de que la devolución sería “el beneficio final para las empresas” envía una señal clara: legalmente hay una vía, pero políticamente no es popular.

Lo que también se ha evidenciado en los últimos días es que la prioridad principal de la Casa Blanca no es “devolver el dinero rápidamente”, sino “mantener activa la herramienta arancelaria”. Por un lado, mediante órdenes ejecutivas, se busca terminar con los aranceles adicionales bajo la IEEPA y modificar rápidamente las tarifas en el sistema armonizado; por otro, se están utilizando herramientas tradicionales como la sección 301 y la sección 232, e incluso se están estableciendo nuevos aranceles temporales del 15% por 150 días según la Ley de Comercio de 1974, para seguir usando la palanca arancelaria. La señal es clara: seguir usando los aranceles, y dejar que los fondos recaudados se resuelvan en litigios y procedimientos. Incluso si los tribunales obligan a devolver, la Casa Blanca intenta, mediante nuevas herramientas legales, recuperar la mayor cantidad de dinero posible.

En definitiva, esta “guerra de devolución” de los aranceles bajo la IEEPA, desde el punto de vista legal, implica que la Corte Suprema ha recuperado la autoridad fiscal para el Congreso y los tribunales especializados en comercio; desde la perspectiva fiscal, es una lucha entre empresas y el Departamento del Tesoro por más de mil millones de dólares en efectivo; y desde el ángulo político, es una estrategia del equipo de Trump, que, aunque no quiere admitir la derrota, intenta disfrazar la derrota legal con discursos y nuevas tarifas, para mantener una postura dura interna. En este marco, la respuesta de Yellen de que “esto no es un asunto clave” revela precisamente lo que importa: si se devuelven o no los aranceles, ya se ha convertido en uno de los temas que el gobierno de EE. UU. menos quiere responder abiertamente, pero que no puede evitar.

(Artículo original: CCTV News)