La sorprendente decisión de la Corte Suprema sobre tarifas no respondió a una pregunta de $133 mil millones sobre reembolsos: esto es lo que sucede ahora

La Corte Suprema dejó claro el viernes que el presidente Donald Trump no tiene la autoridad legal para usar sus poderes de emergencia para obligar a las empresas estadounidenses a pagar aranceles. En su decisión de 6-3, la corte dio un gran revés a la Casa Blanca pero, para sorpresa de los observadores legales, no abordó la cuestión que está en la mente de muchas empresas: ¿Podrán recuperar el dinero, estimado en alrededor de 133 mil millones de dólares, que ya han pagado bajo una política que ahora ha sido declarada ilegal? Según abogados de comercio, el silencio de la mayoría de la Corte Suprema sobre el proceso de reembolso—que el juez disidente Brett Kavanaugh predijo que probablemente será “un desastre”—significa que las empresas deberán esperar meses para saber si recuperarán su dinero.

Video recomendado

En la esperada decisión de la corte, el juez presidente John Roberts dictaminó que Trump no podía imponer gravámenes de emergencia—como los que impusieron un 25% de aranceles a Canadá y México—ya que los aranceles equivalían a una especie de impuesto que solo el Congreso tenía el poder de imponer. Esto confirmó las decisiones de tribunales inferiores, que encontraron que los aranceles eran ilegales, pero permitieron que permanecieran en vigor hasta que la Corte Suprema se pronunciara sobre el asunto.

Según Jeff Harvey, un abogado de comercio con sede en Texas en Bradley, el silencio de la corte sobre el tema del reembolso fue inesperado, ya que había sido mencionado explícitamente en los argumentos orales—donde la jueza Amy Coney Barrett se refirió por primera vez a la posibilidad de un “desastre”—y en los procedimientos en tribunales inferiores.

“Me sorprendió, ya que era algo que previamente había planteado la Corte de Comercio Internacional,” dijo Harvey, refiriéndose al tribunal cuya decisión inicial fue impugnada por la administración Trump.

El resultado es que el tema del reembolso está a punto de volver a la Corte de Comercio Internacional, donde el resultado no está nada claro. Según Harvey, los abogados del gobierno inicialmente sugirieron al tribunal que la Casa Blanca no se opondría a que las empresas puedan recibir un reembolso completo. Sin embargo, desde entonces, figuras de la administración han señalado que podrían cambiar de posición—no menos porque devolver la cantidad total de los aranceles sería un golpe enorme a la Tesorería.

Harvey agregó que, si la corte de comercio ordena a la Aduana y Protección Fronteriza devolver los aranceles, la administración Trump podría impugnar esa decisión, desencadenando otra posible batalla legal que podría terminar de nuevo en la Corte Suprema.

El resultado es que las empresas probablemente tendrán que esperar meses para obtener algún reembolso. Peor aún, dicen los abogados de comercio, se espera que la agencia de aduanas siga cobrando los aranceles de emergencia en los próximos días o semanas, ya que la orden ejecutiva del presidente permanecerá en vigor hasta que la corte de comercio emita una orden judicial formal para detenerla—un proceso que podría tomar semanas y que también podría estar sujeto a desafíos adicionales por parte de la Casa Blanca.

Cuando finalmente se aclare la situación, algunas empresas—notablemente Costco—podrían estar mejor posicionadas que otras para cobrar cualquier reembolso que se les adeude.

El desafío temprano de Costco podría dar sus frutos

El proceso de cobro de aranceles es complejo y requiere que las empresas paguen una cantidad preliminar basada en los derechos de importación vigentes, establecidos en directrices actualizadas por la Casa Blanca. Pero dado que muchos bienes importados contienen partes de más de un país, no siempre está claro cuánto debe pagar una empresa. Mientras tanto, las tasas de aranceles de Trump cambian rápidamente, lo que significa que una empresa puede pagar demasiado o muy poco en un envío determinado.

Ante estas incertidumbres, existe un período de 310 días durante el cual la Aduana puede ajustar las cantidades adeudadas o declarar que la cantidad es definitiva. Por lo general, la agencia necesita mucho menos que el tiempo máximo asignado y luego se prepara para “liquidar” el saldo recaudado. Sin embargo, una vez que la agencia está lista para liquidar, las empresas tienen un período de apelación de 180 días para impugnar la cantidad final que ha impuesto.

Todo esto llevó a Costco a presentar una demanda preliminar en diciembre, solicitando al tribunal que preservara sus derechos a un reembolso en caso de que la Corte Suprema dictaminara que los aranceles eran ilegales, y antes de que la Aduana pudiera liquidar la cantidad ya recaudada.

Según Lizbeth Levinson, abogada de Fox Rothschild, esta es una estrategia astuta por parte de Costco, y que desde entonces ha sido imitada por más de 1,000 otras empresas. Levinson dice que la petición de Costco significa que permitirá a la compañía impedir que la Aduana declare que no puede pagar parte de un reembolso con base en que los fondos en cuestión ya han sido liquidados.

Según Levinson y otros abogados de comercio, existe una posibilidad muy real de que la Aduana busque evitar el reembolso completo de los aranceles cobrados indebidamente, en parte debido a la presión de la Casa Blanca, que está preocupada de que tal movimiento pueda ser una catástrofe fiscal.

Mientras tanto, incluso mientras los abogados trabajan para determinar el proceso de reembolso de los aranceles de emergencia, que la Casa Blanca impuso bajo una ley conocida como la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), los problemas de las empresas con los aranceles están lejos de terminar. Trump ha señalado durante meses que, en caso de una decisión adversa de la Corte Suprema, buscará volver a imponer los aranceles bajo otras leyes, aunque, como han señalado los abogados, el proceso para hacerlo es más lento. El viernes, en respuesta a la decisión de la corte, Trump declaró que impondría un nuevo “arancel global” del 10%, y dijo que los jueces que redactaron la decisión mayoritaria deberían “avergonzarse”.