Co-Fundador Acusa a Wise de Engañar a los Inversores en Medio de un Conflicto de Gobernanza

¡Descubre las principales noticias y eventos del sector fintech!

Suscríbete al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna y más

Aumentan las tensiones legales entre Wise y su cofundador

Wise, la fintech valorada en 10 mil millones de libras conocida por sus servicios de transferencia de dinero a nivel mundial, enfrenta graves acusaciones de uno de sus propios creadores, según reportó Sky News. Taavet Hinrikus, cofundador de la compañía y que ahora posee más del cinco por ciento de sus acciones a través de su grupo de inversión Skaala, ha cuestionado públicamente la última maniobra de gobernanza de Wise. La disputa se centra en una propuesta para extender la estructura de acciones de doble clase de la empresa por diez años, mientras se prepara para cambiar su cotización principal a Estados Unidos.

Hinrikus argumenta que la gestión de esta propuesta por parte de la empresa engañó a los accionistas y ignoró la transparencia regulatoria necesaria. Afirma que la decisión de vincular la extensión de los derechos de voto especiales con la votación sobre la cotización en EE. UU. limita injustamente la elección de los inversores. En declaraciones a través de Skaala, expresó su preocupación de que el proceso carece de equidad y pone riesgos innecesarios a todos los accionistas.

Reclamos en disputa sobre la orientación a los accionistas

La situación se volvió más tensa tras un comunicado público emitido por Wise el 21 de julio. En ese comunicado, la compañía afirmó que tres importantes firmas independientes de asesoría en proxy—ISS, Glass Lewis y PIRC—habían recomendado apoyar sus propuestas de gobernanza. Según Skaala, esta afirmación era inexacta y tergiversaba la posición real de al menos una de esas firmas.

Skaala señaló un informe de PIRC fechado el 15 de julio que, según ellos, recomendaba explícitamente votar en contra de la propuesta. El informe, según Skaala, planteaba preocupaciones sobre los estándares de gobernanza y la estructura del esquema. A pesar de haber sido informado de esta contradicción, Wise no actualizó a la bolsa mediante un canal formal. En cambio, la compañía publicó una aclaración en su sitio web el 23 de julio sin notificar al mercado a través de un comunicado oficial regulatorio.

Skaala sostiene que esta decisión viola las expectativas básicas de divulgación corporativa. Argumenta que los inversores confían en gran medida en la orientación de asesores profesionales de proxy y merecen actualizaciones precisas y oportunas cuando esas recomendaciones son mal citadas o malentendidas.

Acusaciones de falta de equidad en los procedimientos

Hinrikus también expresó objeciones sobre la forma en que se integró la extensión propuesta de los derechos de voto en la votación general sobre la cotización en EE. UU. Consideró que este enfoque era antidemocrático, ya que los accionistas estaban siendo forzados a aceptar ambas partes de la propuesta como una sola decisión, sin la posibilidad de votarlas por separado.

El presidente de Wise, David Wells, respondió diciendo que la propuesta cumplía con los estándares legales para un esquema de acuerdo. Añadió que separar la extensión de gobernanza de la proceso de cotización distorsionaría la forma en que funcionan estos esquemas en la práctica. Skaala no estuvo de acuerdo con esta interpretación, afirmando que la compañía había recibido varias sugerencias legalmente viables para estructuras alternativas.

Según Skaala, esas alternativas fueron claramente comunicadas a Wise y citadas por Glass Lewis en su asesoría a clientes. La firma afirma que Wise rechazó esas propuestas sin ofrecer una explicación pública ni revisiones.

Riesgos legales futuros para la compañía

Skaala ha indicado que el asunto podría ser impugnado en los tribunales. En particular, advirtió que el Tribunal Superior podría rechazar la aprobación del esquema actual en una audiencia prevista para el segundo trimestre de 2026. Skaala señaló lo que describió como fallos graves en el proceso, incluyendo vacíos procedimentales y la forma en que se han manejado las preocupaciones de los accionistas.

Si el tribunal rechaza la propuesta, Wise podría enfrentar retrasos de varios meses. La compañía también podría incurrir en costos adicionales y correr el riesgo de perder aprobaciones regulatorias necesarias para la cotización en EE. UU. Skaala argumenta que estos riesgos son innecesarios y que se derivan de una decisión de priorizar derechos de voto mejorados para el actual CEO, Kristo Kaarmann.

Respuesta de Wise a las acusaciones

Wise ha defendido su conducta a lo largo de toda la disputa. La compañía afirmó que inicialmente recibió un informe de PIRC fechado el 10 de julio, que parecía apoyar sus propuestas. Asegura que no tuvo conocimiento del informe del 15 de julio—que contenía consejos contrarios—hasta el 23 de julio. Una vez informado, Wise declaró que solicitó a PIRC que proporcionara los materiales actualizados.

La estructura original de doble clase fue introducida durante su cotización en la Bolsa de Londres en 2021. En ese momento, se presentó como una medida temporal, con una expiración prevista cinco años después de la cotización. La propuesta actual extendería ese plazo hasta 2031, permitiendo que el liderazgo actual mantenga un control reforzado.

Los defensores de los modelos de doble clase suelen decir que permiten decisiones a largo plazo al proteger a las empresas de presiones del mercado a corto plazo. Los críticos argumentan que estas estructuras debilitan los derechos de los accionistas y reducen la responsabilidad. En este caso, esas discusiones más amplias han sido desplazadas por preguntas inmediatas sobre precisión, transparencia e integridad procedimental.

Gobernanza y confianza en el sector fintech

La disputa ha colocado a Wise en el centro de un debate más amplio sobre gobernanza corporativa en fintech. Las empresas que operan en este espacio suelen promover la transparencia y la innovación, pero la disputa actual sugiere que las prácticas de gobernanza, incluso de las firmas más prominentes, siguen siendo susceptibles a desafíos.

Taavet Hinrikus cofundó Wise junto a Kristo Kaarmann y ayudó a convertirla en una de las firmas de tecnología financiera más conocidas del Reino Unido. Ahora, su oposición pública a su liderazgo resalta divisiones no solo dentro de la compañía, sino también entre su base de inversores.

El resultado de la disputa podría influir en cómo otras fintech manejan transiciones similares en gobernanza, especialmente al prepararse para cotizar en mercados más grandes o complejos. Para Wise, las consecuencias legales y de reputación podrían ser tan significativas como la votación de los accionistas en sí.

A medida que el asunto avanza hacia una revisión judicial, ambas partes parecen preparadas para un enfrentamiento prolongado. En el centro de la disputa está una simple pregunta: quién decide cómo se distribuye el poder dentro de una empresa pública y en qué términos.