El plan B de Trump para imponer nuevos aranceles también es ilegal, ya que no existe un déficit en la balanza de pagos, dicen los expertos en comercio

Solo horas después de que la Corte Suprema invalidara los aranceles globales del presidente Donald Trump el viernes, firmó una orden para imponer otro paquete de gravámenes bajo una ley diferente que no fue afectada por la decisión del tribunal.

Video recomendado

Pero los economistas y expertos en comercio rápidamente señalaron que el plan B de Trump para su régimen de aranceles tampoco tiene base legal.

Por primera vez en la historia, Estados Unidos invoca la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que permite aranceles de hasta el 15% por un máximo de 150 días para abordar rápidamente problemas internacionales de pagos.

El sábado, Trump elevó sus nuevos aranceles al 15%, menos de 24 horas después de establecerlos en 10% mediante una orden ejecutiva. Esto ocurrió después de que la Corte Suprema dictaminara que el presidente no tiene autoridad para aplicar aranceles bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.

En una rueda de prensa con reporteros el viernes, Trump afirmó que la corte respaldó su capacidad para usar otros medios para llevar a cabo su agenda comercial.

“La buena noticia es que existen métodos, prácticas, estatutos y autoridades, como reconoció toda la corte en esta terrible decisión y también es reconocido por el Congreso, que se refieren a que son incluso más fuertes que los aranceles disponibles bajo la IEEPA, como presidente de Estados Unidos”, dijo.

Pero el lenguaje real de la Ley de Comercio enumera requisitos que no existen hoy en día, incluyendo un déficit de balanza de pagos “grande y serio”.

Aunque Estados Unidos ha tenido un déficit comercial durante décadas, esto ha sido compensado por entradas de capital, ya que los inversores extranjeros invierten miles de millones en los mercados financieros, resultando en un saldo neto de cero.

“La Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, en la que se basa el arancel del 10% de Trump, no aplica en el entorno macroeconómico actual”, dijo Peter Berezin, estratega global jefe en BCA Research, en una publicación en X el viernes. “Un déficit de balanza de pagos no es lo mismo que un déficit comercial. No puedes tener un déficit de balanza de pagos si tienes un tipo de cambio flexible, como es el caso de EE. UU. actualmente.”

De manera similar, el economista Alan Reynolds, investigador principal en el Cato Institute, señaló que el déficit comercial está completamente financiado por el superávit en la cuenta de capital, añadiendo que no hay un déficit global de balanza de pagos que justifique el más reciente impuesto de Trump sobre las importaciones.

Bryan Riley, director de la Iniciativa de Libre Comercio de la Unión de Contribuyentes Nacionales, escribió en una publicación en su blog el mes pasado que la Sección 122 solo tiene sentido bajo un tipo de cambio fijo, que no ha existido en EE. UU. en más de 50 años.

En aquel entonces, cuando el dólar estaba ligado al oro, todavía existía el riesgo de que EE. UU. sufriera escasez de reservas necesarias para cubrir obligaciones internacionales.

Pero para cuando se introdujo la Ley de Comercio a finales de 1973, EE. UU. ya había adoptado un sistema de tipo de cambio flotante que se ajusta automáticamente, eliminando la necesidad de reservas para mantener un valor fijo del dólar. La conclusión es que “la Sección 122 quedó efectivamente obsoleta”, explicó Riley.

“La Sección 122 solo autoriza aranceles en presencia de un problema fundamental de pagos internacionales”, añadió. “Debido a que Estados Unidos no enfrenta tal problema, la Sección 122 no puede ser utilizada legalmente por el presidente Trump para imponer nuevos aranceles.”

Para estar seguros, Trump tiene otras vías para reemplazar los aranceles bajo la IEEPA. El viernes, también dijo que la administración iniciaría investigaciones bajo la Sección 301 de la ley de 1974, que busca combatir prácticas comerciales desleales o violaciones de acuerdos comerciales. Esos aranceles no pueden ser implementados hasta que las investigaciones concluyan, lo cual podría tomar de dos a tres meses mediante un proceso acelerado.

Se esperaba que Trump utilizara la autoridad temporal de aranceles bajo la Sección 122 para ganar tiempo antes de que se completen las investigaciones de la Sección 301. Al mismo tiempo, la administración tiene aproximadamente una docena de investigaciones bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que podrían conducir a más aranceles por motivos de seguridad nacional.

Mientras tanto, la Casa Blanca también ha anunciado exenciones en los nuevos aranceles de la Sección 122 que en gran medida reflejan las exenciones de los anteriores, incluyendo automóviles, café y electrónica.

“Por supuesto, la incertidumbre comercial en los próximos meses seguirá siendo elevada”, dijeron los analistas de JPMorgan en una nota a finales del viernes. “Nuestro escenario base sigue siendo que la tasa promedio de aranceles se estabilice en torno al 9-10%, pero el camino a seguir estará lleno de incertidumbres considerables. Esperamos que la mayoría de los aranceles finales sean los de las Secciones 301 y 232. Es importante destacar que el impacto país y producto de los aranceles de las Secciones 301 y 232 podría ser muy diferente al de los aranceles bajo la IEEPA.”

Únase a nosotros en la Cumbre de Innovación en el Lugar de Trabajo Fortune, del 19 al 20 de mayo de 2026, en Atlanta. La próxima era de innovación laboral ya está aquí, y el antiguo manual está siendo reescrito. En este evento exclusivo y enérgico, los líderes más innovadores del mundo se reunirán para explorar cómo la inteligencia artificial, la humanidad y la estrategia convergen para redefinir, una vez más, el futuro del trabajo. Regístrese ahora.