La decisión de la Corte Suprema no "derribó" los aranceles; una visión clara de las diversas herramientas disponibles para Trump y sus ventajas y desventajas

La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos no significa que la barrera arancelaria cuidadosamente construida por el presidente Trump haya sido “derrotada”, ya que aún puede utilizar diversas herramientas a su alcance para que los aranceles a gran escala vuelvan a la carga.

Según la cadena CCTV News, el 20 de este mes, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que las medidas arancelarias a gran escala implementadas por el gobierno de Trump bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) carecían de una autorización legal clara. Esta decisión revocó la mayoría de los aranceles impuestos durante su segundo mandato presidencial, pero no puso fin a la política arancelaria en sí misma.

Aunque esta decisión sacudió la política económica central de Trump, él puede volver a activar los poderes arancelarios que utilizó en su primer mandato, además de emplear otras facultades, incluyendo una ley que data de la Gran Depresión de los años 30.

Un análisis de diversas fuentes por parte de Wallstreetcn revela que Trump cuenta con al menos cinco herramientas legales alternativas a la IEEPA para reconstruir el sistema arancelario, aunque estas herramientas tienen más restricciones en comparación con la IEEPA.

La profesora de Derecho Comercial de la Universidad de Georgetown, Kathleen Claussen, afirmó a los medios: “Es difícil ver un camino para terminar con los aranceles. Creo que puede usar otras autorizaciones para reconstruir el esquema arancelario existente.” En septiembre del año pasado, el secretario del Tesoro de EE. UU., Steven Mnuchin, ya había mencionado a los medios que el gobierno consideraba alternativas como planes de respaldo.

Cláusula de Seguridad Nacional: la herramienta más confiable

Se considera que la cláusula 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 es la herramienta arancelaria más utilizada por Trump durante sus dos mandatos. Esta cláusula autoriza al presidente a imponer aranceles a las importaciones por motivos de seguridad nacional, sin límites en las tasas o en la duración de la medida.

En su primer mandato en 2018, Trump utilizó la cláusula 232 para imponer aranceles a acero y aluminio, y tras regresar a la Casa Blanca el año pasado, continuó aplicando estos aranceles en estos sectores, además de imponerlos a automóviles, componentes de automóviles, productos de cobre y madera. En septiembre del año pasado, también aplicó aranceles bajo esta cláusula a gabinetes, muebles de baño y muebles acolchados.

La ventaja de esta herramienta radica en que la magnitud de los aranceles no está limitada por la ley, y la investigación está liderada por el Departamento de Comercio de EE. UU., lo que otorga al gobierno un alto control sobre los resultados.

Su limitación principal es que no puede aplicarse de inmediato. El Departamento de Comercio debe completar una investigación y presentar un informe al presidente en un plazo de 270 días. Además, la cláusula 232 se dirige a sectores específicos, no a todo el país, por lo que su alcance es menor que el de la IEEPA. Actualmente, hay varias investigaciones bajo la cláusula 232 en curso, y en el futuro podrían enfrentarse más sectores a este tipo de aranceles.

Respuestas a comercio injusto: dirigido a China en el primer mandato

La cláusula 301 de la Ley de Comercio de 1974 autoriza a la Oficina del Representante de Comercio de EE. UU. (USTR), bajo instrucciones del presidente, a imponer aranceles a medidas comerciales de otros países que se consideren discriminatorias contra empresas estadounidenses o que violen acuerdos internacionales de comercio, sin límites en las tasas.

La cláusula 301 fue una de las herramientas que Trump utilizó en su primer mandato, y también fue la base legal para iniciar las tensiones comerciales con China.

Según Xinhua, en marzo de 2018, Trump firmó un memorando presidencial basado en los resultados de la “investigación 301”, con el plan de imponer aranceles a gran escala a productos importados desde China y restringir las inversiones y adquisiciones chinas en EE. UU. En julio y agosto de ese año, EE. UU. impuso en dos fases aranceles del 25% a productos chinos por valor de 50 mil millones de dólares. China respondió con medidas equivalentes y en la misma escala. En septiembre, EE. UU. aumentó en un 10% los aranceles a productos chinos por valor de 200 mil millones de dólares. Como represalia, China impuso aranceles a productos estadounidenses por valor de 60 mil millones de dólares. La escalada continuó, y en total, EE. UU. impuso aranceles a aproximadamente 370 mil millones de dólares en productos chinos exportados a EE. UU.

La cláusula 301 establece que los aranceles impuestos bajo ella caducan automáticamente después de cuatro años, pero pueden solicitarse extensiones. Su principal desventaja es que el proceso es complejo. La USTR debe realizar investigaciones, generalmente negociar con gobiernos extranjeros y consultar al público, incluso realizar audiencias públicas.

Expertos señalan que la cláusula 301 es útil contra grandes países, pero tiene deficiencias cuando se aplica a muchas naciones pequeñas que buscan una respuesta de “aranceles recíprocos”. Realizar decenas de investigaciones bajo esta cláusula para esos países pequeños es una tarea ardua.

Respuesta a déficit comercial: una opción de corto plazo no utilizada

El artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974 permite al presidente, en caso de un “gran y grave” déficit en la balanza de pagos internacional, desequilibrios en las cuentas internacionales o riesgo inminente de depreciación del dólar, imponer aranceles de hasta el 15% por un máximo de 150 días, sin necesidad de una investigación previa.

En mayo del año pasado, la Corte de Comercio Internacional de EE. UU. dictaminó que, si el presidente busca resolver el déficit comercial mediante aranceles, debería usar la cláusula 122 en lugar de la IEEPA.

Sin embargo, esta cláusula nunca ha sido utilizada para imponer aranceles, y su aplicación práctica presenta incertidumbres. Su principal limitación es que la tasa máxima es solo del 15%, y la duración máxima es de 150 días, con posibilidad de extensión solo mediante aprobación del Congreso. Por ello, solo puede considerarse una opción a corto plazo, insuficiente para sostener un sistema arancelario a largo plazo y a gran escala como el que busca Trump.

Protección de la industria local: mecanismos de investigación con límites temporales

La cláusula 201 de la Ley de Comercio de 1974 autoriza al presidente a imponer aranceles cuando las importaciones aumentan y causan o amenazan causar daños graves a los fabricantes estadounidenses.

Esta medida tampoco puede aplicarse de inmediato. La Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. debe realizar una investigación y presentar un informe en un plazo de 180 días tras la solicitud. A diferencia de la cláusula 232, la ITC debe realizar audiencias públicas y consultar al público. La cláusula 201 también se dirige a sectores específicos, no a todo socio comercial.

El límite máximo de aranceles es del 50% del impuesto actual, con un período inicial de cuatro años, que puede extenderse hasta ocho. Si la medida dura más de un año, debe reducirse gradualmente. En 2018, Trump utilizó la cláusula 201 para imponer aranceles a paneles solares y lavadoras residenciales; la primera fue prolongada y modificada por Biden, y la segunda venció en 2023.

Legado de la Gran Depresión: la opción más controvertida

El artículo 338 de la Ley Smoot-Hawley de 1930 autoriza al presidente a imponer aranceles de hasta el 50% a países que se consideren que aplican tarifas, restricciones o prácticas discriminatorias, sin necesidad de investigación previa y sin límite en el plazo.

Este artículo, que data de la Gran Depresión, nunca ha sido utilizado para imponer aranceles. Historiadores y economistas coinciden en que dicha ley limitó el comercio mundial y agravó la Gran Depresión. En septiembre del año pasado, el secretario del Tesoro, Janet Yellen, mencionó que el gobierno consideraba usar la cláusula 338 como Plan B.

No obstante, activar esta cláusula, que no se ha utilizado en casi un siglo, podría generar desafíos legales.

Cinco congresistas demócratas presentaron en marzo del año pasado una resolución para abolir la cláusula 338, evidenciando que su uso generaría preocupación en el ámbito político. Se comenta que la Representante de Comercio de EE. UU. tradicionalmente prefiere usar la sección 301 en lugar de esta controvertida herramienta.

Aviso de riesgos y exención de responsabilidad

El mercado tiene riesgos, y la inversión debe ser cautelosa. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión personal ni considera objetivos, situación financiera o necesidades específicas de ningún usuario. Los usuarios deben evaluar si las opiniones, puntos de vista o conclusiones aquí expresados son adecuados a su situación particular. La inversión se realiza bajo su propio riesgo.