Qué significa la sentencia de la Corte Suprema contra los aranceles de Trump para tu dinero

En este artículo

• DJT

Sigue tus acciones favoritasCREA CUENTA GRATIS

Personas caminan frente al edificio de la Corte Suprema de EE. UU. en su camino a asistir a los argumentos orales sobre la propuesta del presidente Donald Trump de mantener aranceles amplios después de que los tribunales inferiores dictaminaran que Trump excedió su autoridad, en Washington, 5 de noviembre de 2025.

Nathan Howard | Reuters

La Corte Suprema invalidó el viernes una pieza central de la agenda arancelaria del presidente Donald Trump — y eso podría ser una buena noticia para los bolsillos de los consumidores, según economistas.

Pero gran parte del impacto financiero dependerá de lo que haga la administración Trump a continuación, dijeron los economistas.

Los aranceles son un impuesto a las importaciones. Los aranceles han encarecido todo, desde muebles hasta ropa, alimentos, electrónicos y autos, según el Laboratorio de Presupuestos de la Universidad de Yale.

“En última instancia, esto se reflejó en un aumento de precios para los consumidores”, dijo Rathna Sharad, CEO de FlavorCloud, una empresa de envío y logística transfronteriza.

El Tax Foundation encontró que los aranceles de Trump costaron a cada hogar estadounidense 1,000 dólares en 2025, y que costarían a cada hogar 1,300 dólares en 2026.

Ahora, los economistas dicen que la carga de costos para los consumidores podría disminuir.

Lee más cobertura de finanzas personales de CNBC

• La tasa de morosidad en préstamos estudiantiles aumenta a casi el 25% en el segundo mandato de Trump: análisis
• Qué significa la sentencia de la Corte Suprema contra los aranceles de Trump para tu dinero
• Aumentan los préstamos personales: es “la opción de refinanciamiento de la clase media”, dice un experto
• Trump: las devoluciones de impuestos son “substancialmente mayores que nunca”. Qué esperar
• Funcionarios de Trump advierten a cientos de universidades con bajas tasas de pago de préstamos estudiantiles
• Mientras la IA presiona los empleos de nivel inicial, los adolescentes siguen siendo optimistas: informe
• La administración Trump encuentra más prestatarios elegibles para perdón de préstamos estudiantiles
• Hay más autos usados en venta, pero los que cuestan menos de 20,000 dólares son “más difíciles de encontrar”: experto
• Cómo reclamar la deducción de “sin impuestos por horas extras” de Trump esta temporada
• Padres con deuda estudiantil enfrentan plazo para asegurar pagos asequibles y perdón
• Secure 2.0 permite a los empleadores combinar ahorros de emergencia y 401(k), pero pocos lo han hecho
• Los vendedores de viviendas comienzan a obtener precios más bajos a los 70 años, muestra investigación — aquí por qué
• La devolución promedio de impuestos del IRS ha aumentado un 10.9% hasta ahora en esta temporada, muestran datos de presentación temprana
• Las estimaciones tempranas apuntan a una menor COLA de Seguridad Social para 2027
• Senadores piden una extensión del plazo para el pago de la Ley de Equidad de Seguridad Social
• Aquí está el desglose de la inflación para enero de 2026 — en un gráfico
• La devolución de impuestos promedio ha aumentado un 22%, dice Bessent — qué pueden esperar los declarantes esta temporada
• CNBC’s Financial Advisor 100: Mejores asesores financieros, principales firmas clasificadas

El Laboratorio de Presupuestos de Yale estimó que la carga de costos promedio de los hogares disminuiría aproximadamente a la mitad en 2026, a unos 600 a 800 dólares, si la Corte Suprema dictaminara en contra de Trump, según John Ricco, director asociado de análisis de políticas del grupo.

Esos costos afectan más a los hogares de bajos ingresos que a los de mayores ingresos, según su análisis.

El Centro de Políticas Tributarias estimó que si la Corte Suprema fallara en contra de Trump, los impuestos a los hogares disminuirían en 1.4 billones de dólares en 10 años, ahorrando a las familias un promedio de 1,200 dólares en 2026.

Sin embargo, los análisis del Laboratorio de Presupuestos de Yale y del Centro de Políticas Tributarias asumen que los aranceles no serán reemplazados. Funcionarios de la administración Trump habían dicho previamente que instalarían nuevos gravámenes, usando diferentes vías legales, para lograr aproximadamente el mismo resultado.

Qué podría ser lo próximo para los aranceles

Trump utilizó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 para imponer aranceles de manera general a los socios comerciales de EE. UU., elevando la tasa arancelaria del país a su nivel más alto desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Fue la primera vez que un presidente usó esa ley para aplicar aranceles.

En una decisión 6-3, la Corte Suprema dictaminó que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles.

“El Gobierno interpreta la IEEPA como que otorga al Presidente el poder de imponer unilateralmente aranceles sin límites y modificarlos a su antojo”, según la opinión de la corte en el caso Learning Resources, Inc. v. Trump.

“Esa visión representaría una expansión transformadora de la autoridad del Presidente sobre la política arancelaria”, dice la opinión. “También es revelador que en medio siglo de existencia de la IEEPA, ningún presidente ha invocado la ley para imponer aranceles, mucho menos de esta magnitud y alcance.”

ver ahora

VIDEO7:3407:34

La Corte Suprema anula los aranceles de Trump, reprueba la política económica insignia del presidente

Squawk on the Street

Al anunciar los aranceles el año pasado, Trump dijo que una afluencia de drogas ilegales desde Canadá, México y China había creado una crisis de salud pública, y que los grandes y persistentes déficits comerciales habían socavado la manufactura estadounidense.

Declaró emergencias nacionales y utilizó la IEEPA para aplicar aranceles a las importaciones para gestionar las crisis percibidas, incluyendo un arancel base del 10% a todos los socios comerciales de EE. UU. e incluso mayores aranceles a naciones seleccionadas.

Antes de la sentencia, la administración Trump dijo que usaría otras vías para imponer nuevos aranceles — y llegar al “mismo lugar” — si la Corte Suprema invalidaba los aranceles basados en la IEEPA.

Por ejemplo, es probable que la Casa Blanca utilice la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, escribió Paul Ashworth, economista jefe de Norteamérica en Capital Economics, en una nota de investigación el viernes. La Sección 122 limita la tasa máxima de arancel al 15% y solo por 150 días — pero puede hacerse sin aprobación del Congreso, escribió Ashworth.

Trump también podría invocar la Sección 338 de la Ley de Tarifas Smoot-Hawley de 1930, que permite al presidente aplicar aranceles de hasta el 50% a naciones que “discriminan” contra EE. UU., escribió Ashworth. Sin embargo, tal movimiento también probablemente enfrentaría desafíos legales, dijo.

O el presidente podría apoyarse en “viejos caballos de batalla” arancelarios como la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que se basa en motivos de seguridad nacional, y las Secciones 201 y 301 de la Ley de 1974, que se basan en motivos anticompetitivos, escribió Ashworth.

De hecho, la administración Trump ha utilizado la Sección 232 para imponer aranceles específicos a productos como acero, aluminio, cobre, autos, camiones y productos de madera.

Los consumidores aún sentirán cierta carga arancelaria

Antes de la sentencia de la Corte Suprema, la tasa efectiva promedio de aranceles en EE. UU. era del 16.9%, la más alta desde 1932, según Ricco del Laboratorio de Presupuestos de Yale.

La tasa ahora cae al 9.1% sin los aranceles basados en la IEEPA, según el Laboratorio de Presupuestos — todavía significativamente más alta que el aproximadamente 2% antes de que Trump comenzara su segundo mandato.

La carga para los consumidores no desaparece por completo porque la administración Trump tiene otros aranceles en vigor que se basan en diferentes autoridades legales — y muchos tienen una base legal más sólida, dijeron los economistas.

Los aranceles que aún están vigentes afectan a los hogares de manera diferente según sus ingresos, dijeron los economistas.

Por ejemplo, el décimo inferior de los hogares por ingresos perdería 430 dólares debido a los aranceles en 2026, aproximadamente el 1.1% de sus ingresos netos, según el Laboratorio de Presupuestos de Yale. En comparación, el décimo superior de los hogares perdería unos 1,800 dólares, representando una proporción menor de sus ingresos, aproximadamente el 0.8%, encontró el análisis.

Los consumidores sentirían estos aumentos de precios principalmente al comprar productos metálicos, electrónicos y vehículos, indicó.

Los ‘dividendos’ de los aranceles de Trump, reembolsos a consumidores, improbables

No está claro qué significa la sentencia para posibles reembolsos de aranceles que la administración Trump podría tener que pagar a empresas y consumidores.

“La Corte Suprema no dictaminó si la administración debe reembolsar los más de 130 mil millones de dólares en aranceles ya pagados bajo esas declaraciones de la IEEPA, lo que probablemente desencadenará una larga batalla legal”, escribió Michael Pearce, economista jefe de EE. UU. en Oxford Economics, en una nota el viernes.

Quedan muchas preguntas sin responder sobre posibles reembolsos de aranceles, como quién sería elegible y cómo podrían solicitarlos, dijo Sharad de FlavorCloud.

“Los reembolsos serán muy difíciles, porque no hay precedentes para esto”, afirmó Sharad.

Sin embargo, los consumidores podrían quedar fuera de la ecuación, dijo ella.

“Probablemente, los consumidores no verán alivio en los reembolsos”, dijo. “Verán alivio en los precios.”

Además, no está claro cómo la sentencia de la Corte Suprema podría afectar los llamados ‘cheques de dividendos’ de aranceles que el presidente Trump había mencionado enviar a los hogares usando los ingresos de los aranceles.

Mark Zandi, economista jefe de Moody’s, dijo que es poco probable que los consumidores reciban tales cheques. Eso también habría sido el caso incluso si la Corte Suprema hubiera fallado a favor de la administración Trump, afirmó.

“Esto requeriría legislación, y no veo que el Congreso la apruebe, incluso bajo reconciliación”, escribió Zandi en un correo electrónico.