La Corte Suprema de EE. UU. anula los aranceles globales de Trump

• Resumen

• El juez presidente Roberts emite una sentencia de 6-3 en contra de Trump

• La Corte Suprema dice que Trump excedió su autoridad

• Trump invocó una ley destinada a emergencias para imponer aranceles

• Los tribunales inferiores dictaminaron que Trump actuó ilegalmente al hacerlo

• La Constitución otorga al Congreso la autoridad para emitir aranceles

WASHINGTON, 20 de febrero (Reuters) - La Corte Suprema de EE. UU. invalidó los amplios aranceles que Donald Trump intentó aplicar bajo una ley destinada a situaciones de emergencia nacional, infligiendo una derrota contundente al presidente republicano en una sentencia histórica el viernes, con importantes implicaciones para la economía global.

Los jueces, en una decisión de 6-3 redactada por el juez conservador John Roberts, respaldaron la decisión de un tribunal inferior de que el uso por parte de Trump de esta ley de 1977 excedió su autoridad. Los jueces dictaminaron que la ley en cuestión, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, no le otorgaba a Trump el poder que afirmó tener para imponer aranceles.

Comience su mañana con las últimas noticias legales directamente en su bandeja de entrada con el boletín The Daily Docket. Regístrese aquí.

“Nuestra tarea hoy es decidir solo si el poder de ‘regular… la importación’, como se le otorga al presidente en la IEEPA, abarca el poder de imponer aranceles. No lo hace”, escribió Roberts en la sentencia, citando el texto del estatuto que Trump afirmó justificaba sus amplios aranceles.

La Casa Blanca no hizo comentarios inmediatos sobre la decisión. Los demócratas y diversos grupos industriales celebraron la sentencia. Muchos grupos empresariales expresaron preocupación de que la decisión genere meses de incertidumbre adicional mientras la administración busca nuevos aranceles mediante otras autoridades legales.

La sentencia hizo que los índices bursátiles estadounidenses, que durante mucho tiempo han sido afectados por los movimientos impredecibles de Trump en materia de aranceles, subieran en la mayor cantidad en más de dos semanas y debilitó el dólar. Los rendimientos del Tesoro subieron ligeramente.

El juez Brett Kavanaugh, en un disenso acompañado por los conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito, escribió que la decisión no necesariamente impide a Trump “imponer la mayoría, si no todos, estos mismos tipos de aranceles bajo otras autoridades legales”, añadiendo que “la decisión de la corte probablemente no restringirá mucho la autoridad presidencial en materia de aranceles en el futuro.”

Parte de la mayoría de la Corte Suprema también declaró que tal interpretación invadiría los poderes del Congreso y violaría un principio legal llamado la doctrina de las “cuestiones importantes”.

La doctrina conservadora requiere que las acciones del poder ejecutivo del gobierno de “gran importancia económica y política” estén claramente autorizadas por el Congreso. La corte utilizó esta doctrina para bloquear algunas de las acciones ejecutivas clave del expresidente demócrata Joe Biden.

Roberts, citando una decisión previa de la Corte Suprema, escribió que “el presidente debe ‘señalar una autorización congresional clara’ para justificar su afirmación extraordinaria del poder de imponer aranceles”, añadiendo: “No puede hacerlo.”

Roberts afirmó que si el Congreso hubiera querido que la IEEPA otorgara al presidente “el poder distinto y extraordinario de imponer aranceles, lo habría hecho expresamente, como ha hecho de manera consistente en otras leyes arancelarias.”

Trump ha utilizado los aranceles — impuestos a bienes importados — como una herramienta clave de política económica y exterior. Han sido centrales en una guerra comercial global que Trump inició tras comenzar su segundo mandato como presidente, una que ha alienado a socios comerciales, afectado los mercados financieros y generado incertidumbre económica mundial.

La Corte Suprema llegó a su conclusión en un desafío legal presentado por empresas afectadas por los aranceles y 12 estados de EE. UU., la mayoría gobernados por demócratas, contra el uso sin precedentes de esta ley por parte de Trump para imponer unilateralmente los impuestos a la importación.

Junto a Roberts, en la mayoría, estuvieron los jueces conservadores Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, ambos designados por Trump durante su primer mandato, junto con los tres jueces liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.

Los jueces liberales no se unieron a la parte de la opinión que invoca la doctrina de las cuestiones importantes.

La Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, ya había respaldado a Trump en una serie de otras decisiones emitidas en base a emergencias desde que regresó a la presidencia en enero de 2025, después de que sus políticas fueran obstaculizadas por tribunales inferiores.

Se pronosticaba que los aranceles de Trump generarían en la próxima década trillones de dólares en ingresos para Estados Unidos, que posee la economía más grande del mundo.

Desde el 14 de diciembre, la administración de Trump no ha proporcionado datos sobre la recaudación de aranceles. Pero los economistas del Penn-Wharton Budget Model estimaron el viernes que la cantidad recaudada por los aranceles de Trump basados en la IEEPA superaba los 175 mil millones de dólares. Y esa cantidad probablemente tendría que ser reembolsada si la Corte Suprema fallara en contra de los aranceles basados en la IEEPA.

PODERES DEL CONGRESO

La Constitución de EE. UU. otorga al Congreso, no al presidente, la autoridad para emitir impuestos y aranceles. Pero Trump, en cambio, recurrió a una autoridad legal invocando la IEEPA para imponer aranceles a casi todos los socios comerciales de EE. UU. sin la aprobación del Congreso. Trump ha impuesto algunos aranceles adicionales bajo otras leyes que no están en cuestión en este caso. Según datos del gobierno de octubre a mediados de diciembre, estos representan aproximadamente un tercio de los ingresos por aranceles impuestos por Trump.

La IEEPA permite a un presidente regular el comercio en una emergencia nacional. Trump fue el primer presidente en usar la IEEPA para imponer aranceles, una de las muchas formas en que ha empujado agresivamente los límites de la autoridad ejecutiva desde que volvió a ocupar el cargo, en áreas tan variadas como su represión de la inmigración, el despido de funcionarios de agencias federales, despliegues militares internos y operaciones militares en el extranjero.

Kavanaugh, también designado por Trump durante su primer mandato, en un disenso escrito afirmó que el texto de la IEEPA, así como la historia y decisiones previas de la Corte Suprema, respaldan la postura de la administración Trump.

“Al igual que las cuotas y embargos, los aranceles son una herramienta tradicional y común para regular la importación”, escribió Kavanaugh, cuyo disenso fue acompañado por Thomas y Alito.

“Los aranceles en cuestión aquí pueden o no ser una política sabia”, añadió Kavanaugh. “Pero, en cuanto a texto, historia y precedentes, son claramente legales. Respetuosamente disiento.”

En su disenso, Kavanaugh expresó preocupación de que la decisión probablemente generaría “serias consecuencias prácticas a corto plazo”, incluyendo problemas relacionados con reembolsos y el papel que jugaron los aranceles en la negociación de acuerdos comerciales internacionales.

“Debido a que los aranceles basados en la IEEPA han facilitado acuerdos comerciales por trillones de dólares, incluyendo con naciones extranjeras desde China hasta el Reino Unido y Japón, la decisión de la Corte podría generar incertidumbre respecto a varios acuerdos comerciales”, escribió Kavanaugh.

“Los reembolsos de miles de millones de dólares tendrían consecuencias significativas para el Tesoro de EE. UU.”, añadió.

Trump describió los aranceles como vitales para la seguridad económica de EE. UU., prediciendo que el país quedaría indefenso y arruinado sin ellos. En noviembre, Trump dijo a los periodistas que sin sus aranceles “el resto del mundo se reiría de nosotros porque han usado aranceles contra nosotros durante años y se aprovecharon de nosotros”. Trump afirmó que Estados Unidos fue abusado por otros países, incluido China, la segunda economía del mundo.

Candace Laing, presidenta y directora ejecutiva de la Cámara de Comercio de Canadá, dijo que la decisión fue un fallo legal, no un reinicio de la política comercial de EE. UU.

“Canadá debe prepararse para que se utilicen mecanismos más duros para volver a ejercer presión comercial, potencialmente con efectos más amplios y disruptivos”, afirmó Laing en un comunicado.

Tras escuchar los argumentos en el caso en noviembre, Trump dijo que consideraría alternativas si la decisión fuera en su contra en materia de aranceles, y dijo a los periodistas que “tendremos que desarrollar un plan de ‘juego dos’”.

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, y otros funcionarios de la administración dijeron que EE. UU. invocaría otras justificaciones legales para mantener la mayor cantidad posible de los aranceles de Trump. Entre ellas, una disposición legal que permite aranceles sobre bienes importados que amenacen la seguridad nacional de EE. UU. y otra que permite acciones retaliatorias, incluidos aranceles, contra socios comerciales que, según la Oficina del Representante Comercial de EE. UU., hayan utilizado prácticas comerciales desleales contra exportadores estadounidenses.

Ninguna de estas alternativas ofrece la flexibilidad y la fuerza bruta que proporcionó la IEEPA a Trump, y puede que no puedan replicar el alcance completo de sus aranceles en un plazo oportuno.

El líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, calificó la decisión como una “victoria para los bolsillos de cada consumidor estadounidense”, y agregó: “El impuesto arancelario ilegal de Trump simplemente colapsó. Intentó gobernar por decreto y dejó a las familias con la factura. Basta de caos. Fin a la guerra comercial.”

La senadora demócrata Elizabeth Warren dijo que la sentencia dejó muchas preguntas sin responder.

“La Corte ha anulado estos aranceles destructivos, pero no existe un mecanismo legal para que los consumidores y muchas pequeñas empresas recuperen el dinero que ya han pagado. En cambio, las grandes corporaciones con sus ejércitos de abogados y cabilderos pueden demandar por reembolsos de aranceles, y luego simplemente quedarse con el dinero”, afirmó Warren.

AUMENTO DE LA PALANCA

La capacidad de Trump para imponer aranceles de manera instantánea a los bienes de cualquier socio comercial bajo la excusa de una emergencia nacional declarada aumentó su influencia sobre otros países. Esto llevó a líderes mundiales a acudir a Washington para asegurar acuerdos comerciales que a menudo incluían promesas de miles de millones de dólares en inversiones u otras ofertas de acceso preferencial al mercado para empresas estadounidenses.

Pero el uso de aranceles como arma en la política exterior de EE. UU. ha logrado antagonizar a numerosos países, incluidos algunos considerados entre los aliados más cercanos de EE. UU.

Históricamente, la IEEPA se había utilizado para imponer sanciones a enemigos o congelar sus activos, no para imponer aranceles. La ley no menciona específicamente la palabra aranceles. El Departamento de Justicia de EE. UU. argumentó que la IEEPA permite aranceles al autorizar al presidente a “regular” las importaciones en situaciones de emergencia.

La Oficina del Presupuesto del Congreso estima que, si se mantienen todos los aranceles actuales, incluidos los basados en la IEEPA, generarían aproximadamente 300 mil millones de dólares anualmente durante la próxima década.

Los ingresos totales por derechos de aduana netos de EE. UU. alcanzaron un récord de 195 mil millones de dólares en el año fiscal 2025, que finalizó el 30 de septiembre, según datos del Departamento del Tesoro.

El 2 de abril, en una fecha que Trump llamó “Día de la Liberación”, el presidente anunció lo que llamó aranceles “recíprocos” sobre bienes importados de la mayoría de los socios comerciales de EE. UU., invocando la IEEPA para abordar lo que llamó una emergencia nacional relacionada con los déficits comerciales de EE. UU., aunque EE. UU. ya había tenido déficits comerciales durante décadas.

En febrero y marzo de 2025, Trump invocó la IEEPA para imponer aranceles a China, Canadá y México, citando el tráfico del opio sintético fentanyl y drogas ilícitas en Estados Unidos como una emergencia nacional.

CONCESIONES

Trump ha utilizado sus aranceles para obtener concesiones y renegociar acuerdos comerciales, y como arma para castigar a países que le desagradan en asuntos políticos no comerciales. Esto ha incluido desde la persecución de Brasil contra el expresidente Jair Bolsonaro, las compras de petróleo ruso por parte de India que ayudan a financiar la guerra de Rusia en Ucrania, hasta un anuncio antiaranceles en la provincia canadiense de Ontario.

La IEEPA fue aprobada por el Congreso y firmada por el presidente demócrata Jimmy Carter. Al aprobar la medida, el Congreso impuso límites adicionales a la autoridad del presidente en comparación con una ley predecesora.

Los casos sobre aranceles ante los jueces involucraron tres demandas.

La Corte de Apelaciones de EE. UU. en el Circuito Federal, con sede en Washington, falló a favor de cinco pequeñas empresas que importan bienes en un desafío, y de los estados de Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Nueva York, Oregón y Vermont en otro.

Por separado, un juez federal en Washington falló a favor de una empresa familiar de juguetes llamada Learning Resources.

Información de Andrew Chung; reportajes adicionales de David Lawder y David Shepardson; edición de Will Dunham

Nuestros estándares: Los principios de confianza de Thomson Reuters.