Ethereum y Solana: dos caminos de desarrollo diferentes en la cadena de bloques
Ethereum está llevando a cabo una reforma del lado de la oferta. Después de que se rompieran los sueños del jardín infinito, Vitalik comenzó a restringir el desarrollo de Layer 2 y Rollup, y en su lugar, defendió de manera más activa el camino de Layer 1. El plan de la red principal de Ethereum de "aumentar la velocidad y reducir costos" ya está en agenda, y la transición a Risc-V es solo el comienzo. En el futuro, cómo alcanzar e incluso superar a Solana en eficiencia se convertirá en la tarea clave de Ethereum.
Al mismo tiempo, Solana continúa expandiendo sus escenarios de demanda de consumo. La estrategia de Solana es "expansión o muerte", y se mantiene firme en el camino de fortalecer y hacer crecer Layer 1. Además de que el Firedancer, desarrollado por una plataforma de intercambio, está entrando en el proceso de implementación, en la reciente conferencia de Solana en Nueva York, el protocolo de consenso Alpenglow del equipo Anza ha llamado mucho la atención.
Curiosamente, el objetivo final de Ethereum es convertirse en la computadora del mundo, y el objetivo de Alpenglow también es ese.
Consenso de seguridad del 20% en la era de los nodos a gran escala
Desde el inicio de Bitcoin, la cantidad de nodos y el grado de descentralización han sido considerados como estándares para medir el nivel de descentralización de la red de la cadena de bloques. Para evitar la centralización, el umbral de seguridad suele establecerse en un 33%, es decir, ninguna entidad única debería controlar más de este porcentaje de nodos.
Impulsada por la eficiencia del capital, la minería de Bitcoin finalmente se ha dirigido hacia grupos de minería, mientras que Ethereum se ha convertido en el principal escenario para algunas grandes plataformas de staking y exchanges. Sin embargo, esto no significa que estas entidades puedan controlar completamente el funcionamiento de la red. Bajo el modelo de "mantener la red para ganar incentivos/tasas de gestión", no tienen motivos maliciosos.
Sin embargo, para evaluar la salud de la red, es necesario considerar su escala. Por ejemplo, en un pequeño grupo de solo 3 personas, se requiere el 2/3 de aprobación para considerarse en funcionamiento efectivo. Simplemente buscar el mínimo de 1/3 de seguridad es irrelevante, ya que las otras dos personas pueden coludirse fácilmente, el costo de hacer el mal es muy bajo, mientras que las ganancias son muy altas.
En comparación, si se trata de una red a gran escala con 10000 nodos, no es necesario buscar una mayoría de 2/3. Con el modelo de incentivos actual, la mayoría de los nodos no se conocen entre sí, y el costo de coordinación para la colusión entre grandes plataformas de staking y intercambios es demasiado alto.
Entonces, si reducimos adecuadamente el número de nodos y la proporción de consenso, ¿podríamos lograr "aumentar la velocidad y reducir los costos"?
Alpenglow se basa precisamente en esta idea. Planea mantener un tamaño de aproximadamente 1500 nodos, mientras reduce el consenso de seguridad al 20%. Esto no solo puede aumentar la velocidad de confirmación de los nodos, permitiendo a los nodos ganar más incentivos de la red principal, sino que también puede alentar la expansión del tamaño de los nodos a alrededor de 10,000.
¿Esta práctica generará un efecto de 1+1>2, o superará los mecanismos de seguridad existentes? Aún está por verse. Sin embargo, esta idea se alinea muy bien con las características de Solana, lo que la convierte en el contrapunto de Ethereum en la competencia de cadenas de bloques.
Alpenglow: Mecanismo de difusión de bloques mejorado
La base teórica de Alpenglow es que, en la era de los nodos a gran escala, no se necesita un número de consenso demasiado alto. Debido a la existencia del mecanismo PoS, los malhechores necesitan movilizar grandes cantidades de capital para controlar la red. Incluso con un tamaño del 20%, calculado a los precios actuales, Ethereum necesitaría 20 mil millones de dólares, y Solana necesitaría 10 mil millones de dólares.
Tener una cantidad tan enorme de fondos para controlar una red de bloques claramente no es una decisión inteligente, y mucho menos se enfrentará a la resistencia del 80% restante de los nodos. A menos que sea un acto del estado, es casi imposible que ocurra.
En la práctica concreta, Alpenglow divide todo el proceso en tres partes: Rotor, Votor y Repair. En cierta medida, Alpenglow es una profunda transformación del mecanismo de Turbine.
Turbine es el mecanismo de difusión de bloques de Solana, su función es propagar la información del bloque para que todos los nodos puedan realizar la confirmación de consenso. A diferencia del protocolo Gossip utilizado por Ethereum en sus inicios, Turbine adopta un enfoque de difusión jerárquica:
En cada ciclo, los nodos se dividen en Leader, Relay y nodos comunes, solo el nodo Leader puede enviar información de difusión de bloques.
Algunos nodos Relay, después de recibir la información, continúan retransmitiéndola a más nodos comunes, formando una red de propagación similar a una estructura arbórea.
En Alpenglow, este mecanismo de propagación mejorado se llama Rotor, y es esencialmente un método ordenado de propagación de mensajes de bloques, donde ningún nodo Leader o Relay es fijo.
Votor es un mecanismo de confirmación de nodos. En la concepción de Alpenglow, si la primera ronda de votación de nodos alcanza un 80% de proporción, cumpliendo con el mínimo del 20%, puede ser aprobada rápidamente. Si la primera ronda de votación está entre el 60% y el 80%, se puede iniciar una segunda ronda de votación, y si se supera el 60% nuevamente, se puede confirmar finalmente.
Si aún no se puede llegar a un consenso, será necesario iniciar el mecanismo de Reparación. Sin embargo, esta situación es similar al período de desafío de Optimistic Rollup; si realmente se llega a este punto, el protocolo probablemente enfrentará problemas graves.
A diferencia de simplemente aumentar los recursos de hardware y el ancho de banda, el objetivo de Alpenglow es reducir el proceso de generación de consenso de bloques. Si se puede controlar el bloque de datos en un rango más pequeño (alrededor de 1500 Bytes actualmente) y al mismo tiempo reducir drásticamente el tiempo de generación (en las pruebas, el más rápido alcanzó 100 ms, que es el 1% de los 10 s actuales), esto traerá una mejora significativa en el rendimiento.
Conclusión
Después de MegaETH, las soluciones Layer 2 existentes han evolucionado hasta cierto punto. Dado que SVM Layer 2 no puede obtener el apoyo de Solana, la red principal de Solana tiene una necesidad real de continuar escalando. Solo mediante el aumento del TPS de la red principal puede Solana superar a todos sus competidores y lograr su objetivo de convertirse en el "asesino de Ethereum".
Es importante destacar que Alpenglow no se limita a Solana; teóricamente, cualquier cadena PoS, incluida Ethereum, podría adoptar este mecanismo. Al igual que el Optimum mencionado anteriormente, la investigación existente sobre cadenas de bloques ya ha alcanzado los límites técnicos, y se necesita urgentemente más apoyo de conceptos de informática e incluso de sociología.
Alguna vez se predijo que el futuro del mundo solo necesitaría cinco grandes computadoras. Si consideramos el internet basado en HTTP-TCP/IP como una de ellas, Bitcoin y Ethereum ocupan un lugar cada uno, lo que deja poco espacio para Solana. En este contexto, Solana necesita asegurarse un lugar importante en el campo de la cadena de bloques a través de la innovación y mejora constantes.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
2
Compartir
Comentar
0/400
GateUser-e87b21ee
· hace20h
¿Está V神 preocupado?
Ver originalesResponder0
WalletManager
· hace20h
Cualquier cosa es L2 Rollup, yo sigo confiando en que el monedero multifirma es más seguro.
Competencia de doble línea de Ethereum y Solana: mejora de eficiencia vs expansión de escenarios de demanda
Ethereum y Solana: dos caminos de desarrollo diferentes en la cadena de bloques
Ethereum está llevando a cabo una reforma del lado de la oferta. Después de que se rompieran los sueños del jardín infinito, Vitalik comenzó a restringir el desarrollo de Layer 2 y Rollup, y en su lugar, defendió de manera más activa el camino de Layer 1. El plan de la red principal de Ethereum de "aumentar la velocidad y reducir costos" ya está en agenda, y la transición a Risc-V es solo el comienzo. En el futuro, cómo alcanzar e incluso superar a Solana en eficiencia se convertirá en la tarea clave de Ethereum.
Al mismo tiempo, Solana continúa expandiendo sus escenarios de demanda de consumo. La estrategia de Solana es "expansión o muerte", y se mantiene firme en el camino de fortalecer y hacer crecer Layer 1. Además de que el Firedancer, desarrollado por una plataforma de intercambio, está entrando en el proceso de implementación, en la reciente conferencia de Solana en Nueva York, el protocolo de consenso Alpenglow del equipo Anza ha llamado mucho la atención.
Curiosamente, el objetivo final de Ethereum es convertirse en la computadora del mundo, y el objetivo de Alpenglow también es ese.
Consenso de seguridad del 20% en la era de los nodos a gran escala
Desde el inicio de Bitcoin, la cantidad de nodos y el grado de descentralización han sido considerados como estándares para medir el nivel de descentralización de la red de la cadena de bloques. Para evitar la centralización, el umbral de seguridad suele establecerse en un 33%, es decir, ninguna entidad única debería controlar más de este porcentaje de nodos.
Impulsada por la eficiencia del capital, la minería de Bitcoin finalmente se ha dirigido hacia grupos de minería, mientras que Ethereum se ha convertido en el principal escenario para algunas grandes plataformas de staking y exchanges. Sin embargo, esto no significa que estas entidades puedan controlar completamente el funcionamiento de la red. Bajo el modelo de "mantener la red para ganar incentivos/tasas de gestión", no tienen motivos maliciosos.
Sin embargo, para evaluar la salud de la red, es necesario considerar su escala. Por ejemplo, en un pequeño grupo de solo 3 personas, se requiere el 2/3 de aprobación para considerarse en funcionamiento efectivo. Simplemente buscar el mínimo de 1/3 de seguridad es irrelevante, ya que las otras dos personas pueden coludirse fácilmente, el costo de hacer el mal es muy bajo, mientras que las ganancias son muy altas.
En comparación, si se trata de una red a gran escala con 10000 nodos, no es necesario buscar una mayoría de 2/3. Con el modelo de incentivos actual, la mayoría de los nodos no se conocen entre sí, y el costo de coordinación para la colusión entre grandes plataformas de staking y intercambios es demasiado alto.
Entonces, si reducimos adecuadamente el número de nodos y la proporción de consenso, ¿podríamos lograr "aumentar la velocidad y reducir los costos"?
Alpenglow se basa precisamente en esta idea. Planea mantener un tamaño de aproximadamente 1500 nodos, mientras reduce el consenso de seguridad al 20%. Esto no solo puede aumentar la velocidad de confirmación de los nodos, permitiendo a los nodos ganar más incentivos de la red principal, sino que también puede alentar la expansión del tamaño de los nodos a alrededor de 10,000.
¿Esta práctica generará un efecto de 1+1>2, o superará los mecanismos de seguridad existentes? Aún está por verse. Sin embargo, esta idea se alinea muy bien con las características de Solana, lo que la convierte en el contrapunto de Ethereum en la competencia de cadenas de bloques.
Alpenglow: Mecanismo de difusión de bloques mejorado
La base teórica de Alpenglow es que, en la era de los nodos a gran escala, no se necesita un número de consenso demasiado alto. Debido a la existencia del mecanismo PoS, los malhechores necesitan movilizar grandes cantidades de capital para controlar la red. Incluso con un tamaño del 20%, calculado a los precios actuales, Ethereum necesitaría 20 mil millones de dólares, y Solana necesitaría 10 mil millones de dólares.
Tener una cantidad tan enorme de fondos para controlar una red de bloques claramente no es una decisión inteligente, y mucho menos se enfrentará a la resistencia del 80% restante de los nodos. A menos que sea un acto del estado, es casi imposible que ocurra.
En la práctica concreta, Alpenglow divide todo el proceso en tres partes: Rotor, Votor y Repair. En cierta medida, Alpenglow es una profunda transformación del mecanismo de Turbine.
Turbine es el mecanismo de difusión de bloques de Solana, su función es propagar la información del bloque para que todos los nodos puedan realizar la confirmación de consenso. A diferencia del protocolo Gossip utilizado por Ethereum en sus inicios, Turbine adopta un enfoque de difusión jerárquica:
En cada ciclo, los nodos se dividen en Leader, Relay y nodos comunes, solo el nodo Leader puede enviar información de difusión de bloques.
Algunos nodos Relay, después de recibir la información, continúan retransmitiéndola a más nodos comunes, formando una red de propagación similar a una estructura arbórea.
En Alpenglow, este mecanismo de propagación mejorado se llama Rotor, y es esencialmente un método ordenado de propagación de mensajes de bloques, donde ningún nodo Leader o Relay es fijo.
Votor es un mecanismo de confirmación de nodos. En la concepción de Alpenglow, si la primera ronda de votación de nodos alcanza un 80% de proporción, cumpliendo con el mínimo del 20%, puede ser aprobada rápidamente. Si la primera ronda de votación está entre el 60% y el 80%, se puede iniciar una segunda ronda de votación, y si se supera el 60% nuevamente, se puede confirmar finalmente.
Si aún no se puede llegar a un consenso, será necesario iniciar el mecanismo de Reparación. Sin embargo, esta situación es similar al período de desafío de Optimistic Rollup; si realmente se llega a este punto, el protocolo probablemente enfrentará problemas graves.
A diferencia de simplemente aumentar los recursos de hardware y el ancho de banda, el objetivo de Alpenglow es reducir el proceso de generación de consenso de bloques. Si se puede controlar el bloque de datos en un rango más pequeño (alrededor de 1500 Bytes actualmente) y al mismo tiempo reducir drásticamente el tiempo de generación (en las pruebas, el más rápido alcanzó 100 ms, que es el 1% de los 10 s actuales), esto traerá una mejora significativa en el rendimiento.
Conclusión
Después de MegaETH, las soluciones Layer 2 existentes han evolucionado hasta cierto punto. Dado que SVM Layer 2 no puede obtener el apoyo de Solana, la red principal de Solana tiene una necesidad real de continuar escalando. Solo mediante el aumento del TPS de la red principal puede Solana superar a todos sus competidores y lograr su objetivo de convertirse en el "asesino de Ethereum".
Es importante destacar que Alpenglow no se limita a Solana; teóricamente, cualquier cadena PoS, incluida Ethereum, podría adoptar este mecanismo. Al igual que el Optimum mencionado anteriormente, la investigación existente sobre cadenas de bloques ya ha alcanzado los límites técnicos, y se necesita urgentemente más apoyo de conceptos de informática e incluso de sociología.
Alguna vez se predijo que el futuro del mundo solo necesitaría cinco grandes computadoras. Si consideramos el internet basado en HTTP-TCP/IP como una de ellas, Bitcoin y Ethereum ocupan un lugar cada uno, lo que deja poco espacio para Solana. En este contexto, Solana necesita asegurarse un lugar importante en el campo de la cadena de bloques a través de la innovación y mejora constantes.