Reflexiones de la industria provocadas por la experiencia de listar proyectos en moneda

Recientemente, nuestro proyecto está llevando a cabo una actualización de marca y de la red principal, al mismo tiempo que se está realizando un cambio de moneda, por lo que hemos estado en contacto con varias plataformas de intercambio. Como un proyecto que comenzó a construirse en 2017, estamos bastante familiarizados con estos procesos estándar. Además de los procedimientos de cumplimiento necesarios y la auditoría del código, los principales aspectos a considerar son el presupuesto de mercado, la adquisición de nuevos usuarios/tráfico y cómo beneficiar a los usuarios existentes. El equipo del proyecto necesita liquidez y nuevos canales de intercambio, mientras que las plataformas de intercambio necesitan usuarios y volumen de transacciones, lo que es una relación de beneficio mutuo.

Sin embargo, después de la comunicación inicial con la plataforma de intercambio, surgieron algunas situaciones interesantes en la fase de evaluación del departamento de investigación. Plantearon varios puntos que podrían llevarnos a no poder listar la moneda o necesitar aumentar el presupuesto. Quiero compartir algunos de los que son especialmente interesantes:

Primero, creen que nuestros datos y popularidad no son suficientes, especialmente en lo que respecta a las redes sociales y los datos en cadena. Esto me deja perplejo, como departamento de investigación profesional, ¿no pueden discernir la veracidad de los datos? Una cuenta de redes sociales con cientos de miles de seguidores, pero cada tweet tiene solo unos pocos miles de visualizaciones y escasos comentarios, eso claramente no tiene sentido. Del mismo modo, una gran cantidad de registros de transacciones agrupadas en los datos en cadena tampoco se ajusta a los patrones de comportamiento normal de los usuarios. Especialmente en el campo especializado de la anotación de datos de IA, la posibilidad de que se realicen anotaciones de datos a gran escala al mismo tiempo es aún más improbable.

En segundo lugar, enfatizaron la importancia del respaldo de las instituciones de inversión. Sin embargo, como un proyecto que ha estado establecido por más de 6 años, siempre hemos dependido de nuestros propios fondos para desarrollarnos, nunca hemos aceptado inversiones externas. Desde nuestro punto de vista, ¿no es más digno de elogio este modelo puramente impulsado por la comunidad, sin control de capital de riesgo? Lamentablemente, a los ojos del departamento de investigación, esto se ha convertido en una manifestación de la falta de respaldo de instituciones autorizadas y de ser poco ortodoxo.

La tercera pregunta se refiere a la circulación y valoración de los tokens. Nuestros tokens han sido completamente desbloqueados, y la capitalización de mercado es igual a la valoración completamente diluida, de los cuales casi el 70% está bloqueado en nodos de validación. El departamento de investigación cree que esto podría generar una gran presión de venta, pero no puedo evitar preguntar: dado que la mayoría de los tokens están en nodos de validación y es un proyecto impulsado puramente por la comunidad, ¿quién vendería a gran escala? Además, como un proyecto establecido, ya hemos sido listados en varias plataformas de intercambio, si quisiéramos vender, ¿por qué esperar hasta ahora? Más importante aún, la magnitud de la presión de venta debería ser proporcional a la capitalización de mercado, y nuestro proyecto de capa de datos de IA, que tiene un negocio real, productos, clientes e ingresos, tiene una capitalización de mercado de menos de 100 millones de dólares. En comparación, ¿no deberían ser aquellos proyectos que se valoraron en 1,000 millones de dólares al lanzarse los que realmente merecen atención por su riesgo de presión de venta futura?

Además, hay muchos puntos que valen la pena criticar. Entiendo que los investigadores necesitan analizar una gran cantidad de proyectos todos los días y cada uno tiene sus propias opiniones y dimensiones de datos, lo que implica mucho conocimiento especializado. Pero, ¿no deberían tener al menos la capacidad básica de discernir la verdad de la falsedad?

Lamentablemente, parece que las prácticas como la falsificación de tráfico, la falsificación de datos, el cambio de piel de proyectos (incluso el cambio de piel de los fundadores), el airdrop a estudios y luego entregarlo a los creadores de mercado para que lo vendan, se han convertido en las operaciones básicas para que un proyecto se liste.

Creo que la cotización de proyectos tempranos debería ser similar a la inversión de riesgo, centrándose principalmente en la solidez del equipo. Si la cotización depende de estas medidas y operaciones dirigidas a intercambios y capital de riesgo, entonces el futuro desarrollo a largo plazo de estos proyectos es realmente preocupante.

Como veteranos de la industria, no somos ajenos a estas técnicas y métodos. La razón por la cual no adoptamos estos enfoques es porque creemos que al final solo beneficiará a los estudios, a la industria gris y a los grandes jugadores, a costa de los fondos de los nuevos inversores minoristas, el desvío del enfoque de trabajo de los desarrolladores y el deterioro de toda la industria.

Recordando a los compañeros que conocí durante el período ICO de 2017/2018 (muchos de los cuales ya están jubilados), aunque en ese momento los recursos de la comunidad eran escasos, cada vez que discutíamos, los temas giraban en torno a cómo mejorar la eficiencia y la seguridad, cómo promover en el mercado, y cuando había ataques de hackers, todos trabajábamos juntos, reflejando verdaderamente el espíritu de desarrollo conjunto. En ese entonces, presentar oportunidades de capital de riesgo y listados en intercambios era gratuito, mientras que ahora de repente hay diversos descuentos, comisiones de presentación, tasas de recomendación y tarifas de gestión.

Realmente echo de menos esa época pura, echo de menos a nosotros en aquel entonces.