Análisis del caso de encriptación Lavado de ojos: la SEC de EE. UU. demanda a Green United LLC

1. Antecedentes del caso y hechos centrales

En 2023, la Comisión de Valores de EE. UU. demandó a la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude a gran escala mediante la venta de máquinas mineras de criptomonedas "Green Boxes", con un monto involucrado de hasta 18 millones de dólares. El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen dictó sentencia, determinando que las Green Boxes y los acuerdos de custodia constituyen valores, apoyando la solicitud de sanción de la SEC.

El núcleo de esta Lavado de ojos radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversores pagan 3000 dólares para comprar una máquina de minería, el acusado promete un rendimiento mensual de 100 dólares, con un retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, Green United no utilizó la máquina de minería para la minería real, sino que disfrazó las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" no minados, los cuales finalmente perdieron su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.

El modelo de negocio de Green United es extremadamente engañoso: por un lado, se presenta como una venta de hardware, y por otro, a través de un acuerdo de custodia, ata profundamente a los inversores. Según el acuerdo, Green United afirma que "completarán todo el trabajo" para lograr el rendimiento esperado, y este modelo de "compromiso + control" se ha convertido en el núcleo de la controversia del caso.

2. Puntos de controversia legal: determinación de la naturaleza de valores de la transacción de máquinas mineras

2.1 Aplicación de la prueba de Howey

La sentencia del juez Allen rompió con la percepción tradicional, al determinar mediante una revisión profunda que la conexión entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito de las transacciones de productos, incorporando el comercio de máquinas mineras en el ámbito de los esfuerzos conjuntos. El juicio específico es el siguiente:

1. Inversión de capital: El inversor paga 3000 dólares para comprar una máquina de minería, cumpliendo con el elemento de inversión de capital.
2. Empresa conjunta: Los ingresos de los inversores dependen del control y la operación del sistema por parte de Green United, formando una empresa conjunta.
3. Expectativa de beneficios: Promesas de un retorno extremadamente alto del 40%-100%, que cumple con la característica de "beneficio esperado".
4. Esfuerzo de otros: Green United se compromete a "hacer todo el trabajo", y las ganancias dependen completamente del esfuerzo del iniciador.

2.2 Discrepancias en el ámbito legal

A pesar de que el tribunal ha emitido un fallo, existe una notable discrepancia en la comunidad legal sobre este caso. Algunas opiniones sostienen que se trata de un engaño específico, y no de una negación de la venta de la máquina minera en sí. Los partidarios argumentan que este caso refleja la esencia central de la prueba Howey: "el fondo prevalece sobre la forma". Los opositores advierten que esto podría llevar a que todas las ventas de hardware con promesas de ganancias sean consideradas como valores, lo que provocaría una confusión en los límites de la aplicación legal.

2.3 Casos de referencia relacionados

En el caso de Ripple, el tribunal determinó que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores, mientras que las ventas programadas en el mercado secundario no fueron consideradas como valores debido a la falta de promesas de ganancias y conexión directa.

En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, siendo la base principal el estándar de "las ganancias provienen del esfuerzo de otros". El juez señaló específicamente que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión de las propiedades de los valores.

3. Perspectivas futuras de la clasificación de activos encriptados

El caso de Green United ha generado un efecto disuasorio sobre el comportamiento de los proyectos de encriptación con empaques fraudulentos, lo que beneficia la protección de los intereses de los inversores. A largo plazo, este caso ayuda a impulsar la iteración del marco regulatorio de valores. Con la aparición de activos encriptados y nuevas tecnologías como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando una transformación, y aplicar simplemente la prueba de Howey ya no es suficiente para satisfacer las necesidades regulatorias.

En el futuro, los reguladores deberán considerar dinámicamente las formas específicas de los proyectos, equilibrando la relación entre la innovación tecnológica y la regulación legal. El desarrollo saludable del mercado de encriptación no puede prescindir de un diálogo profundo entre la razón legal y la lógica técnica. El futuro panorama de la clasificación de activos encriptados se desplegará gradualmente a través de uno tras otro caso.