Una corte de apelaciones de Massachusetts cerró la puerta a una inusual batalla legal en la que el cliente Lourenco Garcia buscaba hacer responsable al Banco Santander por una pérdida de $751,000 que sufrió en una estafa de criptomonedas.
Según la sentencia del tribunal, ni el acuerdo de cliente de Santander ni la ley de Massachusetts requieren que el banco bloquee o investigue las transacciones autorizadas por el cliente de Gate.io, incluso cuando esas transferencias están relacionadas con un fraude aparente.
Santander fue exonerado después de que un cliente perdiera $751K en una estafa de criptomonedas que él mismo autorizó.
En el período de diciembre de 2021 a enero de 2022, García realizó dos compras con tarjeta de débito y siete transferencias bancarias desde sus cuentas corriente y de ahorros hacia el Metropolitan Commercial Bank de Nueva York.
Los fondos se utilizaron posteriormente para comprar criptomonedas a través de Crypto.com y una supuesta plataforma de trading llamada CoinEgg. Sin embargo, García se dio cuenta más tarde de que CoinEgg era una estafa, lo que llevó a su pérdida de $751,000.
Demandó a Santander por incumplimiento de contrato, declaración negligente y violación de la ley de protección al consumidor de Massachusetts. El argumento era que el banco debería haber detectado y detenido las transacciones de alto riesgo.
Sin embargo, el panel de apelaciones rechazó todas las reclamaciones de García. Señaló el acuerdo de cliente de Santander, que establece que el banco puede actuar cuando sospecha fraude, pero no está obligado a hacerlo. El tribunal enfatizó además que los reguladores de Massachusetts no han impuesto ningún requisito general para que los bancos monitoreen o bloqueen todas las transacciones potencialmente sospechosas.
Garcia también citó el lenguaje en el sitio web de Santander prometiendo que el banco "contactaría a un cliente" sobre actividad cuestionable. Sin embargo, el tribunal concluyó que dicho lenguaje de marketing no era una obligación legal vinculante.
Críticamente, García había autorizado personalmente cada transferencia. No planteó preocupaciones con el banco hasta que los fondos se habían ido.
Aunque la decisión del tribunal tiene un peso precedencial limitado, envía un mensaje claro: los bancos no son guardianes financieros contra las pérdidas relacionadas con las criptomonedas, especialmente cuando se trata de transacciones aprobadas por el cliente.
Con el aumento de las estafas criptográficas y el endurecimiento del escrutinio regulatorio, las instituciones financieras están apoyándose cada vez más en los términos exactos de sus acuerdos con los clientes para protegerse de la responsabilidad.
Como ilustra este caso, las personas que trasladan grandes sumas a activos digitales especulativos deben realizar su propia diligencia debida e implementar salvaguardias personales contra el fraude.
Garcia presentó la demanda original en octubre de 2022. Después de dos años de idas y venidas legales—y decisiones tanto del Tribunal Superior como del tribunal de apelaciones a favor de Santander—sus esfuerzos por recuperar su fortuna perdida han terminado en decepción.
Las pérdidas por estafas de criptomonedas explotan un 6,499% en 2025 a medida que los reguladores endurecen el control sobre los proyectos de Web3
Esta resolución es particularmente oportuna, ya que las estafas de criptomonedas han ido en aumento, y los reguladores están intensificando su escrutinio sobre los mercados de activos digitales.
Los datos muestran que los rug pulls de criptomonedas eliminaron casi $6 mil millones en el primer trimestre de 2025, un aumento del 6,500% en comparación con solo $90 millones un año antes.
Los proyectos de Web3 han perdido casi $6 mil millones debido a rug pulls desde principios de 2025, un aumento del 6,499% respecto a los $90 millones registrados durante el mismo período del año pasado, según un nuevo informe de DappRadar.
Como señala Sara Gherghelas, analista de blockchain de DappRadar, un solo caso representa la mayor parte del daño, ya que el 92% de la cantidad "está relacionado con el incidente de Mantra", que ella describe como "uno de los mayores fraudes individuales registrados en los últimos años."
Academia Cryptopolitan: ¿Cansado de las oscilaciones del mercado? Aprende cómo DeFi puede ayudarte a generar ingresos pasivos estables. Regístrate ahora.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Santander elude la responsabilidad en la costosa estafa de criptomonedas CoinEgg de un cliente
Una corte de apelaciones de Massachusetts cerró la puerta a una inusual batalla legal en la que el cliente Lourenco Garcia buscaba hacer responsable al Banco Santander por una pérdida de $751,000 que sufrió en una estafa de criptomonedas.
Según la sentencia del tribunal, ni el acuerdo de cliente de Santander ni la ley de Massachusetts requieren que el banco bloquee o investigue las transacciones autorizadas por el cliente de Gate.io, incluso cuando esas transferencias están relacionadas con un fraude aparente.
Santander fue exonerado después de que un cliente perdiera $751K en una estafa de criptomonedas que él mismo autorizó.
En el período de diciembre de 2021 a enero de 2022, García realizó dos compras con tarjeta de débito y siete transferencias bancarias desde sus cuentas corriente y de ahorros hacia el Metropolitan Commercial Bank de Nueva York.
Los fondos se utilizaron posteriormente para comprar criptomonedas a través de Crypto.com y una supuesta plataforma de trading llamada CoinEgg. Sin embargo, García se dio cuenta más tarde de que CoinEgg era una estafa, lo que llevó a su pérdida de $751,000.
Demandó a Santander por incumplimiento de contrato, declaración negligente y violación de la ley de protección al consumidor de Massachusetts. El argumento era que el banco debería haber detectado y detenido las transacciones de alto riesgo.
Sin embargo, el panel de apelaciones rechazó todas las reclamaciones de García. Señaló el acuerdo de cliente de Santander, que establece que el banco puede actuar cuando sospecha fraude, pero no está obligado a hacerlo. El tribunal enfatizó además que los reguladores de Massachusetts no han impuesto ningún requisito general para que los bancos monitoreen o bloqueen todas las transacciones potencialmente sospechosas.
Garcia también citó el lenguaje en el sitio web de Santander prometiendo que el banco "contactaría a un cliente" sobre actividad cuestionable. Sin embargo, el tribunal concluyó que dicho lenguaje de marketing no era una obligación legal vinculante.
Críticamente, García había autorizado personalmente cada transferencia. No planteó preocupaciones con el banco hasta que los fondos se habían ido.
Aunque la decisión del tribunal tiene un peso precedencial limitado, envía un mensaje claro: los bancos no son guardianes financieros contra las pérdidas relacionadas con las criptomonedas, especialmente cuando se trata de transacciones aprobadas por el cliente.
Con el aumento de las estafas criptográficas y el endurecimiento del escrutinio regulatorio, las instituciones financieras están apoyándose cada vez más en los términos exactos de sus acuerdos con los clientes para protegerse de la responsabilidad.
Como ilustra este caso, las personas que trasladan grandes sumas a activos digitales especulativos deben realizar su propia diligencia debida e implementar salvaguardias personales contra el fraude.
Garcia presentó la demanda original en octubre de 2022. Después de dos años de idas y venidas legales—y decisiones tanto del Tribunal Superior como del tribunal de apelaciones a favor de Santander—sus esfuerzos por recuperar su fortuna perdida han terminado en decepción.
Las pérdidas por estafas de criptomonedas explotan un 6,499% en 2025 a medida que los reguladores endurecen el control sobre los proyectos de Web3
Esta resolución es particularmente oportuna, ya que las estafas de criptomonedas han ido en aumento, y los reguladores están intensificando su escrutinio sobre los mercados de activos digitales.
Los datos muestran que los rug pulls de criptomonedas eliminaron casi $6 mil millones en el primer trimestre de 2025, un aumento del 6,500% en comparación con solo $90 millones un año antes.
Los proyectos de Web3 han perdido casi $6 mil millones debido a rug pulls desde principios de 2025, un aumento del 6,499% respecto a los $90 millones registrados durante el mismo período del año pasado, según un nuevo informe de DappRadar.
Como señala Sara Gherghelas, analista de blockchain de DappRadar, un solo caso representa la mayor parte del daño, ya que el 92% de la cantidad "está relacionado con el incidente de Mantra", que ella describe como "uno de los mayores fraudes individuales registrados en los últimos años."
Academia Cryptopolitan: ¿Cansado de las oscilaciones del mercado? Aprende cómo DeFi puede ayudarte a generar ingresos pasivos estables. Regístrate ahora.