¡El gigante de las monedas estables Circle entra en acción! ¿Por qué las empresas de tecnología financiera se agrupan para construir sus propias cadenas de bloques Layer 1? ¿Las soluciones L2 han caído en un callejón sin salida estratégico?
Tether, Stripe y el último en unirse, Circle (emisor de USDC), entre otros gigantes fintech, están desarrollando sus propias cadenas de bloques Layer1 (L1), lo que ha suscitado dudas en la industria sobre el valor estratégico de Layer2 (L2). La cadena L1 Arc de Circle, que es de código abierto, ha sido cuestionada como una "cadena de consorcio", ya que utiliza nodos de verificación preseleccionados y un mecanismo de arbitraje de disputas. Los analistas señalan que, cuando el activo central es una moneda estable o RWA (activos del mundo real), las ventajas de seguridad descentralizada de L2 se ven debilitadas. Los gigantes optan por construir L1 por sí mismos, con el objetivo profundo de controlar la soberanía tecnológica, optimizar la integración ecológica y enfrentar la regulación, reflejando un cambio estratégico de "descentralización extrema" hacia "eficiencia y control".
Los gigantes de la tecnología financiera desatan una ola de construcción de cadenas de bloques L1, la intención estratégica genera controversia
Incluyendo a Tether, Stripe y varias empresas de tecnología financiera recientes como Circle (emisor de la moneda estable USDC), están lanzando gradualmente sus propias cadenas de bloques Layer1 (L1).
En esta ola, surge la pregunta central: ¿por qué estas empresas eligen construir su propia L1 en lugar de adoptar soluciones de Layer2 (L2)? ¿Ha perdido ya la cadena de bloques L2 su valor estratégico?
Circle lanza la cadena Arc, la ubicación L1 es cuestionada por la industria
Recientemente, Circle anunció inesperadamente el lanzamiento de la cadena de bloques L1 de código abierto, Arc. Anteriormente, Tether y Stripe también habían lanzado sus respectivas L1. Esta acción ha llevado a los analistas a reevaluar la estrategia de infraestructura de las instituciones financieras tradicionales en el campo de las criptomonedas.
En relación a Arc de Circle, el analista Adam Cochran señaló agudamente: "Llamarlo L1 es una ofensa. Es esencialmente una consorcio de cadena de bloques, operada por nodos de validación privados preseleccionados, e incluso se pueden revertir transacciones a través de ‘protocolos de disputa’. Cuando se utiliza USDC como token subyacente, no pueden construir un verdadero L1—porque los nodos carecen de incentivos económicos para mantener la integridad de la red, que es precisamente la razón por la que debe diseñarse como una cadena de bloques privada consorciada."
Desafíos a las ventajas de L2: los escenarios de moneda estable debilitan el valor de la descentralización
A pesar de que las redes L2 tienen ventajas y heredan la seguridad de Ethereum L1, algunas empresas aún insisten en construir su propio L1. ¿Su demanda principal radica en maximizar el control de la infraestructura, mientras optimizan la integración con el ecosistema existente?
El analista materkel considera que la emisión de moneda estable en cadenas propias "no tiene sentido", enfatizando que la mejor interoperabilidad de la moneda estable solo se puede lograr en Ethereum L2: "Anhelan una interoperabilidad extrema con las monedas estables ya desplegadas, y eso solo puede ser satisfecho por Ethereum L2." Algunas opiniones afirman que el mercado "no necesita una L1 dedicada a la moneda estable", pero los opositores creen que las empresas tienen el derecho de gestionar sus fondos de manera autónoma.
Haseeb Qureshi, socio gerente de Dragonfly Capital, tiene una actitud abierta: "Si podemos lograr la distribución de tokens en una L1 construida por nosotros, sería genial. Atraerá a más usuarios a la cadena, y todos (incluyéndonos a nosotros) podremos aprender qué es efectivo y qué no lo es."
Otra opinión señala que las empresas necesitan su propia cadena para lograr control, acelerar procesos, reducir costos y disminuir el tiempo de inactividad. Un usuario de X predijo: “El futuro no pertenece a Ethereum, sino a las numerosas cadenas compatibles con EVM. La capa de liquidación eventualmente regresará a Bitcoin.”
¿L2 cae en una trampa estratégica? Eficiencia y control se convierten en nuevas prioridades
En la realidad, cuando los activos principales son monedas estables o RWA (activos del mundo real), que son activos intrínsecamente centralizados, el valor de seguridad único del modelo Rollup se ve debilitado. En otras palabras, cuando los activos subyacentes están bajo control centralizado, la ventaja de descentralización de L2 pierde su significado decisivo, lo que lleva a la gradual descomposición de la "narrativa de L2" (tesis de L2).
Según la situación actual, algunos analistas creen que Ethereum L2 enfrenta un estancamiento estratégico, e incluso hay quienes afirman desde un punto de vista técnico que L2 "está muerto". Marty Party afirmó sin rodeos: "Para la ingeniería, L2 ha dejado de existir, y ahora está siendo utilizado por los jugadores de finanzas tradicionales y las máquinas de especulación para la recolección de liquidez, convirtiéndose en un caballo de Troya capturado por la regulación."
Al profundizar, los movimientos de instituciones como Circle revelan una nueva tendencia: las grandes empresas están abandonando la dependencia de Ethereum y L2, y en su lugar están construyendo su propia infraestructura para controlar la tecnología, la estrategia comercial y la iniciativa de cumplimiento. Esto marca un cambio en el enfoque de la industria, que pasa de buscar una "descentralización extrema" a priorizar "eficiencia y control". El futuro de Ethereum L2 depende de si puede demostrar una ventaja competitiva insustituible.
Conclusión: La concentración de gigantes de la tecnología financiera en la construcción de cadenas de bloques L1 ha expuesto las limitaciones del modelo L2 en escenarios dominados por monedas estables/RWA. La arquitectura de cadena de bloques de consorcio de Circle, Arc, destaca la necesidad rígida de las empresas por el control técnico y la flexibilidad en el cumplimiento normativo. Aunque L2 sigue siendo insustituible en el ámbito de las aplicaciones descentralizadas, el cambio estratégico de los gigantes sugiere que la pista de la cadena de bloques se dividirá en un patrón de avance dual de "L1/L2 abierto" y "cadena de bloques de consorcio empresarial". La próxima fase de competencia se centrará en la eficiencia de la integración ecológica, la adaptabilidad regulatoria y la capacidad de alcanzar usuarios reales.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¡El gigante de las monedas estables Circle entra en acción! ¿Por qué las empresas de tecnología financiera se agrupan para construir sus propias cadenas de bloques Layer 1? ¿Las soluciones L2 han caído en un callejón sin salida estratégico?
Tether, Stripe y el último en unirse, Circle (emisor de USDC), entre otros gigantes fintech, están desarrollando sus propias cadenas de bloques Layer1 (L1), lo que ha suscitado dudas en la industria sobre el valor estratégico de Layer2 (L2). La cadena L1 Arc de Circle, que es de código abierto, ha sido cuestionada como una "cadena de consorcio", ya que utiliza nodos de verificación preseleccionados y un mecanismo de arbitraje de disputas. Los analistas señalan que, cuando el activo central es una moneda estable o RWA (activos del mundo real), las ventajas de seguridad descentralizada de L2 se ven debilitadas. Los gigantes optan por construir L1 por sí mismos, con el objetivo profundo de controlar la soberanía tecnológica, optimizar la integración ecológica y enfrentar la regulación, reflejando un cambio estratégico de "descentralización extrema" hacia "eficiencia y control".
Los gigantes de la tecnología financiera desatan una ola de construcción de cadenas de bloques L1, la intención estratégica genera controversia Incluyendo a Tether, Stripe y varias empresas de tecnología financiera recientes como Circle (emisor de la moneda estable USDC), están lanzando gradualmente sus propias cadenas de bloques Layer1 (L1).
En esta ola, surge la pregunta central: ¿por qué estas empresas eligen construir su propia L1 en lugar de adoptar soluciones de Layer2 (L2)? ¿Ha perdido ya la cadena de bloques L2 su valor estratégico?
Circle lanza la cadena Arc, la ubicación L1 es cuestionada por la industria Recientemente, Circle anunció inesperadamente el lanzamiento de la cadena de bloques L1 de código abierto, Arc. Anteriormente, Tether y Stripe también habían lanzado sus respectivas L1. Esta acción ha llevado a los analistas a reevaluar la estrategia de infraestructura de las instituciones financieras tradicionales en el campo de las criptomonedas.
En relación a Arc de Circle, el analista Adam Cochran señaló agudamente: "Llamarlo L1 es una ofensa. Es esencialmente una consorcio de cadena de bloques, operada por nodos de validación privados preseleccionados, e incluso se pueden revertir transacciones a través de ‘protocolos de disputa’. Cuando se utiliza USDC como token subyacente, no pueden construir un verdadero L1—porque los nodos carecen de incentivos económicos para mantener la integridad de la red, que es precisamente la razón por la que debe diseñarse como una cadena de bloques privada consorciada."
Desafíos a las ventajas de L2: los escenarios de moneda estable debilitan el valor de la descentralización A pesar de que las redes L2 tienen ventajas y heredan la seguridad de Ethereum L1, algunas empresas aún insisten en construir su propio L1. ¿Su demanda principal radica en maximizar el control de la infraestructura, mientras optimizan la integración con el ecosistema existente?
El analista materkel considera que la emisión de moneda estable en cadenas propias "no tiene sentido", enfatizando que la mejor interoperabilidad de la moneda estable solo se puede lograr en Ethereum L2: "Anhelan una interoperabilidad extrema con las monedas estables ya desplegadas, y eso solo puede ser satisfecho por Ethereum L2." Algunas opiniones afirman que el mercado "no necesita una L1 dedicada a la moneda estable", pero los opositores creen que las empresas tienen el derecho de gestionar sus fondos de manera autónoma.
Haseeb Qureshi, socio gerente de Dragonfly Capital, tiene una actitud abierta: "Si podemos lograr la distribución de tokens en una L1 construida por nosotros, sería genial. Atraerá a más usuarios a la cadena, y todos (incluyéndonos a nosotros) podremos aprender qué es efectivo y qué no lo es."
Otra opinión señala que las empresas necesitan su propia cadena para lograr control, acelerar procesos, reducir costos y disminuir el tiempo de inactividad. Un usuario de X predijo: “El futuro no pertenece a Ethereum, sino a las numerosas cadenas compatibles con EVM. La capa de liquidación eventualmente regresará a Bitcoin.”
¿L2 cae en una trampa estratégica? Eficiencia y control se convierten en nuevas prioridades En la realidad, cuando los activos principales son monedas estables o RWA (activos del mundo real), que son activos intrínsecamente centralizados, el valor de seguridad único del modelo Rollup se ve debilitado. En otras palabras, cuando los activos subyacentes están bajo control centralizado, la ventaja de descentralización de L2 pierde su significado decisivo, lo que lleva a la gradual descomposición de la "narrativa de L2" (tesis de L2).
Según la situación actual, algunos analistas creen que Ethereum L2 enfrenta un estancamiento estratégico, e incluso hay quienes afirman desde un punto de vista técnico que L2 "está muerto". Marty Party afirmó sin rodeos: "Para la ingeniería, L2 ha dejado de existir, y ahora está siendo utilizado por los jugadores de finanzas tradicionales y las máquinas de especulación para la recolección de liquidez, convirtiéndose en un caballo de Troya capturado por la regulación."
Al profundizar, los movimientos de instituciones como Circle revelan una nueva tendencia: las grandes empresas están abandonando la dependencia de Ethereum y L2, y en su lugar están construyendo su propia infraestructura para controlar la tecnología, la estrategia comercial y la iniciativa de cumplimiento. Esto marca un cambio en el enfoque de la industria, que pasa de buscar una "descentralización extrema" a priorizar "eficiencia y control". El futuro de Ethereum L2 depende de si puede demostrar una ventaja competitiva insustituible.
Conclusión: La concentración de gigantes de la tecnología financiera en la construcción de cadenas de bloques L1 ha expuesto las limitaciones del modelo L2 en escenarios dominados por monedas estables/RWA. La arquitectura de cadena de bloques de consorcio de Circle, Arc, destaca la necesidad rígida de las empresas por el control técnico y la flexibilidad en el cumplimiento normativo. Aunque L2 sigue siendo insustituible en el ámbito de las aplicaciones descentralizadas, el cambio estratégico de los gigantes sugiere que la pista de la cadena de bloques se dividirá en un patrón de avance dual de "L1/L2 abierto" y "cadena de bloques de consorcio empresarial". La próxima fase de competencia se centrará en la eficiencia de la integración ecológica, la adaptabilidad regulatoria y la capacidad de alcanzar usuarios reales.