La contrarreloj de 24 horas de Bitcoin para sobrevivir a un apagón global de Internet

Ya sea por un error humano, un fallo crítico de software, un virus informático fuera de control o incluso una guerra convencional, ¿qué ocurriría con Bitcoin si los nodos físicos de intercambio de internet que conectan el mundo se apagasen de golpe?

Si los centros de datos de Frankfurt, Londres, Virginia, Singapur y Marsella quedasen desconectados a la vez, Bitcoin se dividiría en tres segmentos.

El tráfico en el Atlántico, el Mediterráneo y las principales rutas transpacíficas se paralizaría, y América, Europa, África, Oriente Medio, Asia y Oceanía contemplarían la evolución por separado hasta que se restableciesen las conexiones.

La producción de bloques continúa en cada segmento según el hashrate accesible.

Con un objetivo global de 10 minutos, una región con el 45 % del hashrate produce unas 2,7 bloques por hora, el 35 % genera unos 2,1 bloques y el 20 % cerca de 1,2 bloques. Como los nodos no pueden intercambiar cabeceras de bloque ni transacciones entre segmentos, cada región avanza su propia cadena válida sin conocer el progreso de las demás.

Esto da lugar a una bifurcación natural cuya profundidad aumenta con el tiempo y la distribución del hashrate.

La cadencia segmentada convierte la divergencia en un proceso mecánico. Asignemos promedios de hashrate a cada región. Para el modelo, tomamos como referencia un 45 % para América, 35 % para Asia y Oceanía y 20 % para Europa y África.

El grupo de América sumaría cerca de seis bloques cada dos horas, Asia y Oceanía añadirían entre cuatro y cinco bloques por hora, y Europa y África alrededor de dos o tres bloques por hora.

Tras una hora, las cadenas ya mostrarían diferencias de dos cifras en número de bloques.

Después de medio día, la brecha aumentaría hasta superar el centenar de bloques.

Al cabo de 24 horas, las cadenas se distanciarían en cientos de bloques, lo que excede el margen de las reorganizaciones de la cadena habituales y obliga a los servicios a considerar las confirmaciones regionales como provisionales.

La profundidad potencial de reorganización de la cadena en la parte perdedora crece de forma lineal con el aislamiento. Incluso una partición 50/50 de corta duración representa un riesgo considerable.

Los mempools locales se dividen al instante. Una transacción emitida en Nueva York no llegaría a Singapur, así que los destinatarios fuera de la partición del remitente no sabrían nada hasta que las rutas se restaurasen.

En cada segmento, los mercados de comisiones se localizan. Los usuarios compiten por un espacio de bloques limitado frente al hashrate regional, por lo que las comisiones suben más rápido donde el hashrate es menor y la demanda se mantiene alta.

Los exchanges, procesadores de pagos y monederos de custodia suelen detener las retiradas y liquidaciones en cadena cuando las confirmaciones pierden validez global, y los participantes de la red Lightning afrontan incertidumbre sobre las transacciones de compromiso que se confirman en segmentos minoritarios.

Cuando se restauran las rutas, los nodos activan una reconciliación automática.

Cada nodo compara las cadenas y reorganiza hacia la cadena válida con mayor trabajo acumulado.

Los costes prácticos se agrupan en tres categorías:

1. La profundidad de las reorganizaciones de la cadena que invalidan los bloques de las particiones minoritarias.
2. El esfuerzo de volver a emitir y priorizar transacciones que antes estaban “confirmadas” solo en la rama perdedora.
3. Las verificaciones operativas que realizan exchanges y custodios antes de reabrir.

En una fractura de 24 horas, docenas o cientos de bloques de particiones minoritarias pueden quedar huérfanos, y los servicios necesitan más horas para reconstruir mempools, recalcular saldos y restaurar las retiradas.

El restablecimiento económico suele retrasarse respecto a la convergencia del protocolo, ya que los sistemas fiat, controles de cumplimiento y gestión de canales requieren revisión manual.

La dinámica se entiende mejor modelando el aislamiento como porcentaje del hashrate accesible, en vez de por número de puntos de interconexión.

Con un 30 % del hashrate aislado, la parte minoritaria añadiría unas 1,8 bloques por hora. Por lo tanto, un pago estándar de seis confirmaciones dentro de ese segmento estaría en riesgo tras unas tres horas y veinte minutos, ya que esos seis bloques podrían quedar huérfanos si el otro 70 % de la red construye una cadena más larga.

En una división práctica 50/50, ambos segmentos acumulan trabajo similar, por lo que incluso divisiones breves generan historias “confirmadas” en competencia, y el resultado tras reconectar se vuelve aleatorio.

En una partición 80/20, la parte mayoritaria gana casi seguro; los bloques del segmento menor, cerca de 29 tras un día, serían huérfanos al fusionarse, lo que revertiría muchas transacciones confirmadas en esa región.

El riesgo de reorganización de la cadena depende del tiempo y el hashrate del segmento menor. El mayor peligro está en particiones prolongadas y divisiones casi iguales.

Existen herramientas de resiliencia que limitan el impacto real.

Enlaces satelitales, radio de alta frecuencia, redes tolerantes a la demora, mallas y transportes alternativos como Tor pueden transmitir cabeceras de bloque o flujos mínimos de transacciones por rutas dañadas.

Estos canales son limitados y lentos, pero incluso cierta propagación intermitente entre segmentos reduce la profundidad de la bifurcación al permitir la filtración de algunos bloques y transacciones.

La diversidad en la conexión de los mineros, infraestructuras multihogar en exchanges y la dispersión geográfica de los pools aumentan las opciones de que parte del trabajo se propague globalmente por canales secundarios, limitando así la profundidad y duración de las reorganizaciones de la cadena cuando el núcleo de la red se recupera.

La instrucción operativa para los participantes en caso de fractura de red es clara.

• Interrumpe liquidaciones entre segmentos, considera todas las confirmaciones como provisionales y refuerza la estimación de comisiones ante picos locales.
• Los exchanges pueden cambiar a pruebas de reservas de fondos sin retiradas activas, ampliar los umbrales de confirmación según el riesgo de particiones minoritarias y publicar políticas precisas que vinculen la duración del aislamiento al número necesario de confirmaciones.
• Las billeteras pueden mostrar advertencias sobre la validez regional, deshabilitar el rebalanceo automático de canales y poner en cola pagos urgentes para reemitirlos cuando se recupere la red.
• Los mineros deben mantener conectividad variada y evitar modificaciones manuales de las reglas estándar de selección de la cadena con mayor trabajo acumulado durante la reconciliación.

El protocolo resiste por diseño, ya que los nodos, una vez reconectados, convergen en la cadena con más trabajo acumulado.

La experiencia de usuario se resiente durante la partición, porque la finalidad económica depende de una propagación global constante.

El peor escenario factible tras una caída de varios puntos de interconexión durante un día sería el colapso temporal de la operativa transfronteriza, un fuerte e irregular incremento de comisiones y reorganizaciones profundas que invalidan las confirmaciones regionales.

Cuando las conexiones se restablecen, el software resuelve el registro de forma determinista y los servicios reanudan la operativa tras las verificaciones necesarias.

El último paso consiste en reabrir retiradas y canales una vez que los saldos y registros sean consistentes en la cadena con mayor trabajo acumulado.

Esa sería la situación recuperable, pero ¿qué ocurre si la fractura nunca se cura?

¿Qué pasaría con Bitcoin en una hipotética Tercera Guerra Mundial?

Supongamos que esos nodos fundamentales no se restablecen nunca.

En ese contexto distópico, Bitcoin tal y como lo conocemos no volvería a existir.

Se producirían particiones geográficas permanentes, funcionando como redes Bitcoin independientes, que comparten reglas pero sin comunicación entre ellas.

Cada segmento seguiría minando, ajustaría la dificultad según su propio calendario y desarrollaría su economía, libros de órdenes y mercado de comisiones. No existe mecanismo para reconciliar registros si no se restablece la conectividad o se coordina manualmente la elección de una única cadena.

Así sería ese estado permanente.

Consenso y dificultad

• Hasta que cada segmento alcance el siguiente reajuste de dificultad de 2 016 bloques, los tiempos de bloque serán más lentos o rápidos según el hashrate disponible. Tras el ajuste, cada segmento se centra en los 10 minutos por bloque de manera local.
• Con las estimaciones actuales, el tiempo esperado para el primer ajuste sería:
• Tras ese ajuste, cada segmento produce bloques cada 10 minutos y continúa con halvings y ajustes de manera autónoma.

Sin conexiones transoceánicas, las regiones necesitarían 31, 40 y 70 días, respectivamente, para alcanzar el primer ajuste de dificultad.

Cada región alcanza las fechas de halving en diferentes momentos, ya que cada una llega a los hitos correspondientes a distinta velocidad antes del primer reajuste.

Oferta y “¿qué es BTC?”: comisiones, mempools y pagos

En cada segmento, el límite de 21 millones sigue siendo válido para cada cadena. Pero a nivel global, el número de monedas supera los 21 millones, ya que cada cadena sigue emitiendo recompensas por separado. Esto genera tres activos BTC incompatibles, que comparten direcciones y claves, pero tienen conjuntos UTXO distintos.

Las claves permiten controlar monedas en todos los segmentos a la vez. Si un usuario gasta el mismo UTXO en dos regiones, ambos gastos son válidos en sus respectivas cadenas locales, originando “monedas divididas” con el mismo historial previo y trayectorias divergentes posteriormente.

• Los mempools serán siempre locales. Los pagos entre segmentos no se transfieren. Intentar pagar a alguien en otro segmento nunca llegará.
• Los mercados de comisiones se ajustan a equilibrios locales. El segmento con menor hashrate tendrá menor capacidad antes del ajuste, y se normaliza tras el reajuste de dificultad.
• Los canales de la red Lightning que conectan usuarios de diferentes segmentos no pueden rutearse. Los HTLC expiran, los pares publican compromisos y los cierres solo se confirman en el segmento local. La liquidez intersegmento queda varada.

Seguridad, mercados e infraestructura

El presupuesto de seguridad de cada segmento equivale a su propio hashrate y comisiones. Una región con el 20 % del hashrate previo a la partición tiene menor coste absoluto de ataque que la red global anterior. Con el tiempo, los mineros pueden migrar a los segmentos con mejor precio de la moneda y menor coste energético, alterando el perfil de seguridad.

Sin transmisión de cabeceras de bloque entre segmentos, un atacante en un segmento no puede sobrescribir el registro de otro; los ataques quedan contenidos en cada región.

• Los exchanges pasan a ser regionales. Los identificadores de mercado divergen. En la práctica, surgen precios BTC-A, BTC-E y BTC-X, aunque localmente se denominen BTC.
• Las rampas de entrada y salida de moneda fiduciaria, custodia, derivados y sistemas de liquidación se especializan por cadena regional. Los proveedores de índices y datos deben elegir una cadena por mercado o publicar varios compuestos.
• Los activos puenteados y oráculos que dependían de datos globales se rompen o bifurcan en versiones regionales.

Las reglas del protocolo permanecen iguales salvo que un segmento coordine un cambio. Las mejoras adoptadas en un segmento no se activan en los demás, y surge una deriva normativa con el tiempo.

El software de pools, exploradores y billeteras opera por segmento. Los servicios multihogar no pueden conciliar saldos entre cadenas sin una política manual.

¿Pueden reconciliarse los segmentos sin esos puntos de interconexión?

Si nunca se restablece la comunicación, la convergencia del protocolo es imposible. La única vía para volver a un único registro es mediante acuerdos sociales y operativos, por ejemplo, coordinar la elección de una cadena como oficial y abandonar o reproducir las demás.

Con divergencia profunda tras semanas, una reorganización automática hacia una sola historia no es viable.

Conclusión operativa

Habría que tratar una fractura permanente igual que una hard fork con historial previo compartido. Gestiona tus claves para gastar monedas divididas de forma segura, evita reproducciones accidentales entre segmentos usando salidas no gastadas locales y mantén contabilidad, precios y controles de riesgo diferenciados por segmento.

Los mineros, exchanges y custodios deben seleccionar un segmento base, publicar identificadores de cadena y documentar políticas específicas para depósitos y retiradas por cada cadena.

En resumen, si esos puntos de interconexión nunca regresan y no hay alternativas que conecten los segmentos, Bitcoin no desaparece; se transforma en varios Bitcoins independientes que nunca volverán a unirse.

Aviso legal:

1. Este artículo se ha reproducido de [cryptoslate]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Liam ‘Akiba’ Wright]. Si tienes alguna objeción respecto a esta reproducción, contacta con el equipo de Gate Learn para su gestión inmediata.
2. Exención de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista de este artículo pertenecen exclusivamente al autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas las realiza el equipo de Gate Learn. Salvo indicación expresa, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.