أصبحت الجسور عبر السلاسل (Cross-chain bridges) أكثر نقاط الهجوم استهدافًا لخسارة رأس المال في منظومة التمويل اللامركزي (DeFi). بحلول أوائل عام 2026، تجاوز إجمالي المبالغ المسروقة تاريخيًا من الجسور عبر السلاسل $2.8 مليار، ما يمثل نحو %40 من إجمالي الأصول المسروقة في Web3. في فبراير 2026 وحده، بلغت الخسائر الناتجة عن الحوادث الأمنية في قطاع العملات الرقمية حوالي $228 مليون، مع استمرار هجمات الجسور في الهيمنة على المشهد.
هذه الهجمات ليست عشوائية. فقد أشار تقرير Sherlock حول أمن الجسور عبر السلاسل، الصادر في بداية 2026، إلى أن الثغرات في الجسور عبر السلاسل ما زالت تتبع أنماطًا متكررة يمكن التنبؤ بها: افتراضات الثقة المكتوبة في الشيفرة كضمانات أمنية، الإخفاق في التحقق من حدود الرسائل، وأنظمة تمنح امتيازات كاملة عبر مسار تنفيذ واحد.
السمات الرئيسية لهجمات الجسور عبر السلاسل في 2026
لم تعد هجمات الجسور عبر السلاسل في 2026 مجرد عمليات ضخمة تهدف إلى جذب العناوين عبر سحب أموال ضخمة دفعة واحدة. بل أصبحت أكثر تجزئة وتكرارًا وتعقيدًا. توسعت مساحة الهجوم لتشمل إدارة المفاتيح والأمن التشغيلي ومنطق التحقق من الرسائل عبر السلاسل، بالإضافة إلى العيوب التقليدية في شيفرة العقود الذكية.
من منظور كلي، بلغت خسائر عمليات الاختراق في التمويل اللامركزي خلال الربع الأول من 2026 نحو $168 مليون. ورغم أن هذا يمثل انخفاضًا كبيرًا مقارنة بنحو $1.58 مليار في الفترة نفسها من 2025، إلا أن المخاطر الهيكلية المرتبطة بالجسور عبر السلاسل لم تتحسن بشكل جذري. من بين الأموال المسروقة، تظل ثغرات التحكم في الوصول السبب الرئيسي لخسائر الأصول الكبيرة، حيث تمثل أكثر من %60 من إجمالي الأضرار.
في الوقت نفسه، تتطور تقنيات الهجوم بسرعة. تظهر الأبحاث الأمنية أن العقود الذكية في 2026 تواجه تهديدات جديدة مثل اكتشاف الثغرات بشكل تلقائي بواسطة الذكاء الاصطناعي، واستغلال الجسور عبر السلاسل، ومخاطر الحوسبة الكمومية. يستغل المهاجمون التعلم الآلي لتحديد ثغرات اليوم صفر بسرعة غير مسبوقة. السبب في استمرار الجسور عبر السلاسل كهدف متكرر هو جوهري: يعتمد نموذج الأمان في الأنظمة عبر السلاسل بشكل أساسي على التنفيذ الدقيق لافتراضات الثقة بين الأطراف المتعددة. أي انحراف قد يؤدي إلى انهيار كامل.
أربعة أنواع رئيسية من الثغرات: تحليل شامل
غياب التحقق من صحة المدخلات: العيب الأكثر بساطة والأخطر
في تصنيف مخاطر أمن العقود الذكية لعام 2026 الصادر عن OWASP، تم إدراج غياب التحقق من صحة المدخلات كفئة مستقلة من المخاطر. ويشير ذلك إلى الحالات التي تفشل فيها العقود الذكية في فرض التحقق الصارم من تنسيق البيانات وحدودها وصلاحيتها عند التعامل مع بيانات خارجية، مثل معلمات الوظائف أو رسائل عبر السلاسل أو الحمولات الموقعة.
هجوم Hyperbridge هو مثال نموذجي لهذه الثغرة. في 13 أبريل 2026، استغل المهاجمون غياب التحقق من صحة المدخلات لـ leaf_index < leafCount في وظيفة VerifyProof() ضمن عقد HandlerV1 الخاص بـ Hyperbridge. عبر تزوير إثبات Merkle وتنفيذ عملية ChangeAssetAdmin عبر مسار TokenGateway، حصلوا على امتيازات الإدارة والتصنيع لعقد DOT المغلف على Ethereum. بعدها قاموا بتصنيع مليار رمز DOT مزيف عبر الجسر وبيعها، ليحققوا ربحًا يقارب $237,000.
مثال آخر كلاسيكي هو هجوم CrossCurve bridge. في فبراير 2026، استغل المهاجمون تجاوز التحقق من البوابة في وظيفة expressExecute ضمن عقد ReceiverAxelar، حيث خدعوا العقد لقبول حمولات مزورة كتعليمات عبر السلاسل. سمح ذلك لهم بسرقة نحو $3 مليون دون أي إيداع مقابل على السلسلة المصدر. في جوهر الأمر، كان ذلك أيضًا نتيجة لفشل التحقق من صحة المدخلات، إذ لم يتحقق العقد بدقة من هوية المتصل أو مصدر الرسالة.
هجمات إعادة التشغيل وثغرات التحقق من الإثباتات
تعد هجمات إعادة التشغيل (Replay attacks) نمطًا متكررًا من الثغرات في الجسور عبر السلاسل. عادةً ما يعترض المهاجمون أو يعيدون استخدام إثباتات رسائل عبر السلاسل كانت صالحة سابقًا، ويربطونها بطلبات خبيثة جديدة لتجاوز آليات الحماية من إعادة التشغيل.
في حادثة Hyperbridge، حدد فريق BlockSec Phalcon الثغرة كخلل في إعادة تشغيل إثبات MMR (Merkle Mountain Range). كانت حماية العقد من إعادة التشغيل تقتصر على التحقق مما إذا كان تجزئة التزام الطلب قد استخدمت من قبل، لكن عملية التحقق من الإثبات فشلت في ربط الحمولة المقدمة بالإثبات الذي يتم التحقق منه. نتيجة لذلك، تمكن المهاجمون من إعادة تشغيل إثبات سبق قبوله وربطه بطلب خبيث جديد، ليصعدوا امتيازاتهم بنجاح.
المثير للقلق أن هذه التقنية لم تستخدم لأول مرة. فقد استُخدم نفس الأسلوب في هجوم سابق استهدف رموز MANTA وCERE، بخسائر تقارب $12,000. يشير ذلك إلى أن نمط الثغرة قابل للتكرار، فكل بروتوكول عبر السلاسل يستخدم بنية تحقق من الرسائل مشابهة معرض للخطر إذا لم يربط الإثباتات بالحمولات بشكل صارم.
على الصعيد الأكاديمي، أشار فريق COBALT-TLA البحثي إلى أن استغلال الجسور عبر السلاسل تسبب في خسائر تتجاوز $1.1 مليار. المرض الأساسي هنا هو انتهاك الترتيب الزمني في آلات الحالة الموزعة. أكبر ثلاثة اختراقات تاريخية—Ronin Network (نحو $625 مليون)، Wormhole (نحو $320 مليون)، وNomad (نحو $190 مليون)—تشترك في جذر واحد: ليس فشلًا في التشفير أو تجاوزات حسابية، بل انتهاكات للترتيب الزمني وفشل في مزامنة الحالة الموزعة.
إخفاقات التحكم في الوصول وعيوب إدارة الامتيازات
تنشأ ثغرات التحكم في الوصول عندما تفشل العقود الذكية في فرض من يمكنه تنفيذ الإجراءات المميزة، وتحت أي شروط، وبأي معلمات. في سيناريوهات الجسور عبر السلاسل، تكون هذه الثغرات مدمرة بشكل خاص.
حادثة ioTube bridge مثال كلاسيكي على فشل التحكم في الوصول. حصل المهاجمون على المفتاح الخاص لمالك الموثق على جانب Ethereum، ما أدى إلى اختراق عقد الجسر وخسائر تجاوزت $4.4 مليون. يبرز هذا نقطة مهمة: حتى الشيفرة التي خضعت لتدقيق جيد يمكن أن تتعرض للاختراق بسبب ضعف إدارة المفاتيح. يشير الخبراء الأمنيون إلى أن مثل هذه الحوادث هي في جوهرها إخفاقات في الأمن التشغيلي، وليست ثغرات مكتشفة خارجيًا في العقود الذكية. في مشهد التهديدات لعام 2026، أصبحت إخفاقات إدارة المفاتيح والعمليات التوقيعية تحت الضغط نمطًا متكررًا للخلل.
حادثة Balancer V2 (خسارة تقارب $128 مليون) توضح ذلك أيضًا. فقد عانت افتراضات تكوين الحوض وملكية العقد من ضعف في التحكم في الوصول—يجب حماية العمليات الحرجة في الحوض بفحوصات واضحة للأدوار، ويجب التحقق من أي مفهوم "مالك" عبر السلاسل على السلسلة وليس عبر افتراضات بناءً على مصدر الرسالة.
الهجمات الاقتصادية ومخاطر السيولة
تجاوزت الثغرات التقنية التقليدية في 2026 ظهور فئة جديدة من الهجمات—الهجمات الاقتصادية. لا تعتمد هذه الهجمات على أخطاء في الشيفرة، بل تستغل عيوبًا في النماذج الاقتصادية للبروتوكول وآليات الحوافز لتحقيق أرباح من التحكيم أو التلاعب.
يشير تقرير Sherlock إلى أن التركيب السريع عبر السلاسل رفع الهجمات الاقتصادية (MEV، التلاعب بالتوقيت) والمخاطر النظامية (الأصول المعبر عنها كركائز للتمويل اللامركزي) إلى نفس مستوى تهديد الهجمات التقليدية القائمة على التزوير.
في الأوساط الأكاديمية، قدمت ورقة بحثية نشرت في فبراير 2026 "هجوم استنفاد السيولة" كفئة تهديد جديدة. في الجسور عبر السلاسل القائمة على النية، يقدم المنفذون سيولتهم الخاصة مسبقًا لتنفيذ أوامر المستخدم عبر السلاسل فورًا. اقترح الباحثون إطارًا لمحاكاة هجوم معتمد على إعادة التشغيل، كاشفين أن مثل هذه الهجمات يمكنها استنزاف سيولة المنفذين بشكل منهجي خلال فترة قصيرة.
ظهور هذا النوع من الهجمات يعني أن أمن الجسور عبر السلاسل لم يعد مجرد مسألة تدقيق في الشيفرة، بل أصبح مرتبطًا أيضًا بتصميم البروتوكول والحوافز الاقتصادية. حتى الجسر السليم تقنيًا يمكن أن يتعرض لخسائر كبيرة في ظروف سوق معينة إذا كان تصميم السيولة فيه معيبًا.
البنى عالية المخاطر: حدود الأمان لأربعة نماذج ثقة
يعتمد أمن الجسر عبر السلاسل بشكل كبير على بنية الثقة الأساسية فيه. يصنف Sherlock آليات التحقق من الرسائل عبر السلاسل إلى أربع عائلات، لكل منها افتراضات ثقة وأنماط إخفاقات مميزة.
التحقق بواسطة العميل الخفيف. تتحقق السلسلة المستهدفة من قواعد الإجماع أو النهائية للسلسلة المصدر باستخدام عميل خفيف أو موثق مكافئ، وتقبل الرسائل المدعومة بإثباتات مرتبطة بالسلسلة المصدر. وعد هذا النموذج هو "الثقة عبر التحقق"، لكن المخاطر تشمل عدم تطابق النهائية، ثغرات الموثقين، فقدان النشاط بسبب الرقابة، والتعامل غير السليم مع السلوكيات غير الصحيحة.
اللجنة أو الإثبات الخارجي. تعتمد الثقة على بلوغ حد معين من الموقعين—توقيع متعدد، مجموعات MPC، لجان الحراس، مجموعات الأوراكل، أو لجان الموثقين. هذا التصميم بسيط وسريع، لكن افتراض الثقة هو أن "عددًا كافيًا من الموقعين سيظلوا أمناء وغير مخترقين". تسرب المفتاح الخاص في ioTube هو مثال كلاسيكي على فشل هذا النموذج.
التحقق المتفائل. تُقبل المطالبات بشكل افتراضي، ويمكن لأي شخص الطعن فيها ضمن نافذة نزاع، عادةً مع ضمانات وإجراءات تحكيم. افتراض الثقة هنا أكثر تعقيدًا مما يبدو: يجب أن يكون هناك مراقب واحد على الأقل أمين متواجد خلال النافذة، ولديه أموال كافية، وقادر على تقديم النزاع على السلسلة. في 2026، قد تكون التأخيرات والتدخلات الخبيثة مدمرة بقدر التزوير المباشر.
جسور إثبات الصحة عديمة المعرفة. تأتي الثقة من إثباتات الصحة المختصرة—يثبت المنفذ انتقال حالة السلسلة المصدر، وتتحقق السلسلة المستهدفة من الإثبات. نظريًا، يوفر هذا النموذج أعلى ضمانات الأمان، لكن تكلفة إنشاء الإثباتات وأمان الدوائر تبقى تحديات عملية.
جدول مرجعي سريع لعام 2026 لمخاطر أمن الجسور عبر السلاسل
فيما يلي ملخص لإطار المعرفة الأساسي حول أمن الجسور عبر السلاسل الحالي، منظم حسب نوع الثغرة والمظهر الفني واستراتيجية التخفيف:
| نوع الثغرة | الحوادث النموذجية | المظهر الفني | استراتيجيات التخفيف |
|---|---|---|---|
| غياب التحقق من صحة المدخلات | Hyperbridge (نحو $237,000)، CrossCurve (نحو $3 مليون) | عدم التحقق من حدود leaf_index؛ عدم التحقق من هوية المتصل | فحوصات صارمة لحدود المعلمات؛ التحقق من مصدر الرسالة وتنسيقها |
| هجوم إعادة التشغيل | إعادة تشغيل إثبات MMR في Hyperbridge | عدم ربط الإثبات بالحمولة؛ ليس مجرد إغفال في التحقق | ربط قوي بين الحمولة والإثبات؛ حماية متعددة الطبقات من إعادة التشغيل |
| فشل التحكم في الوصول | ioTube (نحو $4.4 مليون)، Balancer V2 (نحو $128 مليون) | تسرب المفتاح الخاص؛ تجاوز فحص الامتيازات | توقيع متعدد + تأخير زمني + فصل الأدوار؛ إدارة مفاتيح MPC |
| هجوم اقتصادي | استنفاد السيولة في الجسور القائمة على النية | استنزاف سيولة المنفذين بشكل منهجي | آليات تحديد سقف السيولة؛ تصميم نموذج اقتصادي مقاوم للتلاعب |
| انتهاك الترتيب الزمني | Ronin، Wormhole، Nomad (أكثر من $1.1 مليار إجماليًا) | فشل مزامنة الحالة الموزعة؛ انتهاك التسلسل | التحقق الرسمي؛ فحص النموذج باستخدام TLA+ |
من تحديد الثغرات إلى التخفيف من المخاطر: حماية مزدوجة للمستخدمين والمطورين
بالنسبة للمستخدمين العاديين، من غير الواقعي تجنب جميع مخاطر الجسور عبر السلاسل، لكن الاستراتيجيات التالية يمكنها تقليل التعرض بشكل كبير:
افهم "خطر الطبقتين" للأصول المعبر عنها. امتلاك رموز معبر عنها يعني تحمل مخاطر الأمان للسلسلة المصدر والسلسلة المستهدفة، بالإضافة إلى عقد الجسر نفسه. في حادثة Hyperbridge، أوضح بيان رسمي من Polkadot أن فقط DOT المعبر إلى Ethereum عبر Hyperbridge تأثر؛ أما DOT الأصلي وغيره من الأصول في منظومة Polkadot فلم تتأثر. يجب على المستخدمين إدراك أن حدود أمان الأصول المعبر عنها ليست مكافئة للأصول الأصلية.
انتبه لاختلافات بنية أمان الجسور. ليست جميع الجسور تحمل نفس مستوى المخاطر. الجسور القائمة على التحقق بواسطة العميل الخفيف توفر عادةً ضمانات أمان أقوى من تلك المعتمدة على مجموعات موثقين خارجيين، رغم أن الأولى قد تتعرض أيضًا لثغرات في التنفيذ. يجب على المستخدمين فهم نوع آلية التحقق التي يستخدمها الجسر وسجل أمانه التاريخي.
تجنب تخزين كميات كبيرة من الأصول في عقود الجسر لفترات طويلة. تعامل مع الجسور كقنوات تحويل، وليس كمرافق تخزين. بعد إتمام التحويل عبر السلاسل، انقل الأصول فورًا إلى محفظة أصلية أو عقد ذكي موثوق على السلسلة المستهدفة.
تابع تطورات الأمان باستمرار. تابع التنبيهات الفورية من شركات الأمن مثل CertiK وBlockSec وPeckShield، وكن يقظًا تجاه ثغرات البروتوكولات التي قد تؤثر على أصولك.
بالنسبة للمطورين، يوفر تصنيف مخاطر أمن العقود الذكية لعام 2026 من OWASP إطارًا منهجيًا للدفاع: تنفيذ التحكم الصارم في الوصول وفصل الأدوار (SC01)، إجراء فحوصات للحدود على جميع المدخلات الخارجية (SC05)، والتحقق من حجم الحمولات للرسائل عبر السلاسل (SCWE-087). بالإضافة إلى ذلك، أصبح دمج أدوات التحقق الرسمي (مثل فحص النموذج باستخدام TLA+) للتحقق الصارم من المنطق الزمني في بروتوكولات الجسور عبر السلاسل ممارسة معيارية في المشاريع الرائدة.
الخلاصة
يكشف مشهد أمان الجسور عبر السلاسل في 2026 عن مفارقة جوهرية: رغم انفجار الطلب على التوافقية—حيث عالجت أكبر عشرة موجهات عبر السلاسل أكثر من $41 مليار في المعاملات خلال أول عشرة أشهر من 2024، ومن المتوقع أن يصل سوق التوافقية إلى $2.56 مليار بحلول 2030—لم تواكب بنية الأمان في الأنظمة عبر السلاسل هذا النمو.
من ثغرة إعادة تشغيل إثبات MMR في Hyperbridge إلى غياب التحقق من صحة المدخلات في CrossCurve، ومن تسرب المفتاح الخاص في ioTube إلى انتهاك الترتيب الزمني في Ronin، قد تتطور أنماط الهجوم، لكن المنطق الأساسي يبقى ثابتًا: يستغل المهاجمون بدقة انحرافات افتراضات الثقة ويحولونها إلى تصعيد امتيازات عبر مسار تنفيذ واحد. يتطلب تأمين الجسور عبر السلاسل ترقية شاملة—من تدقيق الشيفرة ونمذجة افتراضات الثقة إلى تصميم النموذج الاقتصادي والتحقق الرسمي. فقط عبر تحويل الأمان من "ترقيع ما بعد الحادثة" إلى "التحقق الاستباقي" يمكن للجسور عبر السلاسل أن تنتقل فعليًا من كونها نقطة ضعف Web3 إلى طبقة موثوقة لتحويل القيمة.
